Решение № 2-472/2017 2-472/2017~М452/2017 М452/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-472/2017

Дело №2-472/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года город Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Мининой С.В.,

при секретаре Кутчиевой Е.Ф.,

с участием истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ремонтно-строительное предприятие» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

В обоснование заявленных исковых требований, уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истица указала, что с 01 июня 2016 года по 31 марта 2017 года она состояла в трудовых отношениях с ООО «Ремонтно-строительное предприятие». Работал истец в должности кладовщика с окладом 15000 рублей.

В полном объеме заработная плата ответчиком не выплачена, и задолженность составляет 90470 рублей 13 копеек.

Истица просит суд взыскать с ООО «Ремонтно-строительное предприятие» задолженность по заработной плате в размере 90470 рублей 13 копеек и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что до настоящего времени задолженность по выплате заработной платы ответчиком не погашена.

Представитель ответчика ООО «Ремонтно-строительное предприятие» в судебном заседании не присутствует. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется на исковое заявление отзыв директора ООО «РСП» ФИО2, из которого следует, что с сентября месяца 2016 года в связи с задержкой оплаты выполненных работ заказчиком в предприятии стала накапливаться задолженность по заработной плате. В этой связи для минимизации ущерба причиняемого работникам администрацией было принято решение об объявлении вынужденного простоя для некоторых части работников, а также доведена информация, что они могут заниматься поиском новых мест работы. Таким образом, ООО «РСП» пыталось всеми возможными способами смягчить ущерб причиняемый интересам работников. В настоящем году предприятием были взяты займы, вследствие чего задолженность перед персоналом по заработной плате и иным обязательным выплатам за сентябрь месяц 2016 года была погашена и ведется работа по производству выплат за следующие периоды. В этой связи следует также указать, что погашение задолженности по заработной плате и иным платежам осуществляется с начислением процентов за просрочку платежа, установленных действующим законодательством. Полагает, что заявленный истцом к возмещению моральный вред явно завышен и превышает разумные пределы, не отражает, не учитывает фактических обстоятельств рассматриваемого дела и мер, предпринятых и предпринимаемых ответчиком, по разрешению сложившейся ситуации. Представитель ответчика считает, что заявленные в иске требования не обоснованны, не подтверждены фактическими материалами, противоречат действующему, трудовому законодательству, а поэтому подлежат корректировке до разумных размеров, а именно 3000 рублей.

С учетом мнения истицы и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу заявленных исковых требований в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит и обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека, существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 того же Кодекса работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя выплачивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22 Кодекса); зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Кодекса); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130 Кодекса); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146 Кодекса).

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата должна выплачиваться не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Ремонтно-строительное предприятие» с 01 июня 2016 года по 31 марта 2017 года, что подтверждено соответствующими приказами и трудовым договором.

Согласно представленной в материалах дела Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07 сентября 2017 года ООО «Ремонтно-строительное предприятие» является действующим юридическим лицом.

В соответствии с представленной стороной ответчика справкой о расчете задолженности от 09 октября 2017 года, вся задолженность предприятия перед истицей делится на два периода, а именно, за сентябрь-ноябрь 2016 года Удомельским РОСП УФССП России по Тверской области по данной задолженности возбуждено исполнительное производство, остаток задолженности составил 7659 рублей 54 копейки; за декабрь 2016 года по июль 2017 года в суме 82810 рублей, в том числе, зарплата и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 17278 рублей 31 копейки, средний заработок за период приостановки работы в случае задержки заработной платы в сумме 26667 рублей 35 копеек, выходное пособие при сокращении и сохраняемый заработок на период трудоустройства – 38864 рублей 93 копеек. По состоянию на 09 октября 2017 года задолженность организации по выплате за период декабрь 2016 года, январь-июль 2017 года работнику ФИО1, уволенной по сокращению штата 31 марта 2017 года, составляет 82810 рублей 59 копеек.

Исходя из уточненного искового заявления, ФИО1 просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 90470 рублей 13 копеек, то есть общую сумму, указанную в уведомлении ликвидатора.

В уведомлении ликвидатора, включенная в ликвидационный баланс сумма, в которую входит вся задолженность предприятия, с сентября 2016 года по июль 2017 года составляет 90470 рублей 13 копеек, в том числе остаток по возбужденному исполнительному производству в сумме 7694 рубля 54 копейки.

Согласно судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Удомельского района Тверской области от 16 января 2017 года (дело №2-79/2017) следует, что с ООО «Ремонтно-строительное предприятие» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за сентябрь месяц 2016 года в сумме 14308 рублей, за октябрь месяц 2016 года в сумме 11186 рублей 14 копеек, за ноябрь месяц 2016 года в сумме 9439 рублей, компенсация за задержку заработной платы в сумме 1061 рубля 76 копеек.

На основании указанного судебного приказа Удомельским РОСП УФССП России по Тверской области в отношении ООО «Ремонтно-строительное предприятие» возбуждено исполнительное производство №1796/17/69034-ИП.

Таким образом, за период времени с сентября по ноябрь 2016 года с ответчика ООО «Ремонтно-строительное предприятие» в пользу истицы уже взыскана задолженность в сумме 35994 рублей 90 копеек, в том числе, компенсация за задержку заработной платы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию задолженность за декабрь 2016 года, январь-июль 2017 года в сумме 82810 рублей 59 копеек.

Учитывая характер возникшего спора, и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ответчиком признается факт невыплаты истице заработной платы, что подтверждается представленными в материалах дела документами.

Таким образом, анализируя имеющиеся в материалах дела сведения, суд приходит к выводу о том, что обязанность по своевременной и в полном размере выплате заработной платы истцу ответчиком не выполнена.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В Постановлении от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, нарушающие имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях и др. (пункт 2). При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что компенсация определяется судом в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вред. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на положениях статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой моральный вред причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Кроме того, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой, в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема, и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает наличие самого факта невыплаты ответчиком заработной платы, длительность периода невыплаты таковой и вынужденность истицы вследствие неправомерных действий ответчика обращаться за защитой своих прав в суд.

С учетом изложенного, суд полагает разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда, определить в размере 20000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2984 рублей 32 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, -удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за декабрь 2016 года в размере 11351 (Одиннадцать тысяч триста пятьдесят один) рубля 95 копеек, за январь 2017 года в размере 10559 (Десять тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 25 копеек, за период с февраля по июль 2017 года в размере 60899 (Шестьдесят тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 39 копеек, 20000 (Двадцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда в связи с невыплатой заработной платы, а всего 102810 (Сто две тысячи восемьсот десять) рублей 59 копеек.

В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканную с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за декабрь 2016 года в размере 11351 (Одиннадцать тысяч триста пятьдесят один) рубля 95 копеек и за январь 2017 года в размере 10559 (Десять тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 25 копеек, обратить к немедленному исполнению.

В остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие» в доход бюджета муниципального образования Тверской области – Удомельский городской округ государственную пошлину в размере 2984 (Две тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рублей 32 копеек

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 27 октября 2017 года.

Председательствующий С.В. Минина