Апелляционное определение № 22-1324/2026 от 5 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 6 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

в составе председательствующего судьи Каримова А.А.,

судей Манапова О.А., Михадюк Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муллахметовым И.И.,

с участием осужденного Б. по системе видео-конференц-связи, адвоката Ерошкиной К.Р., по назначению суда,

прокурора Чапаева Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рассказова И.В. на приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2026 года в отношении Б., дата года рождения.

Заслушав доклад судьи Михадюк Е.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Чапаева Р.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление осужденного Б., его адвоката Ерошкиной К.Р. о смягчении назначенного наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата,

Б., дата года рождения, судимый:

- дата по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

- дата по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от дата) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден дата условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 25 дней (наказание отбыто),

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 11 сентября 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору Б. признан виновным и осужден за совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также тайного хищения чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Благовещенске Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Б. вину признал, дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рассказов И.В. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона и назначения Б. чрезмерно мягкого наказания. Считает, что признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступлений, судом не принято во внимание, что Б. какой-либо неизвестной правоохранительным органам информации не сообщал, вину признать был вынужден под тяжестью предъявленных доказательств. Отмечает, что в связи с тем, что Б. ведет асоциальный образ жизни, назначение столь мягкого наказания не будет способствовать исправлению осужденного. Также считает, что судом не мотивирован вывод об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Предлагает приговор изменить, исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств активное способствование расследованию преступлений, назначенное наказание усилить до 7 лет лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы на полтора года.

Иных апелляционных жалоб и представлений по делу не имеется.

Осужденный Б., адвокат Е. возражали доводам апелляционного представления, просили смягчить назначенное наказание.

Прокурор Чапаев Р.Р. поддержал доводы апелляционного представления, предлагал приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Б. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

- показаниями Б., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, полностью признавшего вину, об обстоятельствах открытого хищения мобильного телефона у ранее знакомой потерпевшей З. с причинением ей телесного повреждения в виде кровоподтека щечной области слева, не причинившее вред ее здоровью, а также тайного хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей З., с причинением ей значительного ущерба в сумме 13006 рублей 22 копейки путем приобретения 9 сентября 2025 г. товаров в различных торговых точках города Благовещенска с использованием банковской карты З., при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Данные показания Б. подтвердил при проверке показаний на месте (т. 1, л.д. 85-87, 172-174, 186-188, том 2 л.д. 92-94, т. 1 л.д. 128-141);

- показаниями потерпевшей З., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что около 18 часов 30 минут дата с Б. распивали спиртные напитки у нее дома. Около 05 часов 00 минут дата Б. попросил у нее банковскую карту ПАО «Сбербанк», для того, чтобы купить еще алкоголь, она отказала, Б. ударил ее по лицу - в левую щеку своей правой рукой, от удара она почувствовала боль и упала на пол, ударившись головой об пол, при этом видела, как Б. взял ее сотовый телефон и банковскую карту «Сбербанк» и вышел из квартиры. Когда Б. выходил она говорила ему, чтобы тот не трогал ее телефон и банковскую карту, но он никак не реагировал. Позднее из выписки по банковскому счету узнала о списании с карты ... рублей. Б. причинил ей телесные повреждения, после похитил принадлежащие ей: сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 14», в комплекте с чехлом-книжкой, и двумя сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Йота» (чехол и сим-карты для нее материальной ценности не представляют); банковскую карту. Позже ей вернули похищенный Б. телефон сотрудники полиции. Ущерб в сумме ... рублей и ..., является для нее значительным, так как постоянного источника дохода она не имеет, имеет кредитные обязательства, подрабатывает сиделкой у пожилых людей. Проживает одна, в собственности у нее имеется только квартира, в которой она проживает, движимого имущества не имеет. Также оплачивает коммунальные услуги, которые составляют около ... рублей в месяц, на продукты ежемесячно тратит ... рублей, также бывают непредвиденные расходы (т. 1, л.д. 54-57, 99-101, т. 2 л.д. 71-72);

- заключением эксперта №... от дата, которым установлены характер и степень вреда, причиненного здоровью потерпевшей З. (т. 1, л.д. 64-65);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, объектом осмотра которого являлась адрес (т. 1, л.д. 29-33);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, объектом осмотра которого являлась адрес, в ходе которого изъят сотовый телефон «Xiaomi» модели «Redmi Note 14» с чехлом, принадлежащий З. (т. 1, л.д. 37-42);

- протоколами осмотра места происшествия от дата, согласно которым осмотрены торговые точки адрес, в которых осужденный Б. приобретал товары с использованием банковской карты, принадлежащей З. (т. 1, л.д. 147-150, 151-154, 155-158, 159-16, 163-166);

- справкой о стоимости №....25 от дата, согласно которой стоимость телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 14», в корпусе черного цвета, бывшего в употреблении, в технически исправном и пригодном к дальнейшей эксплуатации состоянии, принадлежащей З., по состоянию на дата, составляет ... рублей (т. 1, л.д. 69);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от дата (т. 1 л.д. 122);

- постановлением о возвращении вещественного доказательства от дата, распиской, согласно которым сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 14», в корпусе черного цвета возвращен З. ( т. 1 л.д. 123, 124);

- выпиской по счету на имя З., представленной ПАО «Сбербанк», содержащей сведения об операциях за период с 07.09.2025 по 11.09.2025 (т. 1 л.д. 126-127);

и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

На основании оценки вышеприведенных доказательств судом установлено, что Б. открыто похитил у З. сотовый телефон с причинением ей телесного повреждения в виде кровоподтека щечной области слева, не причинившее вред ее здоровью, а также, используя находившуюся в его распоряжении банковскую карту З., похитил с ее банковского счета денежные средства, совершив с 9 сентября 2025 г. расчеты за приобретаемые товары на общую сумму ....

Судебная коллегия не находит каких-либо оснований не доверять приведенным выше признательным показаниям Б., показаниям потерпевшей, данным ими в ходе предварительного следствия, их показания детальны и подробны, изложенные в них сведения согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга, а также подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судебной коллегией достоверными и допустимыми. Каких-либо оснований не доверять исследованным доказательствам не имеется, существенных нарушений, влекущих признание доказательств недопустимыми, не установлено.

Противоправным действиям Б. дана верная юридическая оценка, квалификация его действий по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ является правильной, выводы суда в этой части также мотивированы и основаны на положениях уголовного закона, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется. Наличие квалифицирующих признаков надлежащим образом мотивировано.

Квалификация действий Б. по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении потерпевшей З. соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», суд обоснованно пришел к выводу о наличии квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку как установлено в ходе судебного следствия Б., применяя насилие не опасное для жизни и здоровья нанес один удар кулаком по лицу потерпевшей, тем самым подавив ее волю к сопротивлению, что подтверждается показаниями потерпевшей, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у последней телесного повреждения, иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Размер ущерба, причиненный З. преступными действиями Б., его значительность для потерпевшей установлен судом правильно на основании, как письменных доказательств, так показаний потерпевшей о том, что ущерб в сумме ... является для нее значительным, так как она не трудоустроена, подрабатывает сиделкой у пожилых людей по мере необходимости, постоянного источника дохода не имеет, имеются кредитные обязательства, ежемесячные расходы составляют около ... (т. 2 л.д. 71-72).

Назначая Б. наказание, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, наличие несовершеннолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступлений, выразившихся в оказании помощи предварительному следствию, даче правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступлений при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверки показаний на месте, признательные объяснения об обстоятельствах совершенного им преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд обоснованно признал рецидив преступлений, который по своему виду является опасным, в связи с чем, наказание назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Также в качестве обстоятельства отягчающего наказание, судом обосновано признано совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, вызванным употреблением алкоголя, что подтвердил в своих показаниях и сам осужденный Б. Выводы суда являются правильными и основаны на исследованных доказательствах, должным образом мотивированы в приговоре.

Наличие рецидива преступлений и его вид исключают применение ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Б. во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд первой инстанции не установил, обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного Б. в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован, является верным и основан на правильном применении норм закона. Оснований не согласиться с такими выводами, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы - исправительная колония строгого режима, определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При назначении наказания Б. суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости назначения дополнительного наказания.

Между тем, заслуживают внимание доводы апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступлений, поскольку Б. был уличен в совершенных преступлениях в рамках проводимой процессуальной проверки собранными по делу доказательствами.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, в том числе путем предоставления органам следствия значимую информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления.

Однако, в материалах уголовного дела не имеется сведений о том, что Б. представил органам предварительного следствия информацию о совершенных преступлениях, до того им неизвестную, но имевшую значение для раскрытия преступлений, установления обстоятельств уголовного дела и, повлиявшую на ход и результаты его расследования.

Согласно материалам уголовного дела, органы предварительного следствия установили лицо, совершившее хищение сотового телефона и денежных средств с банковской карты потерпевшей З., установили место, время и способ совершения преступлений, магазины, в которых были осуществлены покупки, без участия в этом Б., в том числе из показаний потерпевшей, указавшей в своем заявлении, а также в объяснении от дата на Б. как на лицо, совершившего в отношении нее преступления, из выписки по банковскому счету представленной потерпевшей З. установлены факты списаний денежных средств, которые потерпевшей не производились, кроме того похищенный сотовый телефон был изъят в ходе осмотра места происшествия в квартире Б. Таким образом никакой новой информации органам предварительного следствия Б. не сообщал, каких-либо действий, свидетельствующих об активном способствовании расследованию преступления, осужденный не совершал.

По мнению суда, в рассматриваемом случае признание осужденным вины в совершении преступлений не могло быть расценено как активное способствование его расследованию, поскольку признание осужденным своей вины и сообщение об обстоятельствах совершенных преступлений при допросах в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте лишь подтверждают факт совершения им преступлений и его отношение к содеянному. В данном случае участие осужденного Б. в производстве по делу не выходило за рамки признания им вины, а потому указание суда на признание данного обстоятельства как смягчающего наказание Б. суд апелляционной инстанции находит подлежащим исключению из описательно-мотивировочной части приговора, что влечет усиление назначенного наказания в виде лишения свободы как по каждому из совершенных преступлений, так и по совокупности.

Также суд не соглашается с доводами стороны защиты, высказанные в суде апелляционной инстанции, о наличии в действиях Б. смягчающего наказание обстоятельства, как добровольное возмещение ущерба, поскольку похищенный мобильный телефон, принадлежащий потерпевшей З. добровольно осужденным ей не возвращался, а был изъят в ходе осмотра места происшествия с участием Б. при проведении проверки по заявлению потерпевшей в правоохранительные органы, после чего передан потерпевшей сотрудниками полиции, в связи с чем, данный факт не свидетельствует об активных действиях виновного, направленных на заглаживание вреда, оснований для признания его в качестве смягчающего наказание обстоятельства не имеется.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ... в отношении Б. изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование расследованию преступлений.

Усилить назначенное Б. наказание по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ до 3 лет лишения свободы, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: дело ...

судья Хасанов Ф.З.