Решение № 2А-10589/2025 2А-10589/2025~М-4013/2025 М-4013/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 2А-10589/2025

К делу №2а-10589/2025

УИД 23RS0041-01-2025-005175-12


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2025 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бурдак Д.В.

при секретаре судебного заседания Рыбаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО14, начальнику ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара старшему судебному приставу ФИО15, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействий незаконными,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО7, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО8, начальнику ОСП по <адрес> старшему судебному приставу ФИО12, ГУ ФССП России по <адрес> о признании бездействий незаконными. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Прикубанским районным судом <адрес> вынесен приговор о признании ФИО3 виновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначении ему наказания в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев. Также данным приговором суд удовлетворил гражданский иск ФИО2 и взыскал в его пользу с ФИО3 620 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО9 возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Прикубанским районным судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес> демонстрируют преступную халатность на протяжении семи лет. Так, в собственности у должника - ФИО3 имелось транспортное средство - легковой автомобиль комби (хэтчбек) НИССАН TIIDA 2010 года выпуска; г/н №; VIN 3NIF-CAC11UL475840; номер кузова (прицепа) №; номер двигателя: 324226В; объём двигателя, см куб. 1598.000; мощность двигателя, кВт 80.900. Данный факт находит своё отражение в ответе Подразделения ГИБДД ТС МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос судебного пристава-исполнителя. Однако, в ответе №, предоставленном Подразделением ГИБДД ТС МВД России ДД.ММ.ГГГГ уже сообщается об отсутствии транспортных средств, зарегистрированных за должником. Как оказалось, ФИО3 продал свой автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. Целью заключения данного договора является уклонение должника от исполнения своих обязательств по погашению задолженности по исполнительному производству и сокрытие имущества, поскольку в рамках исполнительного производства на данное имущество (автомобиль) могло было быть обращено взыскание. Данные обстоятельства были известны судебным приставам-исполнителям ФИО10, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, в производстве которых находилось исполнительное производство №-ИП. Однако, никаких действий на возврат имущества они не предприняли. Кроме того, должностные лица этого органа не предприняли меры для сохранения арестованного имущества, не обратились в суд с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи арестованного автомобиля, не предприняли никаких мер для возбуждения уголовного дела в отношении должника. О данных обстоятельствах административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда его представитель по доверенности лично обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО8 с вопросами о продвижении исполнительного производства и выяснением обстоятельств с автомобилем должника. Тогда пристав пояснил, что автомобиль ФИО3 продал. Таким образом, незаконное бездействие должностных лиц ОСП по <адрес> повлекло утрату возможности исполнения исполнительных документов. Из предоставленных доказательства следует, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал имуществом, достаточным для погашения долга в полном объеме, однако в результате бездействия судебных приставов-исполнителей такая возможность была утрачена. Далее, согласно сведениям, предоставленным Пенсионным фондом РФ, в ответ на запрос судебного пристава - исполнителя, должник с 2018 года имел внушительную сумму дохода, однако, по непонятным причинам, максимальная сумма удержаний варьировалась от 1 000 до 3 000 руб. Судебные приставы-исполнители удерживают из дохода должника 2-3%, тогда как ст. 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит требования о взыскании 50% заработной платы и иных доходов. Просит суд признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по <адрес> ФИО6, ФИО10, ФИО7, и ФИО8 в части не осуществления необходимых исполнительных действий по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств и иного имущества по исполнительному производству; обязать судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по <адрес> провести комплекс мер, направленных на восстановление права взыскателя - ФИО2: принять меры, направленные на расторжение договора купли-продажи арестованного транспортного средства, заключенного между ФИО3 и неустановленным лицом; инициировать возбуждение уголовного дела по ч.1 ст. 312 УК РФ в отношении ФИО3; принять необходимые меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ ) «Об исполнительном производстве».

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель административного истца ФИО11 в судебном заседании административные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом с учетом требований ч.8 ст. 96 КАС РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Ходатайств об отложении не поступало.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО12 в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом с учетом требований ч. 8 ст. 96 КАС РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в его отсутствие не просила. Ходатайств об отложении не поступало.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6, ФИО7, и ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, Представлена копия сводки по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Ходатайств об отложении не поступало.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Учитывая изложенное, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований частично по следующим основаниям.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства, совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществления контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

На основании ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст.10 ФЗ «Об исполнительном производстве» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов субъекта РФ, организует работу подразделения судебных приставов ; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами -исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов -исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ФИО2 задолженности в размере 620 000 руб. на основании исполнительного листа ФС №, выданного Прикубанским районным судом <адрес> по делу №.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ находилось на исполнении судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес>, в том числе ФИО6, ФИО7, и ФИО8, в настоящее время находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО8

Статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника, принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества ; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Административный истец указывает, что в собственности у должника - ФИО3 имелось транспортное средство - легковой автомобиль комби (хэтчбек) НИССАН TIIDA 2010 года выпуска; г/н №; VIN 3NIF-CAC11UL475840; номер кузова (прицепа) №; номер двигателя: 324226В; объём двигателя, см куб. 1598.000; мощность двигателя, кВт 80.900, который ФИО3 продал ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа Управления Госавтоинспекции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонном регистрационно-экзаменационном отделе Госавтоинспекции (по обслуживанию <адрес> и <адрес>) Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, при совершении регистрационных действий, связанных с изменением владельца автомобиля НИССАН T1IDA 1.6, 2010 года выпуска, идентификационный №N1FCAC11UL475840, государственный регистрационный номер транспортного Е537КМ123, признаков изменения маркировочных обозначений транспортного средства не установлено, транспортное средство и представленные документы в розыске не значились, ограничения на производство регистрационных действий с транспортным средством отсутствовали. В связи с тем, что в ходе проведения предусмотренных Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (1), административных процедур, оснований для отказа в совершении регистрационных действий с указанным автомобилем, не установлено, транспортное средство было зарегистрировано за новым владельцем, оформлено новое свидетельство о регистрации транспортного средства. Согласно сведениям, содержащимся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции, ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем НИССАН TIIDA 1.6, 2010 года выпуска, идентификационный №N1FCAC11UL475840, государственный регистрационный номер транспортного Е537КМ123, наложенные постановлением судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО13 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, действовали в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ регистрационных действий с указанным автомобилем в информационных учетах Госавтоинспекции отсутствовали.

В соответствии со статьей 6.6. «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебный пристав исполнитель обязан совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства " указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенных в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действий, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 7 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, представленные материалы исполнительного производства не позволяют суду сделать вывод о принятии должностными лицами ОСП по <адрес>, полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, как и не представлены документы о реальных препятствиях к исполнению требований исполнительного документа.

К мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу ст. 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника - гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Таким образом, положения законодательства позволяют обращать взыскание на заработную плату с производством удержаний в размере до 50 %.

Согласно сведениям, предоставленным Пенсионным фондом РФ, в ответ на запрос судебного пристава – исполнителя, судом установлено следующее.

Из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ:

Наименование юридического лица (работодателя): ООО "НСИ-ЮГ» ИНН: <***>, КПП: 231001001.

Полученный доход: Сумма дохода: 24 015 рублей, дата получения дохода: 01.2018 – судебным приставом-исполнителем удержано 1 000 руб.

Полученный доход: Сумма дохода: 41 517 рублей, дата получения дохода: 02.2018 – удержаний нет.

Полученный доход: Сумма дохода: 26 545,48 рублей, дата получения дохода: 03.2018 - судебным приставом-исполнителем удержано 3 000 руб.

Полученный доход: Сумма дохода: 57 026,05 рублей, дата получения дохода: 04.2018 - судебным приставом-исполнителем удержано 1 500 руб.

Полученный доход: Сумма дохода: 40 314 рублей, дата получения дохода: 05.2018 - судебным приставом-исполнителем удержано 1 300 руб.

Полученный доход: Сумма дохода: 43 403,86 рублей, дата получения дохода: 06.2018 - судебным приставом-исполнителем удержано 1 050 руб.

Полученный доход: Сумма дохода: 52 804,55 рублей, дата получения дохода: 07.2018 - судебным приставом-исполнителем удержано 1 350 руб.

Полученный доход: Сумма дохода: 52 805 рублей, дата получения дохода: 08.2018 - судебным приставом-исполнителем удержано 1 500 руб.

Полученный доход: Сумма дохода: 61 533,40 рублей, дата получения дохода: 09.2018 - судебным приставом-исполнителем удержано 1 300 руб.

Полученный доход: Сумма дохода: 61 117,24 рублей, дата получения дохода: 10.2018 - судебным приставом-исполнителем удержано 1 050 руб.

Полученный доход: Сумма дохода: 55 764,80 рублей, дата получения дохода: 11.2018 - судебным приставом-исполнителем удержано 1 000 руб.

Полученный доход: Сумма дохода: 65 654,43 рублей, дата получения дохода: 12.2018 - судебным приставом-исполнителем удержано 1 000 руб.

Из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наименование юридического лица (работодателя): ООО "НСИ-ЮГ» ИНН: <***>, КПП: 231001001.

Полученный доход: Сумма дохода: 42 713,46 рублей, дата получения дохода: 01.2019 - судебным приставом-исполнителем удержано 1 000 руб.

Полученный доход. Сумма дохода: 35 902,06 рублей, дата получения дохода: 02.2019 - судебным приставом-исполнителем удержано 1 790 руб.

Полученный доход: Сумма дохода: 77 693,88 рублей, дата получения дохода: 03.2019 - судебным приставом-исполнителем удержано 1 275 руб.

Из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наименование юридического лица (работодателя): ООО "НСИ-ЮГ» ИНН: <***>, КПП: 231001001.

Полученный доход: Сумма дохода: 11 236,25 рублей, дата получения дохода: 02.2022 - судебным приставом-исполнителем удержано 1 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом- исполнителем с должника с 2018 года максимальная сумма удержаний варировалась от 1 000 до 3 000 руб., при этом каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих удержанию 50 % из заработной платы должника во исполнение судебного решения административными ответчиками не представлено.

В силу статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Кодекса административного судопроизводства РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно части 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В соответствии с положениями главы 22 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из изложенного следует, что административное исковое заявление об оспаривании незаконных решения, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с обязательным указанием на способ восстановления такого права.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что административные ответчики допустили бездействия при исполнении исполнительного документа, не выполнили комплекс мероприятий, в том числе те, которые административный истец просит вменить в обязанность, по существу причиной нарушения прав взыскателя является уклонение административных ответчиков от исполнения судебного решения в полном объеме.

Таким образом, на основании установленных по делу обстоятельств, и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по <адрес> в части неосуществления необходимых исполнительных действий по исполнению исполнительного документа, обязании начальника ОСП по <адрес> ФИО12 устранить нарушения прав и законных интересов взыскателя - ФИО2, являются обоснованными.

Разрешая требование административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя осуществить мероприятия, направленные на расторжение договора купли-продажи арестованного транспортного средства, заключенного между ФИО3 и неустановленным лицом, принять необходимые меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд учитывает следующее.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в ходе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленный в Федеральном законе, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Кроме того, суд принимает во внимание положения части 2 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах», согласно которым судебный пристав-исполнитель является процессуально независимым лицом и, руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», может самостоятельно определять, какие меры к должнику должны быть приняты и исполнительные действия совершены для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований об обязании судебного пристава-исполнителя осуществить мероприятия, направленные на расторжение договора купли-продажи арестованного транспортного средства, заключенного между ФИО3 и неустановленным лицом, принять необходимые меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеется.

В силу части 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о конфискации имущества, а также при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящегося у него или у третьих лиц.

Согласно части 4 данной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Порядок передачи под охрану или на хранение арестованного имущества должника регулируется статьей 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об исполнительном производстве.

В силу пункта 2 данной статьи движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Таким образом, исходя из системного толкования положений статей 80 и 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», следует, что судебный пристав-исполнитель обязан регулярно проверять сохранность арестованного и описанного имущества, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель вправе требовать от должника или иного лица, которому передано на хранение арестованное имущество, предоставления этого имущества для осмотра в целях проверки его сохранности и оценки.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что автомобиль, принадлежащий должнику до ДД.ММ.ГГГГ, под арестом не находился, на сохранность должнику не передавался.

В соответствии со ст. 113 Закона № 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 ст. 140 УПК РФ предусмотрено, что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Судебный пристав-исполнитель с учетом вышеприведенных правовых норм Закона № 229-ФЗ и УПК РФ вправе, но не обязан инициировать привлечение должника к административной или уголовной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, требование административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя инициировать возбуждение уголовного дела по ч.1 ст. 312 УК РФ в отношении должника ФИО3 удовлетворению не подлежат.

При вынесении решения суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 КАС РФ о том, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, при этом обязанность доказывания оспариваемого решения возлагается на орган, наделенный государственными или иными властными полномочиями и принявший оспариваемое решение (ст. 226 КАС РФ).

Суд на основании ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО7, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО8, начальнику ОСП по <адрес> старшему судебному приставу ФИО12, ГУ ФССП России по <адрес> о признании бездействий незаконными - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов ОСП по <адрес>, выразившихся в неосуществлении необходимых мер исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП.

Обязать начальника Отдела судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО12 устранить нарушенные права и законные интересы взыскателя ФИО2.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий