Апелляционное постановление № 22-1199/2020 от 4 августа 2020 г. по делу № 1-27/2020

судья Темирбеков А.А. дело 22-1199-2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 августа 2020 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего Магомедова М.А.,

с участием прокурора Курбановой П.К.,

осужденной ФИО1, ее защитника - адвоката Агаева Г.А., и защитника наряду с адвокатом Магомедова М.Д.,

при секретаре Юсупове А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 наряду с адвокатом Магомедова М.Д. и апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Кайтагского района ФИО7 на приговор и постановление Кайтагского районного суда от 22 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., выступления осужденной ФИО1, ее защитника - адвоката Агаева Г.А., и защитника наряду с адвокатом Магомедова М.Д., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Курбановой П.К., полагавшей необходимым удовлетворить апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Кайтагского районного суда от 22 июня 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 №26-ФЗ) к штрафу в размере 10000 (десять тысяч) рублей; по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 №26-ФЗ) к штрафу в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Постановлением Кайтагского районного суда от 22 июня 2020 года уголовное дело и уголовное преследование ФИО1 в части совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, по эпизоду использования заведомо подложного документа при трудоустройстве директором Хунгиянской ООШ Кайтагского района, прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Судом ФИО1 признана виновной в совершении двух эпизодов использования заведомо подложного официального документа, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, уголовное дело и уголовное преследование ФИО1 в части совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, по эпизоду использования заведомо подложного документа при трудоустройстве директором Хунгиянской ООШ Кайтагского района, прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 наряду с адвокатом Магомедова М.Д. ставится вопрос об отмене приговора, как незаконного, необоснованного и несправедливого. В обоснование жалобы автор указывает, что председательствующим по делу судьей отклонен заявленный им отвод, тогда как ранее этот же судья по другому делу удовлетворял заявленный отвод в связи со сложившимися неприязненными отношениями, а также заявлял по этим основаниям самоотвод по другому делу. Кроме того, указывает автор жалобы, суду не был представлен ни сам диплом, в использовании которого признана виновной ФИО1, ни его копия, выводы суда о виновности ФИО1 основаны на предположениях свидетеля ФИО8, испытывающей неприязнь к ФИО1, выражает несогласие с изложенными в приговоре выводами суда о том, что диплом о высшем образовании ФГБОУ ВПО «Саратовский государственный социально-экономический университет» не является дипломом о высшем педагогическом образовании, утверждает, что суд необоснованно указал в приговоре о том, что ФИО1 работала начальником отдела образования администрации района, полагает, что даже в случае подложности диплом ГОУ ВПО «Дагестанский государственный педагогический университет» не принес ФИО1 какую-либо выгоду, поскольку обвинением не доказано, что при трудоустройстве ФИО1 должна была предъявить именно его, а не диплом ФГБОУ ВПО «Саратовский государственный социально-экономический университет». Кроме того, полагает, что судом первой инстанции не выполнены указания суда апелляционной инстанции, содержащиеся в апелляционном постановлении от 4 марта 2020 года. Указывает, что в материалах уголовного дела имеется вещественное доказательство – нотариально заверенная копия диплома ГОУ ВПО «Дагестанский государственный педагогический университет», которую ФИО1 предъявляла в администрацию МР «Кайтагский район» при поступлении на работу директором МКОУ «Хунгиянская ООШ». Просит оправдать ФИО1 и признать за ней право на реабилитацию.

В апелляционном представлении государственного обвинителя – заместителя прокурора Кайтагского района ФИО7 ставится вопрос об отмене постановления Кайтагского районного суда от 22 июня 2020 года и изменении приговора в отношении ФИО1 В обоснование представления автор указывает, что в нарушение требований ч. 4 ст. 308 УПК РФ судом в резолютивной части приговора не указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе. Кроме того, автор представления выражает несогласие с изложенными в постановлении суда выводами о том, что ФИО1 дважды представила диплом о высшем образовании одному и тому же руководителю – главе администрации МР «Кайтагский район», полагает, что ФИО1 представила указанный диплом трижды – в первом случае директору МКОУ «Хунгиянская СОШ», затем главе администрации МР «Кайтагский район», а затем конкурсной комиссии. Просит отменить постановление от 22 июня 2020 года, изменить приговор признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ по эпизоду трудоустройства директором Хунгиянской ООШ Кайтагского района, и назначить наказание, а также привести приговор в соответствие с требованиями ч. 4 ст. 308 УПК РФ.

В возражениях на апелляционное представление защитник наряду с адвокатом Магомедов М.Д. выражает несогласие с приведенными в нем доводами, считает представление подлежащим оставлению без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Магомедова М.Д. государственный обвинитель - заместитель прокурора Кайтагского района ФИО7 выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, а также в возражениях на них, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое, как закреплено в ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции допущены.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Между тем, в нарушение указанного требования закона, в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют сведения о том, где, когда и кому ФИО1 представила подложный диплом при трудоустройстве на должность учителя начальных классов МКОУ «Хунгиянская СОШ».

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе, из материалов уголовного дела следует, что председательствующим по делу судьей ФИО10 отклонен заявленный ему защитником Магомедовым М.Д. отвод, тогда как ранее этот же судья по другим делам, рассматриваемым им в порядке гражданского судопроизводства, удовлетворял заявленный ему Магомедовым М.Д. отвод в связи со сложившимися неприязненными отношениями, а также заявлял по этому же основанию самоотвод по другому делу. (т. 3, л.д. 123, 124)

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности довода апелляционной жалобы о недопустимости участия судьи Темирбекова А.А. в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, интересы которой защищал Магомедов М.Д., поскольку наличие неприязненных отношений с защитником магомедовым М.Д. позволяет сомневаться в беспристрастности судьи при рассмотрении уголовного дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом допущено нарушение фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которого является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу, что не может быть устранено судом апелляционной инстанции, в связи с чем, приговор и постановление суда подлежат отмене, с передачей данного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

С учетом отмены приговора суда ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, подлежат проверке при новом рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кайтагского районного суда от 22 июня 2020 года в отношении ФИО1 и постановление Кайтагского районного суда от 22 июня 2020 года отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу и апелляционное представление.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: