Решение № 2-257/2021 2-257/2021(2-5801/2020;)~М-5481/2020 2-5801/2020 М-5481/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-257/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 19RS0001-02-2020-007639-45

10 марта 2021 года Дело №2-257/2021

Абаканский городской суд,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Щупловой В.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

с участием: представителя истца ФАУ Министерства обороны РФ «Центральный спортивный клуб Армии» ФИО6, действующего на основании доверенности;

ответчика ФИО5;

представителя ответчика ФИО7, действующей на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФАУ Министерства обороны РФ «Центральный спортивный клуб Армии» (далее ФАУ «ЦСКА») обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, сумму в размере 199 924 руб. 59 коп., судебных расходов в размере 5 198 руб.

В судебном заседании представитель ФАУ «ЦСКА» ФИО6 заявленные требования поддержал, суду пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал у истца в качестве <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Имущество, находящееся в спортивном центре, передавалось ответчику по актам приема-передачи, которые ответчиком были подписаны. В связи с увольнением ответчика, была проведена внеплановая инвентаризация материальных ценностей. По итогам инвентаризации была выявлена недостача в размере 199 924 руб. 59 коп. Ссылаясь на ст. 242 ТК РФ представитель ФАУ «ЦСКА» ФИО6 просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5, представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании заявленные требования не признали, суду пояснили, что при приеме ответчика на работу инвентаризация, предусмотренная ч. 3 ст. 11 ФЗ №402 «О бухгалтерском учете» не проводилась. Должности, занимаемые ответчиком, не включены в Перечень должностей, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, утвержденный постановлением Минтруда РФ №85 от 31.12.2002. Договор о полной материальной ответственности был заключен с ответчиком на период замещения должности инструктора по спору. В период замещения должности начальника спортивного центра такой договор не заключался. Акт о результатах инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в нарушение приказа Минфина РФ №52н от 30.03.2015 «Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти». Так, акт о результатах инвентаризации руководителем не утвержден. Акты приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не являются документами, подтверждающими факт передачи оборудования в подотчет истцу. Представитель истца указывает, что работодателем не были созданы условия для обеспечения сохранности вверенного имущества, поскольку специального отдельного места для хранения товарно-материальных ценностей в спортивном центре не было. По мнению представителя ответчика, истец не предоставил доказательств наличия вины ответчика. Ответчик ФИО5, представитель ответчика ФИО7 просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу положений ч. 1 и 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен ст. 243 ТК РФ.

Частью 2 ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФАУ «ЦСКА» и ФИО5 был заключен трудовой договор №, по условиям которого ответчик с ДД.ММ.ГГГГ принимался на работу в спортивный центр (город Абакан) в должности <данные изъяты>.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФАУ «ЦСКА» и ФИО5, работающим в должности <данные изъяты> (город Абакан), был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, в связи с чем, обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между ФАУ «ЦСКА» и ФИО5 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик с ДД.ММ.ГГГГ переводится на должность <данные изъяты> (город Абакан).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 переведен на должность <данные изъяты> (город Абакан).

Согласно п. 2.1 должностной инструкции <данные изъяты> (город Абакан) начальник обязан руководить в соответствии с законодательством Российской Федерации производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью спортивного центра, неся полную ответственность за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование оборудования спортивного центра, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности; организовывать и контролировать безопасную эксплуатацию и хранение в надлежащем состоянии, спортивного инвентаря, имущества, проведение их ремонта и подготовку к началу сезона; принимать меры по сохранению, содержанию в исправном состоянии и правильному использованию техники и спортивного оборудования и других материальных средств.

С должностной инструкцией ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Между тем, договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком как с <данные изъяты> (город Абакану) между сторонами заключен не был.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ изменения касающиеся наличия материальной ответственности в полном размере в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ внесены не были.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из разъяснений содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в силу ч. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность, лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Руководствуясь указанными выше нормами права, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку с ФИО5 как с <данные изъяты> (город Абакан) договор о полной индивидуальной материальной ответственности не заключался, соответственно, он несет перед работодателем ответственность, лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Доводы истца, что на трудовые отношения ответчика распространяется договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 как с <данные изъяты>, являются безосновательными, поскольку действие указанного договора о полной материальной ответственности работника перед работодателем закончилось в момент перевода ФИО5 на должность <данные изъяты>.

Приходя к данному выводу, суд также учитывает, что занимаемая ответчиком должность, <данные изъяты>, не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 №85.

Положениями ст. 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Согласно ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи и ее размера необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок проведения инвентаризации определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ №49.

В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 №49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2). Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3). Сведения о фактическом наличии имущества записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5 Указаний) Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8 Указаний). В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются (п. 2.9 Указаний). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица (п. 2.10 Указаний).

Приказом начальника филиала ФАУ «ЦСКА» (город Самара) № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением <данные изъяты> (город Абакан) ФИО5 и передачей товарно-материальных ценностей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначена внеплановая инвентаризация материальных ценностей, числящихся за ФИО5

В ходе инвентаризации были составлены инвентаризационные описи (сличительные ведомости) №, которые были подписаны ФИО5

Из ведомости расхождений по результатам инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер недостачи составляет 199 924 руб. 59 коп.

По результатам инвентаризации был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлена недостача 14 наименований товарно-материальных ценностей.

Довод представителя ответчика, что в нарушение Приказа Минфина России от 30.03.2015 №52н "Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, и Методических указаний по их применению" акт о результатах инвентаризации не подписан ФИО5, как <данные изъяты>, суд не принимает во внимание, поскольку согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении инвентаризации председателем комиссии назначена ФИО1 – врио <данные изъяты> (город Абакан). Соответственно, на момент составления акта № от ДД.ММ.ГГГГ руководителем спортивного центра являлась ФИО1, которой данный акт был подписан.

Оспаривая наличие недостачи, сторона ответчика указывала, что 14 наименований товарно-материальных ценностей, указанных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не получал.

Между тем, истцом суду предоставлены акты о приеме-передаче объектов нефинансовых активов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи поставленного оборудования на объекте № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ответчик получил товарно-материальные ценности. Данные акты ФИО5 были подписаны.

Из сопоставления наименования товарно-материальных ценностей указанных в данных актах и наименования товарно-материальных ценностей указанных в акте инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что товарно-материальные ценности, недостача которых была выявлена в ходе инвентаризации, ответчиком получались лично.

Довод представителя ответчика, что указанные выше акты, согласно Приказу Минфина России от 30.03.2015 №52н, не являются доказательством передачи товарно-материальных ценностей ответчику, суд не принимает во внимание.

Действительно, согласно Приказу Минфина России от 30.03.2015 №52н акт о приеме-передаче объектов нефинансовых активов оформляется при передаче нефинансовых активов между учреждениями, учреждениями и организациями (иными правообладателями), в том числе: при закреплении права оперативного управления (хозяйственного ведения); передаче имущества в государственную (муниципальную) казну, в том числе при изъятии органом, осуществляющим полномочия собственника государственного (муниципального) имущества, объектов нефинансовых активов из оперативного управления (хозяйственного ведения); при передаче имущества в качестве взноса в уставный капитал (имущественного взноса); при иных основаниях изменения правообладателя государственного (муниципального) имущества, за исключением приобретения имущества на государственные (муниципальные) нужды (нужды бюджетных (автономных) учреждений), продажи государственного (муниципального) имущества.

Для оформления и учета перемещения внутри учреждения объектов нефинансовых активов из одного структурного подразделения в другое, от одного лица, ответственного за использование имущества по его назначению и (или) за сохранность имущества, в том числе с полной материальной ответственностью, другому ответственному лицу оформляется накладная на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов.

Соответственно, при передаче товарно-материальных ценностей от ФАУ «ЦСК» <данные изъяты> (город Абакан) должна была оформляться накладная на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов.

Между тем, данное нарушение, по мнению суда, не является таким существенным, которое могло бы повлечь признание недействительными актов о приеме-передаче объектов нефинансовых активов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам инвентаризации ответчик ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника филиала ФАУ «ЦСК» (город Самара) написал докладную, что недостающее оборудование в спортивный центр не передавалось, было внесено в акт ошибочно.

В судебном заседании сторона ответчика также настаивала, что фактически передачи товарно-материальных ценностей по указанным актам не было.

В подтверждение своих доводов ссылались на показания свидетеля ФИО2, который пояснил, что недостающее имущество отсутствовало по причине его ошибочного внесения в бухгалтерские акты (задвоение, единицы измерения).

Данный довод, как и показания свидетеля, суд не принимает во внимание.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации было назначено административное расследование, в ходе которого были опрошены участники инвентаризации ФИО1, ФИО3, ФИО4, которые подтвердили выявление недостачи. Опрошенный ФИО2 дал пояснения аналогичные пояснениями в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, учитывая, что 14 наименований товарно-материальных ценностей были лично получены ответчиком по актам о приеме-передаче объектов нефинансовых активов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи поставленного оборудования на объекте № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, их наличие в спортивном центре ходе инвентаризации не установлено, суд приходит к выводу, что ответчиком допущена недостача вверенного ему имущества работодателя, что является нарушением п. 2.1 должностной инструкции начальника спортивного центра (<адрес>).

Довод представителя ответчика, что в нарушение Приказа Министерства финансов РФ от 13.06.1995 №49 при приеме истца на работу на должность <данные изъяты> обязательная инвентаризация не проводилась, суд во внимание не принимает, поскольку ответчику вменяется недостача имущества, полученная им лично, после вступления в должность.

Также суд не принимает во внимание довод представителя ответчика, что работодатель, в нарушение ст. 239 ТК РФ, не исполнил возложенную на него обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчику, поскольку доказательств обращения ответчика к работодателю с просьбой организовать процесс хранения товарно-материальных ценностей, либо с указанием на невозможность хранения товарно-материальных ценностей по какой-либо причине, стороной ответчика суду не предоставлено. Кроме того, п. 2.1 должностной инструкции <данные изъяты> (город Абакан) прямо предусмотрено, что ответчик должен был организовать хранение товарно-материальных ценностей в надлежащем состоянии.

Таким образом, собранными по делу доказательствами установлено причинение истцу ущерба в размере 199 924 руб. 59 коп.

Как указывалось выше, ответственность ответчика в рассматриваемой ситуации ограничена пределами, предусмотренными ст. 241 ТК РФ.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ среднемесячная заработная плата истца составляет 45 127 руб. 09 коп.

Учитывая вышеизложенное, с ФИО5 в пользу ФАУ «ЦСКА» в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, подлежит взысканию сумма в размере 45 127 руб. 09 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 189 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что размер удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 1 553 руб. 81 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в размере 45 127 руб. 09 коп., судебные расходы в размере 1 553 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2021.

судья: е.а. царева