Решение № 12-49/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 12-49/2019

Дело № 12-49/2019


Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2019 года г.Архангельск

Судья Исакогорского районного суда г.Архангельска Бузина Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании (<...>) жалобу защитника управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Поморская Судоверфь» ФИО1 - Коптякова Е. В. на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 12 февраля 2019 года № 29/12-810-19-И по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

ФИО1, управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Поморская Судоверфь» (далее – ООО «Поморская Судоверфь», Общество), постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 12 февраля 2019 года № 29/12-810-19-И признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Защитник ФИО1 Коптяков Е.В. обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой, не оспаривая событие административного правонарушения и вину должностного лица в содеянном, просит его изменить и заменить административное наказание в виде административного штрафа предупреждением. В обоснование жалобы сослался на то, что ФИО1 является руководящим работником ООО «Поморская Судоверфь», относящегося к субъектам малого и среднего предпринимательства, правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля, а именно проведения проверки соблюдения ООО «Поморская Судоверфь» трудового законодательства Российской Федерации, при этом причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также причинения имущественного ущерба в результате совершения правонарушения не имеется. ФИО1 как должностное лицо ранее к административной ответственности по главе 5 КоАП РФ не привлекался, о чем также указано в обжалуемом постановлении.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в суд не явился, направив своего защитника Коптякова Е.В., который в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, прихожу к следующему.

Часть 4 ст.5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст.2.4 КоАП РФ, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии ст.57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, помимо прочего, условия труда на рабочем месте.

В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является управляющим ООО «Поморская Судоверфь» (юридический адрес организации – <...>).

В период с 17 января 2019 года по 13 февраля 2019 года государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе проведена плановая документарная проверка соблюдения ООО «Поморская Судоверфь» законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ходе которой установлено, что в нарушение ст.57 ТК РФ, ст.14 ФЗ от 28 декабря 2013 года № 246 в трудовых договорах работников ООО «Поморская Судоверфь» ****** ВСВ (трудовой договор №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ), ****** ДАМ (трудовой договор №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ), ****** ЛАВ (трудовой договор №-ТДот ДД.ММ.ГГГГ), тракториста-машиниста НВВ (****** №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ), ****** СДЛ (трудовой договор №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ), ****** ХАН (трудовой договор №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ), не прописаны конкретные условия труда на рабочем месте, не указан класс (подкласс) условий труда рабочего места на нанимаемую должность (профессию).

По итогам проверки 5 февраля 2019 года в отношении управляющего ООО «Поморская Судоверфь» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, а 12 февраля 2019 года главным государственным инспектором труда (по охране труда) вынесено постановление о назначении указанному должностному лицу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Вынося постановление о назначении административного наказания, главный государственный инспектор труда правильно исходил из того, что управляющим ООО «Поморская Судоверфь» ФИО1 не обеспечено соблюдение требований ст.ст.22, 57 Трудового кодекса РФ, а также ст.14 Федерального закона № 246 от 28 декабря 2013 года, тем самым он, являясь должностным лицом, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые согласуются между собой, допустимость и достоверность их сомнений не вызывает, они оценены должностным лицом государственной инспекции труда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.Совершенное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден.

Обстоятельства, на основании которых главный государственный инспектор пришел к соответствующим выводам, и приведенные им доказательства, их оценка, сделанная должностным лицом, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, управляющий ООО «Поморская Судоверфь» ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

Вместе с тем довод жалобы о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением заслуживает внимания.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

Как усматривается из выписки Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Поморская Судоверфь», руководящим работником которого является ФИО1, является субъектом малого предпринимательства, управляющий ФИО1 совершил административное правонарушение, выявленное в ходе государственного контроля (надзора), впервые, ранее к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 5 КоАП РФ, не привлекался.

Допущенное нарушение связано с формальным нарушением требований трудового законодательства и не повлекло ни причинение имущественного вреда, ни причинение вреда жизни и здоровью людей, а также не способствовало угрозе причинению такого вреда.

Обстоятельства, перечисленные в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, и исключающие возможность назначения заявителю административного наказания в виде предупреждения, по настоящему делу отсутствуют.

Таким образом, с учетом наличия совокупности условий, предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ, имеются основания для замены назначенного управляющему ООО «Поморская Судоверфь» ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей предупреждением.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу защитника управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Поморская Судоверфь» ФИО1 - Коптякова Е. В. удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 12 февраля 2019 года № 29/12-810-19-И по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Поморская Судоверфь» ФИО1 изменить.

Назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей заменить предупреждением.

В остальной части постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 12 февраля 2019 года № 29/12-810-19-И по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Поморская Судоверфь» ФИО1 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья Т.Ю. Бузина