Апелляционное постановление № 22-4273/2025 22К-4273/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 3/10-43/2025

Судья – Гетманенко С.А. Дело № 22-4273/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Пшидаток С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Горлина В.Е., действующего в интересах подозреваемого А., на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 05 мая 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела в отношении А.

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного 28 февраля 2025 года старшим следователем СО по г. Новороссийску СУ СК РФ по КК Латыша Р.С. в отношении А. по признакам преступления, предусмотренного ст.238 УК РФ и обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 05 мая 2025 года жалоба в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Горлин В.Е. в интересах А. полагает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд формально подошел к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку судом необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, указывающие на незаконность возбуждения уголовного дела в отношении А., а также не было принято во внимание, что А. является главой КФХ и имеет лицензию на производство алкогольной продукции. Также обращает внимание, что не смотря, на заявленное ходатайство об истребовании уголовного дела для установления факта проведения достаточной для возбуждения уголовного дела доследственной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, уголовное дело судом истребовано не было, не дана оценка доказательствам о ложных показаниях свидетеля, отказе в допросе свидетелей и истребовании дополнительных доказательств, подтверждающих непричастность А. к инкриминируемому ему преступлению. Просит постановление суда отменить и удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из представленных материалов дела, в производстве следственного отдела по г. Новороссийску следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю находится уголовное дело ........, возбужденное 28 февраля 2025 г. в отношении А. по ст.238 УК РФ.

27 февраля 2025 г. в следственном отделе зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.238 УК РФ по факту обнаружения 13 ноября 2024 г. в ходе обыска в жилище А. спиртосодержащей продукции без признаков законного производства. По рапорту следственным отделом по г. Новороссийску следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю проводилась проверка в порядке, ст. 144-145 УПК РФ.

В ходе проверки следователем были проанализированы результаты обыска, проведенного в жилище А. .........., заключение эксперта ........э от .......... о результатах химического исследования изъятой алкогольной продукции, объяснение заведующей химико-токсикологической лаборатории Новороссийского филиала ГБУЗ «................» М3 КК.

По результатам проверки 28 февраля 2025 г. следователем ФИО1 возбуждено уголовное дело ........ в отношении А. по ч.1 ст.238 УК РФ по факту обнаружения и изъятия у него спиртосодержащей продукции «кустарного производства».

На момент возбуждения уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 140, 143 и 146 УПК РФ у следователя Латыша Р.С. имелся повод - рапорт об обнаружении признаков преступления от 27 февраля 2025 г., а также основания, которыми послужили достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ - материалы проверки (протокол обыска, заключение эксперта, опрос специалиста).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим процессуальным лицом, согласно ст.ст. 21,38 УПК РФ, в установленные законом сроки, при наличии повода и основания, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Как усматривается из обжалуемого постановления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что следователь является самостоятельным процессуальным лицом, и в случае, если он придет к выводу об отсутствии в действиях А. состава преступления, то уголовное дело будет прекращено.

В соответствии с положениями Постановления Конституционного суда РФ №18-П от 08 декабря 2003 года, в качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедур уголовного преследования.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы жалобы об отсутствии в действиях А. состава преступления, предусмотренного ст.238 УК РФ, поскольку в соответствии п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В порядке рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суду, не вникая в обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, следует только проверить, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что суд не вправе обязывать должностных лиц, производящих предварительное расследование, совершать конкретные следственные действия.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях следователя при производстве предварительного следствия также не могут быть рассмотрены в рамках рассмотрения вопроса о признании постановления о возбуждении уголовного дела незаконным.

Доводы о формальном отношении суда при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и нарушении принципа состязательности не нашли своего подтверждения по итогам рассмотрения представленных материалов дела.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку судом при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УП КРФ дана оценка всем доводам стороны защиты, в апелляционной жалобе адвокат Горлин В.Е. не ссылается на новые обстоятельства.

Таким образом, судебное решение оставлении без удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, мотивировано и обоснованно, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 05 мая 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Горлина В.Е. в интересах подозреваемого А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд в течении 6 месяцев с момента провозглашения, а в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Калинина