Приговор № 1-157/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 1-157/2021

УИД:35RS0015-01-2021-001295-48

Дело №1-157/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 13 июля 2021 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Шаталова А.В.,

при секретаре Карловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Великоустюгского межрайонного прокурора Минина С.А.,

подсудимого ФИО1, защитника Шаповалова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 31.03.2017 Череповецким городским судом Вологодской области по ч 2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 05.02.2020 наказание отбыто,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, копию обвинительного постановления получившего 09.06.2021, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 от 10.02.2021, 05.05.2021 около 01 часа 31 минуты, будучи с состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, двигался на нем по улицам г.В-Устюг Вологодской области, где у д.61 по улице Гледенская г.В-Устюг был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району.

Подсудимый ФИО1 с обвинением полностью согласился, пояснил, что ему понятны права, предусмотренные ч.3 ст.226.3 УПК РФ, он не имеет возражений относительно продолжения рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, осознает последствия постановления приговора, предусмотренные ст.226.9 УПК РФ и ст.317 УПК РФ.

Защитником Шаповаловым А.О. также не имеется возражений относительно продолжения рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель Минин С.А. не имеет возражений относительно продолжения рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме. В качестве доказательств обоснованности обвинения ФИО1 ссылается на указанные в обвинительном постановлении доказательства:

- рапорт сотрудника ДПС ОГИБДД А.И., согласно которого, водитель ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения. При проверке было установлено, что ранее ФИО1 ранее привлекался по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.4),

- протокол осмотра места происшествия – автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, находящегося около д.61 по ул.Гледенская г.В-Устюг (л.д.12-16),

- протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.6),

- акт освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, распечатку показаний прибора 0,650 мг/л, которыми установлено состояние опьянения ФИО1, с чем тот был согласен (л.д.7-8),

- постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 от 10.02.2021 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, вступившее в законную силу 21.02.2021 года (л.д.17-18),

- показания свидетелей Р.К., Г.В., П.К., согласно которых, они в качестве пассажиров двигались на автомобиле под управлением ФИО1 до того, как автомобиль остановили сотрудники ДПС. При них он алкоголь не употреблял (л.д.46-48, 49-50, 51-53),

- показания свидетелей И.А. и Д.В., инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району, о том, что был остановлен автомобиль ВАЗ 211440 под управлением ФИО1, при проверке документов, от которого исходил запах алкоголя. В связи с этим потребовали от ФИО1 пройти освидетельствование прибором, который подтвердил нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, с чем тот был согласен. Также было установлено, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.54-56, 57-59),

- протокол выемки у свидетеля Д.В. диска с записью видеорегистратора и протокол осмотра диска с видеозаписями с камеры видеорегистратора, на которых зафиксирован факт управления ФИО1 автомобилем и процедура его освидетельствования (л.д.61-62,63-66),

- вещественное доказательство – диск с видеозаписями (л.д.67),

- показания подозреваемого ФИО1, согласно которых он не имеет прав управления транспортными средствами, привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ 10.02.2021. Действительно 05.05.2021 он, в состоянии опьянения, управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками ГИБДД. С проведенным освидетельствование согласен, раскаивается (л.д.76-79),

Кроме собственного признания, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается вышеуказанными доказательствами.

На основании исследования и оценки данных доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, суд считает, что обвинение ФИО1 полностью доказано.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ст.264.1 УК РФ (в редакции федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ, поскольку новая редакция этой статьи, введенная федеральным законом от 01.07.2021 № 258-ФЗ, влечет более строгое наказание), как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 психически здоров, в связи с чем, его следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются явка с повинной, каковой следует признать объяснение ФИО1 (л.д.22), активное способствование расследованию уголовного дела и наличие на иждивении малолетних детей.

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который судим, но не привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, характеризуется положительно, трудоустроен, его материальное и семейное положение, возраст и состояние здоровья.

В связи с указанным, учитывая положения ч.3 ст.68 УК РФ, совокупность смягчающих обстоятельств, которая судом признается исключительной, дающей основание для применения ст.64 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание более мягкое, чем предусмотрено санкцией статьи обвинения при рецидиве преступлений – в виде обязательных работ.

Сведений о состоянии здоровья, препятствующих отбыванию ФИО1 данной меры наказания, не имеется.

Также в отношении ФИО1 необходимо применить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Имеются вещественные доказательства, судьбу которых необходимо разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в редакции федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ) и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде ТРЕХСОТ часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ДВА года.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № – передать законному владельцу, диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Великоустюгский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

-ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок,

-пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: Шаталов А.В.