Апелляционное постановление № 22К-495/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 3/10-321/2024

Судья Сапрыкина И.А. дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 17 марта 2025 г.

Судья апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А.,

при секретаре судебного заседания Горшкове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Кониковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия и ответ от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОП № УМВД России по <адрес> ФИО4, разъяснив заявителю его право вновь обратиться в суд после устранения указанных недостатков.

Доложив содержание принятого судебного решения, доводы, изложенные в жалобе заявителя, выслушав прокурора Коникову Е.В., просившую обжалуемое постановление оставить без изменения, а доводы жалобы заявителя без удовлетворения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением возвращена жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия и ответ от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОП № УМВД России по <адрес> ФИО4, с разъяснением права повторного обращения в суд.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит признать решение суда незаконным и отменить его, рассмотрев его жалобу по существу, по которой принять законное, справедливое решение, в ином случае направить его жалобу в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает на то, что при разрешении его жалобы допущены существенные нарушения закона, поскольку его жалоба содержит конкретные сведения относительно нарушения его прав неправомерными действиями сотрудников ОП№ УМВД РФ по <адрес>. Считает, что судом первой инстанции в очередной раз принято незаконное решение, поскольку, ранее постановления судьи Сапрыкиной И.А. неоднократно отменялись судом апелляционной инстанции. Ссылается на нарушение его прав, предусмотренных статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 14 Международного пакта о защите прав человека и основных свобод, п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 15, 16 УПК РФ, а также не соответствие решения суда фактическим обстоятельствам.

Обсудив доводы жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое заявителем ФИО1 судебное решение соответствует названным требованиям уголовно-процессуального закона. Оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не усматривает, приходя к следующим выводам.

Так, в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу положений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (далее постановление Пленума ВС РФ №) в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судам рекомендовано выяснить о том, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Районный суд указал, что из текста жалобы и приложенных к ней материалов не представляется возможным установить предмет обжалования, поскольку к данной жалобе не приложен ответ врио начальника УМВД РФ по <адрес> ФИО4, а в самой жалобе указывается на неправомерные действия руководителя ОП № УМВД России по <адрес>. При этом, как указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства необходимы для определения подсудности жалобы, при отсутствии которых невозможно рассмотреть доводы жалобы по существу.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными данные выводы, полагая, что возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, и в той части, в какой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы.

Вместе с тем, жалоба ФИО1 не содержит необходимых четких и конкретных сведений относительно предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ, поскольку в тексте жалобы и в просительной части отсутствуют указания на те действия (бездействия) решения должностных лиц, которые затрудняют доступ к правосудию и ущемляют конституционные права гражданина именно в уголовном судопроизводстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что невозможно принять и рассмотреть жалобу ФИО1 по существу без устранения недостатков её рассмотрения судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами районного суда.

Доводы заявителя о том, что постановление суда является незаконным, вынесено с нарушением норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку судебное постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является обоснованным, принято в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, содержит мотивы принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, права заявителя на судебную защиту не нарушены, поскольку после устранения недостатков он вправе вновь обратиться в суд.

Заявления ФИО1 о том, что постановления судьи Центрального районного суда <адрес> Сапрыкиной И.А. ранее отменялись в апелляционном порядке, не свидетельствует о незаконности конкретно данного обжалуемого постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона по жалобе заявителя, которые могли послужить основанием для изменения или отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы заявителя ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия и ответ от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОП № УМВД России по <адрес> ФИО4, разъяснив заявителю его право вновь обратиться в суд после устранения указанных недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья Черник С.А.