Решение № 12-101/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 12-101/2019

Дело № 12-101/2019 И.о. мирового судьи Зенцова С.С.

Судебный участок № 3


РЕШЕНИЕ

г. Магнитогорск 09 апреля 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Христенко Р.А.,

при секретаре Исаевой О.Е.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – Тимохина И.М.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 20 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

20 февраля 2019 года в отношении ФИО1 УУП ОП «Левобережный» УМВД РФ по г. Магнитогорску капитаном полиции <ФИО>10 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ (л.д. 3).

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 20 февраля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 26-28).

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, поскольку ненадлежащим образом ФИО1 извещен о дате, времени и месте судебного заседания, что лишило его возможности представлять доводы и возражения в судебном заседании, данное обстоятельство повлекло нарушение его конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон, а также справедливый суд. Кроме того, по его мнению, протокол содержит существенные недостатки, которые не могут быть восполнены в судебном заседании.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник Тимохин И.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что документы, имеющиеся в материале по делу об административном правонарушении, следует признать недопустимыми доказательствами, поскольку получены не в рамках административного расследования, определение о проведении административного расследования должностным лицом не выносилось. Протокол об административном правонарушении имеет существенные недостатки, которые заключаются в не предоставлении переводчика, поскольку ФИО1 языком судопроизводства не владеет, должностным лицом не разъяснялись процессуальные права, в протоколе отсутствует количество листов, на которых представлен административный материал, отсутствует указание на свидетелей по делу. Считает, что составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение материала мировым судьей в один день, противоречит нормам КоАП РФ и нарушает права ФИО1 на защиту.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

При рассмотрении дела установлено, что 08 февраля 2019 года в 18 часов 30 минут ФИО1 по адресу: ул. Метизников, 3Б в г. Магнитогорске совершил мелкое хищение металлической гайки «М-12» в количестве 2 кг 600 грамм, общей стоимостью 174 рубля 46 копеек, чем причинил ущерб ОАО ММК «Метиз» на указанную сумму, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ.

Факт хищения ФИО1 имущества ОАО ММК «Метиз» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, оценив которые всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ.

Факт хищения ФИО1 имущества ОАО ММК «Метиз» подтверждается показаниями самого ФИО1 данных в судебном заседании суда первой инстанции, где вину признавал полностью, а также представленными в материалы дела доказательствами, в частности:

- протоколом об административном правонарушении от 20 февраля 2019 года;

- рапортом инспектора мобильного взвода в составе роты ОБ ППСП УМВД России по г. Магнитогорску <ФИО>5, о том, что 08 февраля 2019 года в 18 часов 45 минут на территории ОАО ММК «Метиз» задержан ФИО1 с металлическими гайками весом 2 кг 600 граммов;

- протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого были изъяты металлические гайки весом 2 кг 600 граммов;

- письменными объяснениями <ФИО>6, которая указала об участии в качестве понятой при досмотре транспортного средства КАМАЗ г/н <номер обезличен>, в ходе которого в кабине обнаружена рукавица с метизами (гайками);

- письменными объяснениями <ФИО>7, которая дала аналогичные объяснения, которые соответствуют по своей сути и содержанию пояснениям <ФИО>6;

- письменными объяснениями <ФИО>8, который указал о стоимости гайки за 1 кг., в его магазине в продаже находились метизы производства Китай, либо «Орловские» или «Украинские», в продаже находятся гайки без какой-либо маркировки, продукция ОАО «ММК-Метиз» имеет всегда маркировку «М 6» или «М 8»;

- письменными объяснениями <ФИО>9, который осматривал изъятые у ФИО1 гайки, имеющие маркировку «М 6», сама гайка имеет размер М-12, данные гайки производятся на заводе ОАО «ММК-Метиз»;

- справкой - расчетом стоимости похищенного имущества (л.д. 19, 21-22).

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам и признании их недопустимыми доказательствами у мирового судьи не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

В суде второй инстанции участковый уполномоченный ОП «Левобережный» <ФИО>10 суду показал, что составлял административный материал по ст.7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 Событие правонарушение состоялось 08 февраля 2019 года, протокол составлен 20 февраля 2019 года, поскольку необходимо было проверить доводы ФИО1, а также истребовать сведения о стоимости похищенных металлических гаек, опросить свидетелей. После совершении всех необходимых действий, ФИО1 вызван в отдел полиции, составлен протокол, после чего материал об административном правонарушении передан мировому судье. В протоколе имеется отметка, что протокол ФИО1 получил, в том числе и постановление (определение) о передаче материала для рассмотрения по подведомственности. При составлении протокола, ФИО1 разъяснялись все процессуальные права, последний не заявлял ходатайств о предоставлении ему переводчика, напротив, все записи выполнил собственноручно на русском языке. Материал рассмотрен мировым судьей в день составления протокола, поскольку санкция статьи предусматривает административный арест, в связи с чем материал рассматривается в присутствии лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В данной ситуации должностное лицо вправе самостоятельно определять о проведении либо не проведении административного расследования.

Должностным лицом в рамках административного материала запрашивались сведения о стоимости похищенного, дополнительно опрашивались свидетели, которые проживают на территории г.Магнитогорска. Все произведенные должностным лицом действия, не требовали больших временных затрат.

Не указание в протоколе об административном правонарушении количество листов административного материала, свидетелей по делу, не является существенным недостатком, поскольку все материалы приложены к протоколу и были исследованы мировым судьей в совокупности при установлении виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Отклоняются доводы защиты в той части, что процессуальные права ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснялись, поскольку его собственноручная подпись свидетельствует об обратном.

Ходатайство о предоставлении переводчика ФИО1 также не было заявлено. Более того, суд отмечает, что в своих объяснениях сам ФИО1 выполнил собственноручно запись «согласен, гайки похитил». При рассмотрении дела мировым судьей у ФИО1 также отбиралась подписка о разъяснении процессуальных прав, где на русском языке собственноручно выполнены записи.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке, о чем в протоколе имеется его подпись и не оспаривается ФИО1 Оснований признавать его недопустимым доказательством не имеется.

Составление протокола об административном правонарушении и рассмотрения материала в один день не нарушило право на защиту ФИО1

Часть 1 ст. 7.27 КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным, поскольку за это правонарушение может быть назначено административное наказание в виде ареста.

Аналогичная позиция изложена в п. 23.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому дела об административных правонарушениях, влекущих наказание в виде административного ареста, согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по такому делу.

Оценив данные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, процессуальные права мировым судьей ФИО1 разъяснялись, последний не был лишен возможности заявить ходатайство об отложении судебного заседания с целью обращения за юридической помощью. Однако, материалы дела не содержат доказательств о заявлении указанного ходатайства ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, опровергаются материалами дела, поскольку судебное заседание проведено в его присутствии.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, как свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 7.27 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи не имеется.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, доводы, по которым приняты одни доказательства и опровергнуты другие, содержится мотивированное решение по делу.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

В суде апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении административного дела мировым судьей не было допущено нарушений закона. Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статьи 1.5 КоАП РФ и статьи 49 Конституции РФ, не нарушен.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1,3.8,4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 7.27 КоАП РФ. При этом, мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьей 30.12 КоАП РФ.

Председательствующий: