Апелляционное постановление № 22-42/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 22-42/2018

Судья ФИО9 дело № г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № г.

27 февраля2018 г. <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО6,

при секретаре ФИО4,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Ри ФИО7, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ассоциации «Коллегии адвокатов РИ» ФИО8 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Карабулакского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО1 <адрес> ЧИАССР, со средним (полным) общим образованием, женатый, имеющий троих малолетних детей, военнообязанный, не работающий, ранее судимый приговором Карабулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года и 6 месяцев в колонии-поселении, проживающий по адресу: РИ, Назрановский муниципальный район, с. ФИО1, <адрес>,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году и 8 (восемь) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выступления осужденного ФИО1 и его защитника ФИО8, поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора ФИО7, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд

У С ТА Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине, расположенном по <адрес> в <адрес>, принадлежащем ФИО5, тайно похитил принадлежащий последней кошелек, в котором находились денежные средства в размере 50 000 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, с приговором не согласен в виду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным, справедливым и изменению либо отмене не подлежит. Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований и условий, предусмотренных ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

Описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

При этом обвинение, предъявленное ФИО1, как видно из материалов уголовного дела, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального законодательства.

Действия осужденного ФИО1 судом квалифицированы правильно.

Наказание ФИО1 назначено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ в пределах требований ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности. Решение суда о назначении наказания в виде лишения свободы судом мотивировано.

При назначении ФИО1 наказания суд должным образом учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности: по месту жительства характеризуется посредственно, женат, имеет троих малолетних детей. А также судом учтены обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе смягчающее вину обстоятельство – добровольное возмещение ущерба, наличие троих малолетних детей, и отягчающее вину обстоятельство – наличие рецидива преступлений и обоснованно пришел к выводу о нецелесообразности применения в отношении ФИО1 ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ и назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении ФИО1.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6