Апелляционное определение № 33-726/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Аксенов А.А. УИД 30RS0002-01-2025-003470-35

дело № 2-3358/2025

№ 33-726/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 11 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Радкевича А.Л.,

судей областного суда Карповой И.Ю., Чуб Л.В.

при секретаре ведении протокола помощником судьи Багмашевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 1 декабря 2025 года по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав, что 21 декабря 2021 между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 230000 руб. под 22,90 % годовых сроком на 60 месяцев. Истец в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору. Однако ответчик нарушила принятые на себя обязательства по возврату основного долга и уплате процентов. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 234809,72 рублей. Банк направлял ответчику уведомление о возврате задолженности, однако требование ответчик не выполнил.

В связи с этим истец ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 240053,23 рублей за период с 26 ноября 2022г. по 14 мая 2025г., а так же госпошлину в размере 8201,60 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 01 декабря 2025 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права и существенного нарушения процессуального закона. Не согласна с взысканием с нее комиссий, суммой взысканной с нее неустойки, которая является несоразмерной наступившим последствиям. Просит уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На заседание судебной коллегии ответчик ФИО2, представитель ПАО «Совкомбанк» по повторному вызову не явились, о слушании дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 декабря 2021 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 230000 руб. под 22,90 % годовых сроком на 60 месяцев.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита и графиком платежей, размер ежемесячного платежа составляет 6120 руб. (п. 6), количество платежей 60.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите».

Истец согласилась с условиями кредитного договора, подписав Согласие, содержащее индивидуальные условия договора потребительского кредита, заявление о предоставлении транша, информационный график по погашению кредита и иных платежей, заявление-оферту на открытие банковского счета и выдачу банковской карты (л.д.7-16).

В соответствии с п. 3.4Общих условий договора потребительского кредита, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней года. Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем получения кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита включительно.

Кроме того, ФИО1 присоединилась к программе добровольного коллективного страхования «ДМС Максимум» на страховую сумму до 150000 руб. (на год), заключила договор добровольного страхования по продукту «Все включено!» № от ДД.ММ.ГГГГ, на страховую сумму до 500000 руб. (л.д. 17-23), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Свои обязательства по договору ПАО «Совкомбанк» выполнил надлежащим образом, осуществив кредитование ФИО1, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 65-69).

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежаще не выполняла, в связи с чем, в ее адрес направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не выполнено.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 14 мая 2025 года задолженность по договору кредитования составила 240 053,23 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность –199 503,30 рублей, просроченные проценты – 15947,18 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 449,76 руб., иные комиссии – 1 770 рублей, комиссия за ведение счета – 447 рублей, неустойка на просроченную ссуду –14 145,44 рублей, неустойка на просроченные проценты – 627,06 рублей.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражающим все произведенные платежи, согласуется с выпиской по счету. Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 339, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, установив факт нарушения ФИО1 условий кредитного договора по возврату денежных средств и уплаты процентов за пользование кредитом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, подробно приведены в решении, согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, в связи с чем, оснований полагать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ФИО1 в части несогласия со взысканием комиссии за ведение ссудного счета, а также иных комиссий, судебная коллегия находит их несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, по следующим основаниям.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией истребованы и приобщены к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК Российской Федерации сведения из ПАО «Совкомбанк».

Из ответа ПАО «Совкомбанк» следует, что комиссия за услугу «Возврат в график» по КНК начислена за май, июнь, июль 2024 г. по 590 руб. в месяц, на основании п. 1.19 тарифов комиссионного вознаграждения за услуги по расчетно-кассовому обслуживанию, предоставляемые физическим лицам в валюте Российской Федерации в рамках потребительского кредитования в ПАО «Совкомбанк».

Комиссия в размере 447 рублей начислена в целях оплаты задолженности по оплате комплекса дистанционного банковского обслуживания, который был подключен в рамках заявления о предоставлении транша. Стоимость данной услуги составляет 149 руб. в месяц.

В соответствии с частью первой статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части первой статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу части первой статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из части третьей статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора, при нарушении срока оплаты минимального размера платежа по договору банк имеет право перейти в режим «Возврат в трафик».

Также, ФИО1, подписав индивидуальные условия, дала акцент на удержание комиссии за оформление комплекса услуг в размере 149 руб. ежемесячно путем списания средств с банковского счета №, открытого в банке (в дату оплаты МОП). При этом комиссия за комплекс услуг не включается в расчет полной стоимости кредита, поскольку в соответствии с п.п. 5 п. 5 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредита (займе) заемщик вправе в любое время отказаться от услуги с возвратом комиссии за расчетный период по договору потребительского кредита. Для возврата комиссии за расчетный период заемщик обязан направить заявление об отказе от услуги в течение 14 календарный дней с начала расчетного периода.

Подписями в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (л.д. 7-8) ФИО1 подтвердила согласие на оказание Услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с условиями и тарифами.

Таким образом, материалами дела установлено, что ответчик на стадии заключения кредитного договора обладала полной информацией о предоставленной ей услуге, в том числе о возможной ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, в соответствии со своим волеизъявлением. В силу действующего законодательства потребитель предлагаемых банковских услуг имеет полное право на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. Доказательств, подтверждающих факт понуждения ФИО1 к заключению договора с банком, не имеется.

Заявления ФИО1 об отказе от услуги материалы дела не содержат, сведения о подаче такого заявления ответчиком не представлены как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции.

В рамках настоящего дела встречных требований о признании пункта кредитного договора о взимании комиссии за оформление комплекса услуг не заявлено.

Таким образом, комиссии за дополнительные услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, согласие на оказание которых дал заемщик при получении кредита, взысканы судом правомерно.

Доводы жалобы ответчика о том, что банк длительное время не обращался с требованиями о взыскании задолженности по кредиту, что послужило увеличению суммы задолженности, судебной коллегией отвергаются, поскольку обращение за взысканием задолженности по кредитному договору является правом банка, а не его обязанностью.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 2 указанной статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из п. 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Из материалов дела не следует, что действия банка имели своей целью причинить вред другим лицам, в частности ответчику, а также, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами.

Вопреки доводам, отраженным в апелляционной жалобе, в данном случае, судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заявляя о несоответствии размера неустоек, ответчик не приводит каких либо доказательств в обоснование своих требований.

Между тем, согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, установленные фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора суду не представлено.

Учитывая сумму задолженности, сроки просрочки, представленные доказательства и конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно не усмотрел возможности снизить размер неустойки. Судебная коллегия также считает, что оснований для снижения размера неустойки, не имеется.

С учетом вышеизложенного, сумму заявленной истцом неустойки нельзя признать явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, при установленных обстоятельствах не имеется оснований для уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера начисленных Банком штрафных санкций - неустойки, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, которая не только не равна и не превышает размер основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, но и в разы меньше их.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства в соответствии с действующим законодательством не освобождают ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Исполнение обязанностей по договору не поставлено в зависимость от финансовой стабильности заемщика, снижения уровня его доходов, исполнения финансовых обязательств в пользу иных лиц.

Судебная коллегия также учитывает, что ответчик при наличии правовых оснований не лишена возможности обратиться с мотивированным заявлением в соответствии со ст. 203 ГПК РФ о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения в суд, рассмотревший дело, представив соответствующие доказательства тяжелого материального положения.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 1 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.Л. Радкевич

судьи областного суда И.Ю. Карпова

Л.В. Чуб

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 24 марта 2026 года.