Приговор № 1-871/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 1-871/2017

Дело № 1-871/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Сургут

15 августа 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи Беловоловой И.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сургута Варвулевой А.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Золотарева К.Ю.,

при секретаре Куприяновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-871/2017 в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 25 минут, умышленно с целью введения в заблуждение подразделения УМВД России по <адрес> ХМАО-<адрес>, руководствуясь мотивами иной личной заинтересованности, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий находясь по месту своего проживания, в <адрес>, по телефону сообщила командиру отделения ОБППС ПР УМВД России по <адрес> ФИО4 о совершенном в отношении нее преступлении, а именно о краже золотых украшений и денежных средств в сумме 22 000 рублей. ФИО4 руководствуясь должностной инструкцией, по телефону сообщил о данном факте старшему оперативному дежурному дежурной части отдела полиции № УМВД России по <адрес> ФИО5, которым по вышеуказанному адресу была направлена следственно-оперативная группа с целью выяснения всех обстоятельств совершенного преступления.

В продолжении своего преступного умысла направленного на предоставление заведомо ложного доноса в отношении ФИО8, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут находясь в здание отдела полиции № УМВД России но <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ХМАО-Югра, <адрес>, предварительно предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос, о совершении преступления, написала на имя и.о. начальника ОП № УМВД России по <адрес> заведомо недостоверное заявление о совершении в отношении нее преступления, а именно просила привлечь к уголовной ответственности ФИО8, который ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов находясь у нее в квартире по указанному адресу, похитил принадлежащее ей имущество на общую сумму 42 000 рублей, чем причинил ей значительный ущерб. Данное заявление ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут старшим оперативным дежурным дежурной части отдела полиции № УМВД России по <адрес> ФИО6, заступившим на суточное дежурство, было зарегистрировано в книге № учета заявлений и сообщений о преступлениях ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения заявления ФИО1 была опрошена. При даче письменного объяснения ФИО1, с целью ввести в заблуждение органы предварительного следствия подтвердила факт, изложенный ею в заявлении. ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен ФИО8, который в ходе объяснения, факт, изложенный в заявлении, не подтвердил, после чего ФИО7 была повторно опрошена ФИО1, в ходе опроса, факты изложенные в ее заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения, а было установлено, что ФИО1 с целью личной заинтересованности, ложно обвинила ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. Таким образом, ФИО1 умышленно ввела в заблуждение правоохранительные органы УМВД России по <адрес>, подав заведомо ложное сообщение о совершении преступления, тем самым нарушила нормальное функционирование правоохранительных органов, что выразилось в необходимости организации и проведении проверки по ложной информации.

Преступные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объеме, признала себя виновной в инкриминируемом преступлении и поддержала заявленное ею после ознакомления с материалами уголовного дела в период предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ. Также подсудимая пояснила, что защитник разъяснил ей последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и она с ними согласна.

Суд считает, что условия постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, установленные ч.1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемая заявила ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое поддержала в судебном заседании. Также судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство ею было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Адвокат Золотарев К.Ю. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимой. Государственный обвинитель Варвулева А.Н. не возражал против особого порядка принятия судебного решения. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, которая по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции, по месту работы характеризуется положительно /л.д. 91/, под диспансерным наблюдением врача-психиатра, психиатра-нарколога не состоит /л.д. 103, 105/, ранее не судима.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает ее раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание категорию совершенного подсудимым преступления, судом не обсуждается вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимой ФИО1, которая ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства, трудоспособна, социально адаптирована, принимая во внимание ее имущественное положение, отношение подсудимой к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает справедливым назначить подсудимой наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание, что подсудимой не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 306 УК РФ, судом не обсуждается вопрос о применении положений ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, либо отсрочки, рассрочки его исполнения судом не установлено.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу:

возвращенные ФИО11 отказной материал, зарегистрированный в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО1, книгу регистрации сообщений о преступлении ОП № УМВД России по <адрес> – оставить в ее распоряжении;

оригинал заявления ФИО1, копии отказного материала, зарегистрированный в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО1, книги регистрации сообщений о преступлении ОП № УМВД России по <адрес>, в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, понесенные в связи с вознаграждением адвоката Золотарева К.Ю. в связи с осуществлением защиты в судебном заседании, разрешены судом в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

возвращенные ФИО11 отказной материал, зарегистрированный в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО1, книгу регистрации сообщений о преступлении ОП № УМВД России по <адрес> – оставить в ее распоряжении;

оригинал заявления ФИО1, копии отказного материала, зарегистрированный в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО1, книги регистрации сообщений о преступлении ОП № УМВД России по <адрес>, в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, понесенные в связи с вознаграждением адвоката Золотарева К.Ю. в связи с осуществлением защиты в судебном заседании, разрешены судом в отдельном постановлении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись И.И. Беловолова

КОПИЯ ВЕРНА «15» августа 2017 года

Подлинный документ находится в деле № 1-871/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Беловолова И.И. _________________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________