Решение № 12-1532/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 12-1532/2024

Судья Лисунов Н.В. Дело N 12-1532/2024


Р Е Ш Е Н И Е

23 октября 2024 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «Меха Елизаветы» ...........1 на постановление Лабинского районного суда Краснодарского края от 4 сентября 2024 года,

установил:

постановлением Лабинского районного суда от 4 сентября 2024 года юридическое лицо ООО «Меха Елизаветы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ................ рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, директор ООО «Меха Елизаветы» ...........1 просил постановление судьи от .......... отменить, производство по делу прекратить. Кроме того, просил рассмотреть вопрос о снижении размера назначенного штрафа.

В судебное заседание краевого суда представитель ОВМ ОМВД России по Лабинскому району не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении слушания дела не представил. В связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

До начала рассмотрения жалобы по существу защитником юридического лица заявлено ходатайства о приобщении к материалам дела бухгалтерской отчетности, выписки из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, постановления по делу об административном правонарушении от 6 августа 2024 года.

Разрешая заявленное ходатайств по существу в порядке статьи 24.4 КоАП РФ, судья счел его подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав директора ООО «Меха Елизаветы» ...........1, защитника на основании доверенности ...........4, поддержавших доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.3 Федерального закона от .......... N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что .......... в ................ часов ................ минут в рамках внеплановой документарной проверки N 5 от .......... в отношении юридического лица ООО «Меха Елизаветы», которая проводилась в ОВМ ОМВД России по ............, расположенном по адресу: ............, установлен факт незаконного привлечения ООО «Меха Елизаветы» к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан ...........5, который осуществлял трудовую деятельность по адресу: Краснодарский край, ............ с .......... без соответствующих разрешительных документов - патента на работу, действующего на территории Российской Федерации, в частности на территории Краснодарского края, чем нарушил п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от .......... N 115-Ф3 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, согласно которой привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Вина ООО «Меха Елизаветы» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено судьей в соответствии с положениями статьи 29.10 КоАП РФ, основано на всех исследованных материалах дела, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Меха Елизаветы» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Нарушения правил назначения административного наказания судьей не допущено.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения и в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, виновность общества в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ООО «Меха Елизаветы» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 18.15 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ООО «Меха Елизаветы» в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Рассматривая доводы автора жалобы об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, суд приходит к следующему.

Так, правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от .......... N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 2 Закона о правовом положении иностранных граждан, патент – это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с п. 4 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 9 статьи 13.1 Закон от .......... работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

Согласно положению ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие ли отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении N 22-........ от .........., объяснениями иностранного гражданина ...........5, постановлением по делу об административном правонарушении от .........., фотоматериалом, а также иными представленными материалами, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ООО «Меха Елизаветы» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Наличие договора об оказании услуг от .........., заключенного между ООО «Меха Елизаветы» и ...........6 на осуществление монтажа строений и строительство, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Договор аренды бытовки от .......... также не может служить достаточным доказательством отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку не опровергает факт нарушения обществом требований миграционного законодательства. Кроме того, доказательств фактического исполнения договора не представлено.

Каких-либо доказательств фактического исполнения данного договора не представлено, договор заключен сроком исполнения до .........., тогда как правонарушение выявлено ...........

Постановление о привлечении ООО «Меха Елизаветы» к административной ответственности вынесено судьей районного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы все процессуальные документы соответствуют требованиям КоАП РФ, оформлены уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, событие вмененного ООО «Меха Елизаветы» административного правонарушения описано в данном протоколе надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, общество надлежащим образом было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д. 6).

Более того, в ранее представленных ходатайствах в адрес суда первой инстанции (л.д. 51) представитель общества подтвердил тот факт, что .......... ООО «Меха Елизаветы» были получены письма от административного органа о необходимости явиться для составления протоколов. В дальнейшем время и дата составления протоколов были перенесены, о чем был уведомлен защитник – адвокат на основании ордера.

Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии защитника юридического лица.

Законность привлечения ООО «Меха Елизаветы» к административной ответственности сомнений не вызывает, действия общества квалифицированы по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и миграционного законодательства Российской Федерации.

Исходя из положений части 5 статьи 4.4. КоАП РФ, введенной в действие .......... Федеральным законом от .......... N 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Вместе с тем доводы жалобы о необходимости применения к ООО «Меха Елизаветы» указанных положений в связи с выявлением в ходе осуществления одного контрольно-надзорного мероприятия нескольких административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с положениями пункта 2 примечания к статье 18.15 КоАП РФ, в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание ООО «Меха Елизаветы» назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Меха Елизаветы» с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, имущественного положения лица, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Меха Елизаветы» в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Следует отметить, что нарушение требований Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» создает существенную угрозу охраняемых законом правоотношений.

Так, ООО «Меха Елизаветы» нарушены публично-правовые обязанности, возложенные на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина без патента на осуществление трудовой деятельность могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного не представлено.

Наряду с этим процедура получения иностранным гражданином патента на работу позволяет контролировать законность его пребывания на территории Российской Федерации, отвечает требованиям государственной безопасности, а также имеет фискальную функцию в виде взимания государственной пошлины за выдачу патента на работу. Своими действиями ООО «Меха Елизаветы» выразил пренебрежительное отношение к установленным законодателем публично-правовым обязанностям.

Данные об имущественном положении ООО «Меха Елизаветы» судьей учтены в полной мере, а несогласие заявителя с мотивами принятого судьей постановления не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные законом процессуальные требования.

Вместе с тем заявитель жалобы не лишен права обратиться с соответствующим заявлением о рассрочке, отсрочке назначенного наказания в порядке статьи 31.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника ООО «Меха Елизаветы», оснований для изменения судебного акта, вынесенного в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, путем замены административного штрафа на предупреждение не имеется.

Так, с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Меха Елизаветы» публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации.

При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, суд, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, личности виновного, его имущественного положения, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Административное наказание назначено ООО «Меха Елизаветы» с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Правовых оснований для снижения суммы назначенного штрафа уже в размере менее минимального размера по правилам частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, не имеется.

Данных, безусловно подтверждающих тяжелое имущественное и финансовое положение общества, равно как и свидетельствующих о том, что единовременная оплата назначенного штрафа повлечет существенное ограничение прав общества и приведет к наступлению для него необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности, не представлено. Представленная Обществом бухгалтерская отчетность за 2023 год, не свидетельствует о тяжелом материальном положении организации в 2024 году.

Доводы жалобы о том, что ООО «Меха Елизаветы» не подлежало административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо - менеджер ...........7 уже был привлечен к административной ответственности постановлением Лабинского районного суда от .........., подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что у юридического лица ООО «Меха Елизаветы» имелась возможность для соблюдения требований Федерального закона от .......... N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», за нарушение которых частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства принятия Обществом таких мер в материалах дела отсутствуют.

ООО «Меха Елизаветы», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Обществом сделано не было. Данный факт свидетельствует о наличии вины в деянии Общества.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, не может служить основанием для отмены либо изменения судебного акта, поскольку таковое само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

При рассмотрении дела не установлено нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда. Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ООО «Меха Елизаветы» и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств постановил законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

постановление судьи Лабинского районного суда Краснодарского края от 4 сентября 2024 года оставить без изменения, жалобу директора ООО «Меха Елизаветы» ...........1 – без удовлетворения.

Судья