Решение № 2-1554/2017 2-1554/2017~М-803/2017 М-803/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-1554/2017

Дело №2-1554/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Ишимова И.А.

при секретаре Кадыкееве К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации г. Челябинска, ЗАО «Южуралавтобан», АО «Южуралмост» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации г. Челябинска о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в размере 58038 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 15000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1941,14 руб. (л.д. 4-6).

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под его управлением, который совершил наезд на выбоину в проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Указывая на превышение размеров выбоины допустимых нормативов, истец полагает, что ДТП произошло вследствие неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, вызванного бездействием ответчика.

В ходе судебного разбирательства определениями суда, занесенными в протоколы отдельного процессуального действия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены АО «Южуралмост» и ЗАО «Южуралавтобан» (л.д. 62, 81), к которым истец также предъявил вышеуказанные требования (94-95).

Истец ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, заявив о взыскании с ответчиков в счет возмещения ущерба 23682 руб.

Представитель ответчиков ЗАО «Южуралавтобан», АО «Южуралмост» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 104-106) и дополнении к нему.

Представитель ответчика администрации г. Челябинска в суд не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчиков ЗАО «Южуралавтобан» и АО «Южуралмост», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 согласно копии карточки учета ТС (л.д. 71) принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 21-45 ч. ФИО2, управляя указанным автомобилем, при движении по <адрес> совершил наезд на препятствие – выбоину в дорожном покрытии, в результате чего данному транспортному средству были причинены механические повреждения правых колес.

Данные обстоятельства подтверждены материалом по факту ДТП, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88), справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано на отсутствие в действиях водителя нарушений ПДД РФ (л.д. 89), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 90), рапортом дежурного для выезда на ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91), письменными объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92), актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д. 93), а также объяснениями истца, данными в ходе судебного разбирательства (л.д. 82), фотографиями выбоины в дорожном покрытии, поврежденных колес автомобиля (л.д. 97-100) и заключением специалиста ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» №, содержащим вывод, что причиной возникновения дефектов в виде повреждений литых дисков и разрыва автошин мог послужить наезд на выбоину правой стороной транспортного средства (л.д. 9-28).

Указанные доказательства получены в предусмотренном законом порядке, согласуются между собой, друг другу не противоречат, ответчиками бесспорно не опровергнуты, в связи с чем принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достаточных в совокупности для подтверждения факта указанного выше происшествия.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение размера причиненного транспортному средству ущерба истцом в материалы дела были представлены упомянутое выше заключение специалиста ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» № (л.д. 9-28) и дополнение к нему (л.д. 101-103), в которых стоимость устранения дефектов четырех автошин, двух дисков и стоимость монтажа и балансировки определена в размере 58038 руб.

По ходатайству представителя ответчиков ЗАО «Южуралавтобан», АО «Южуралмост» судом была назначена (л.д. 112-114) и проведена экспертом ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО1 судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> с учетом средних рыночных цен на оригинальные запасные части в г. Челябинске на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом эксплуатационного износа составляет 23682 руб.

Заключение эксперта сторонами по делу не оспаривалось, проверено судом, составлено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, проведено с использованием достаточного объема специальной литературы экспертом, имеющим значительный стаж работы и необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение в части расчета стоимости восстановительного ремонта содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, основано на анализе имеющихся объективных данных.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным принять заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, взяв за основу при решении вопроса о размере ущерба, причиненного автомобилю истца в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Управлением дорожного хозяйства администрации г. Челябинска и ЗАО «Южуралмост» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ (л.д. 38-56).

В силу п. п. 1.1, 3.1 муниципального контракта подрядчик обязался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по содержанию дорог г. Челябинска, а муниципальный заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. п. 4.1.2, 4.1.6 муниципального контракта подрядчик обязался выполнить работы с качеством, соответствующим нормативным требованиям к качеству содержания автомобильных дорог ОДН, ГОСТ Р50597-93, Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта РФ от 16 ноября 2012 года №402 и Правилам благоустройства территории г. Челябинска, утвержденной Решением Челябинской городской Думы от 24 апреля 2012 года №34/3, в полном объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом и сдать результат работ муниципальному заказчику для проверки в установленный срок и в установленном порядке, обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ или по результатам работы комиссий по контролю уровня содержания объектов.

В пункте 7.4. муниципального контракта указано, что подрядчик несет имущественную ответственность в случаях совершения дорожно-транспортного происшествия (ДТП) на участке производства работ из-за неудовлетворительного содержания объекта или из-за нарушений при производстве работ и возмещает владельцам транспортных средств и пострадавшим физическим лицам ущерб в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Южуралмост» и ЗАО «Южуралавтобан» заключен договор подряда № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования г. Челябинска (далее – объект), обеспечение круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создание условия для бесперебойного и безопасного дорожного движения (л.д. 72-78).

Данный договор подряда заключен во исполнение муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между генеральным подрядчиком ЗАО «Южуралмост» и муниципальным заказчиком – Управлением дорожного хозяйства администрации г. Челябинска.

В пункте 6.4 договора подряда стороны установили, что подрядчик несет имущественную ответственность в случаях совершения ДТП на участке производства работ из-за неудовлетворительного содержания объекта в период выполнения работ по настоящему договору и возмещает владельцам транспортных средств и пострадавшим физическим лицам ущерб в соответствии с действующим законодательством.

В перечне дорог г. Челябинска для осуществления работ по содержанию указан участок дороги по <адрес> от <адрес> до <адрес> (л.д. 50, 76), включающий в себя участок дороги, на котором произошло ДТП.

В соответствии с положением ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Таким образом, на ЗАО «Южуралавтобан» законом и договором возложена обязанность по надлежащему содержанию дорожного покрытия на участке дороги, где произошло ДТП.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании статьи 28 этого же Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. п. 3.1.1 Государственного стандарта «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин, иных повреждений не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

Этим же Государственным стандартом в п. 4.1.1 предусмотрено, что автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

В п. п. 5.2.18, 5.2.27 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» предписано, что перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью устанавливают знак 1.16 «Неровная дорога», перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ, устанавливают знак 1.25 «Дорожные работы».

Между тем, как следует из материалов дела, а именно схемы дорожно-транспортного правонарушения, письменных объяснений ФИО2, акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, фотографий с места происшествия, выбоина в дорожном покрытии на проезжей части, на которую совершил наезд автомобиль под управлением ФИО2, имела размеры по длине 95 см, по ширине – 30 см, по глубине – 10 см, располагалась посередине дорожной полосы по ходу движения автомобиля, была заполнена водой. При этом какие-либо предупреждающие знаки, такие как знак 1.16 «Неровная дорога» или знак 1.25 «Дорожные работы», дорожные ограждения на данном участке дороги отсутствовали.

Акт выявленных недостатков в содержании дороги составлен уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД РФ в присутствии двух понятых, подписан участником ДТП ФИО2 и передан представителю Южуралмост. Акт содержит сведения, относимые к предмету спора, согласуется с иными доказательствами по делу, сомнений в своей объективности не вызывает. По форме акт составлен в соответствии с приказом Министерства внутренних дел РФ от 07 июля 2003 года №525 в целях фиксирования выявленных недостатков в содержании дорог.

Таким образом, материалы дела бесспорно подтверждают факт ненадлежащего исполнения ЗАО «Южуралавтобан» принятой на себя по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по организации содержания автомобильной дороги в месте ДТП, что не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения. ЗАО «Южуралавтобан» не представило доказательств того, что указанное ДТП стало возможным без непосредственного отношения к нему со стороны данной организации.

Поскольку ЗАО «Южуралавтобан» допустило наличие на проезжей части автомобильной дороги недостатка в ее содержании в виде выбоины в дорожном покрытии, имеющей размеры, превышающие допустимые, неустановки предупреждающих дорожных знаков, ограждений, что объективно затрудняло возможность водителю ФИО2 своевременно обнаружить данное препятствие, суд признает указанную организацию виновной в произошедшем ДТП, так как существование на дороге указанных недостатков привело к возникновению опасности, создало условия для последующего ДТП.

В части удовлетворения иска к администрации г. Челябинска, АО «Южуралмост» следует отказать, так как они является ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.

При этом суд не усматривает в действиях водителя ФИО2 вину в произошедшем ДТП, выразившуюся в несоблюдении им п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. В случае обнаружения опасности водитель должен снизить скорость транспортного средства вплоть до его полной остановки.

Из письменных объяснений ФИО2 и его объяснений в суде следует, что он, двигаясь в темное время суток с разрешенной скоростью 40 км/ч по мокрому дорожному покрытию, наехал на выбоину, которую не видел.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в частности совершение наезда на заполненную водой выбоину в темное время суток, т.е. на скрытое препятствие, а также отсутствие допустимых доказательств того, что ФИО2 мог своевременно обнаружить опасность для движения, суд не находит оснований для вменения ему нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

Представителем ЗАО «Южуралавтобан» также не указано, какую степень осмотрительности должен был проявить водитель и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать попадания автомобиля в выбоину.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика ЗАО «Южуралавтобан» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного наездом на выбоину, денежную сумму в размере 23682 руб.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме и иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, условием компенсации морального вреда по настоящему делу является факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца либо других не материальных благ.

Пунктом 1 ст.150 ГК РФ установлено, что к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В пункте 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При предъявлении иска истец ссылался на причинение ему морального вреда повреждением транспортного средства, в то время как действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, не предусмотрена.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона и разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, суд также не находит бесспорных доказательств нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав истца.

При отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих как сам факт причинения истцу морального вреда действиями ответчика, так и степень причиненных ответчиком нравственных страданий, правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Принимая во внимание, что истцом изначально при подаче иска заявлялось требование о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, суммы в размере 58038 руб., а в последствии данное требование было уменьшено до 23682 руб. в связи с поступлением в суд заключения эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант», которым из расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля были исключены две шины, а также произведен перерасчет стоимости запасных частей по более низким ценам, суд признает в его действиях злоупотребление процессуальными правами, поскольку он изначально просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля в явно необоснованно завышенном размере.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 фактически отказался от поддержания своих первоначальных требований о возмещении ущерба в полном объеме вследствие необоснованности их в большей своей части, суд считает возможным распределить судебные расходы пропорционально размеру требования истца о возмещении ущерба, заявленного в первоначальном иске, равному 40,80 % (23682 руб. х 100 % / 58038 руб.).

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО2 понес расходы по оплате услуг ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» в размере 15000 руб. за составление заключения специалиста №, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28а). Данное заключение было истцом представлено суду в качестве документа в обоснование своих требований, имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиками, поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению истцу по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчиком ЗАО «Южуралавтобан» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6120 руб. (40,80 % от 15000 руб.).

В то же время ответчиком были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб., что подтверждается сопроводительным письмо ООО Агентство «Вита-Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ № и копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в счет возмещения ответчику расходов по оплате судебной экспертизы в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов ему причитается к возмещению с истца 5920 руб. (59,2% % от 10000 руб.).

Также истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 1941,14 руб. (л.д. 3). В связи с тем, что истец в ходе рассмотрения дела уменьшил размер исковых требований до суммы 23682 руб., которая облагается государственной пошлиной в размере 911 руб., суд считает возможным в силу гл. 12 и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ вернуть истцу государственную пошлину в размере 1030,14 руб. (1941,14 руб. – 911 руб.), как излишне уплаченную. Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 911 руб. ему возмещаются ответчиком ЗАО «Южуралавтобан», как проигравшей стороной.

Как разъяснено в п. 23 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Суд с учетом ходатайства представителя ответчика полагает возможным произвести зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон как встречных. Таким образом, с ЗАО «Южуралавтобан» в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 1111 руб. (6120 руб. + 911 руб. – 5920 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Южуралавтобан» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 23682 руб., судебные расходы в размере 1111 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Возвратить ФИО2 из бюджета муниципального района излишне уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 1030,14 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.А. Ишимов