Решение № 02-0137/2026 02-0137/2026(02-3117/2025)~М-1203/2025 02-3117/2025 2-0137/2026 М-1203/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 02-0137/2026

УИД 77RS0007-02-2025-004045-21



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.01.2026 г. Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0137/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ВТК», ПАО «ЛК Европлан» о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Замоскворецкий районный суд адрес с иском к ООО «ВТК», ПАО «ЛК Европлан», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ООО «ВТК» сумму ущерба в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истцом указано, что 22 января 2025 года в 22 ч 30 мин по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля GLE 400 4M, г.р.з. В 190 МА 790, под управлением собственника автомобиля ФИО1, и транспортного средства 7066-F3, г.р.з Т043 ОТ 790. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ТС 7066-F3, г.р.з Т043 ОТ 790, который, в отсутствие должного контроля при управлением транспортным средством, совершил наезд на препятствие в виде рекламного щита.

Гражданская ответственность владельца ТС 7066-F3, г.р.з Т043 ОТ 790 на момент ДТП был застрахована в ООО СК «Согласие».

На основании заявления истца ООО СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, однако согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составляет сумма

Таким образом, общая сумма материального ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца составляет сумма (1 922 601,00 – 400 000,00).

В целях досудебного урегулирования спора истец обратилась в ПАО «ЛК Европлан» с претензией, однако в ответ на претензию ПАО «ЛК Европлан» указало, что на момент ДТП от 22.01.2025 законным владельцем ТС 7066-F3, г.р.з Т043 ОТ 790 являлось ООО «ВТК» на основании Договора финансовой аренды (лизинга) № АА01136731 от 15.09.2022.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в суд с требование к ООО «ВТК», ПАО «ЛК Европлан» о солидарном взыскании причиненного ущерба, которое впоследствии уточнил, и просил взыскать ущерб с ООО «ВТК».

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК «Согласие».

Истец в судебное заседание не явилась, ранее направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие на уточненном иске настаивал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, ранее представителем ответчика ООО «ВТК» предоставлены возражения на исковое заявление, в которых выражал свое несогласие с оценкой стоимости восстановительного ремонта. Также ответчик ПАО «ЛК Европлан», предоставил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований к ПАО «ЛК Европлан» отказать, поскольку полагал, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку транспортное средство было передано по договору лизинга ООО «ВТК»

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил суду письменные пояснения по доводам искового заявления.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 № 194-О-О, закрепленные в статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

Судом установлено, что 22 января 2025 года в 22 ч 30 мин по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля GLE 400 4M, г.р.з. В 190 МА 790, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и транспортного средства 7066-F3, г.р.з Т043 ОТ 790, принадлежащего на праве собственности ПАО «ЛК Европлан» под управлением фио

Согласно определению ИДПС Госавтоинспекции УМВД России по адресо. от 23.01.2025 водитель ТС 7066-F3, г.р.з Т043 ОТ 790, в отсутствие должного контроля при управлении транспортным средством, совершил наезд на препятствие в виде рекламного щита, в результате чего рекламный щит упал на автомобиль марка автомобиля GLE 400 4M, г.р.з. В 190 МА 790. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате происшествия автомобилю марка автомобиля GLE 400 4M, г.р.з. В 190 МА 790 причинены механические повреждения.

Истец обратился в рамках ОСАГО в ООО СК «Согласие», которое признало случай страховым и на основании соглашения о выборе способа возмещения вреда 03.02.2025 произвело в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере сумма

Как следует из материалов дела, с целью определения суммы ущерба истец обратилась в ООО фио Рус».

Согласно экспертному заключению от 09 февраля 2025 года № 30011150 стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки марка автомобиля GLE 400 4M, г.р.з. В 190 МА 790 составляет сумма

10.02.2025 ФИО1 обратилась в ПАО «ЛК Европлан» с претензией с приложением копии заключения специалиста, содержащую требование о выплате суммы материального ущерба в размере сумма

В ответ на указанную претензию Письмом от 05.03.2025 ПАО «ЛК Европлан» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, указывая, что транспортное средство 7066-F3, г.р.з Т043 ОТ 790 было передано ПАО «ЛК Европлан» в финансовую аренду (Лизинг) ООО «ВТК» на основании Договора лизинга от 15.09.2022 № АА01136731. Таким образом, ПАО «ЛК Европлан» субъектом деликтной ответственности и надлежащим ответчиком по делу не является.

В процессе рассмотрения дела представителем ПАО «ЛК Европлан» в возражениях на иск были приведены аналогичные доводы в обоснование правовой позиции.

Как следует из материалов дела, 15.09.2022. между ПАО «ЛК Европлан» (лизингодатель) и ООО «ВТК» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга (финансовой аренды) № АА01136731, на основании которого право временного владения и пользования ТС 7066-F3, г.р.з Т043 ОТ 790 передано лизингополучателю с момента подписания акта приема-передачи предмета лизинга от 29.12.2022. с последующим выкупом ТС.

Согласно ст. 625 Гражданского кодекса РФ к договору финансовой аренды (лизинга) применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В соответствии со ст. 648 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку на момент спорного ДТП транспортное средство, при управлении которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю, находилось во владении ООО «ВТК» на основании договора лизинга № АА01136731 от 15.09.2022, в силу положений ст. 648 ГК РФ и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда в заявленном размере возлагается на ООО «ВТК».

Кроме того, в процессе рассмотрения дела ФИО1 уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратив исковые притязания к ответчику ООО «ВТК».

При рассмотрении дела представитель ООО «ВТК» выразил сомнение в допустимости и достоверности выводов специалиста, изложенных в экспертном заключении от 09 февраля 2025 года № 30011150, представил на данное заключение рецензию от 13 апреля 2025 года № 200-АЭ/25, выполненную специалистом ООО «Инвест Консалтинг», согласно которой экспертное заключение является недостоверным, содержит необоснованные выводы, исследование проведено не в полном объеме. Специалистом также указано, что в обороте существует более разумный способ устранения повреждений автомобиля.

Определением суда от 07 октября 2025 года удовлетворено ходатайство представителя ООО «ВТК» о назначении по делу судебной экспертизы, перед экспертами поставлен вопрос: «Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля GLE 400 Coupe 4Matic, г.р.н. В190МА790 в результате ДТП от 22.01.2025 г.?». Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно выводам экспертов, изложенным в Заключении № 3256-АТЭ от 24 ноября 2025 года, рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля GLE 400 Coupe 4Matic, г.р.н. В190МА790 в результате ДТП от 22.01.2025 г. без учёта износа составляет сумма Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП от 22.01.2025 г. с учетом износа составляет сумма.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение № 3256-АТЭ от 24 ноября 2025 года дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами изложены результаты исследования, заключение является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. При проведении экспертного исследования эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся исходные данные, произвели осмотр автомобиля.

Эксперты до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

С учетом выводов судебной экспертизы истец уточнила размер заявленных требований и просила взыскать с ООО «ВТК» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма.

В свою очередь, ответчиками выводы экспертов не оспаривались, доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих или ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы, представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и полагает возможным взыскать с ООО «ВТК» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от 22.01.2025, денежные средства в размере сумма исходя из следующего расчета: сумма – сумма, где сумма - стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля GLE 400 4M, г.р.з. В 190 МА 790 без учета износа на дату ДТП; сумма - сумма выплаченного страхового возмещения, оснований для возложения солидарной ответственности судом не установлено.

При рассмотрении дела ФИО1 было также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано судом раннее, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обращалась ООО фио Русс». На основании заключенного договора специалистом было подготовлено экспертное заключение от 09 февраля 2025 года № 30011150.

Таким образом, поскольку в данном случае несение истцом расходов по оплате досудебной экспертизы вызвано необходимостью определения суммы ущерба и, как следствие, определения цены иска, указанные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, подтвержденные кассовым чеком от 09.02.2025, подлежат взысканию с ответчика ООО «ВТК» в пользу истца, оснований для взыскания сумма судом не установлено, кроме того, суд считает, что истцом допущена описка в указании расходов по оценке.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ФИО1 в материалы дела представлен Договор об оказании юридической помощи от 17 июня 2025 года, заключенный с фио, предметом которого является представительство интересов истца в суде по иску о взыскании суммы ущерба в связи с ДТП.

В соответствии с п. 3.1 указанного Договора общая сумма вознаграждения Исполнителя составляет сумма

Обязательство оп оплате оказанных услуг истцом исполнено, что подтверждается составленной фио распиской от 17 июня 2025 года на сумму сумма

Согласно пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем фактически выполненной работы, учитывая обстоятельства и характер спора, рассмотренного в рамках настоящего дела, продолжительность судебного разбирательства, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «ВТК» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма

При обращении в суд с настоящим иском ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается Чек-ордером ПАО Сбербанк от 03.09.2023, которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика ООО «ВТК», оставшееся часть недоплаченной государственной пошлины в размере сумма подлежит взысканию с ответчика в бюджет адрес.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ВТК», ПАО «ЛК Европлан» о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВТК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере сумма, расходы по оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ООО «ВТК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.02.2026 г.

Судья Н.Г. Хайретдинова