Решение № 12-692/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 12-692/2017

Дело № 12-692/2017


РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 13 декабря 2017 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев жалобы ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области <номер> от 16 сентября 2017 года о назначении административного наказания по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области от 24 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО2 <номер> от 16 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> за нарушение требований пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Решением по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО3 от 24 октября 2017 года постановление <номер> от 16 сентября 2017 года о назначении ФИО1 административного наказания по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, считая их незаконными и необоснованными, ФИО1 обратился в Волжский городской суд с жалобами, в которых просит постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому <номер> от 16 сентября 2017 года и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области от 24 октября 2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, указав обоснование, что вменяемого ему правонарушения он не совершал, 16 сентября 2017 года в 22 часа действительно проезжал перекресток улиц <адрес>, однако в момент пересечения перекрестка загорелся мигающий зеленый сигнал светофора, а не красный сигнал, как указано в протоколе об административном правонарушении; в момент пересечения им перекрестка сотрудники ГИБДД двигались во встречном направлении и находились на довольно большом расстоянии от перекрестка в ночное время суток при уличном ночном освещении, вследствие чего не могли видеть точное место положение его автомобиля и свет светофора в момент начала пересечения перекрестка, камер видеофиксации на перекрестке нет и видеоматериалы, подтверждающие вмененное ему нарушение отсутствуют; считает действия сотрудников ДПС и заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Волжскому незаконными, необоснованными, не мотивированными, направленными вопреки интересам службы на незаконное привлечение к административной ответственности, из корыстной или иной другой личной заинтересованности, не имеют никакой доказательственной базы, заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по городу Волжскому при исследовании материалов дела пренебрег нормами статьи 1.5 КоАП РФ; указывает, что протокол об административном правонарушении был составлен на основании предположений сотрудников ГИБДД, а не фактов; свидетелей, кроме сотрудников ДПС не было, видеофиксация нарушения отсутствует; кроме того, считает, что инспектор не имел права выносить постановления без его согласия, так как оно выписывается только тогда, когда признается вина, а в случае спора составляется протокол об административном правонарушении и только суд принимает решение о назначении наказания.

Определением судьи от 02 ноября 2017 года дела № 12-692/2017 и №12-777/2017 по жалобам ФИО1 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера № 12-692/2017.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 поддержал доводы жалоб в полном объеме, просил постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому <номер> от 16 сентября 2017 года и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области от 24 октября 2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ; пояснил, что требований пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ при проезде регулируемого перекрестка не нарушал, 16 сентября 2017 года в 22 часа, управляя принадлежащим ему автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер>, проехал регулируемый перекресток улиц <адрес> (оба пересечения) на мигающий зеленый сигнал светофора, двигаясь в левом крайнем ряду со стороны <адрес> в направлении <адрес>, после чего был остановлен патрульным автомобилем ДПС, последовавшим за ним со встречного направления с включенными спецсигналами; подошедший к нему инспектор ДПС ФИО4 сообщил, что он проехал перекресток на красный сигнал и предложил пройти в патрульный автомобиль для оформления административного материала; однако, в момент пересечения им перекрестка сотрудники ГИБДД двигались во встречном ему направлении и находились на большом расстоянии от перекрестка в ночное время суток при уличном ночном освещении, вследствие чего считает, что не могли видеть точное место положение его автомобиля и сигнал светофора в момент начала пересечения перекрестка, камер видеофиксации на перекрестке нет и видеофиксация с патрульного автомобиля административного правонарушения в материалах дела отсутствует. Так как административного правонарушения он не совершал, видеозаписи нарушения и свидетелей не имелось, с вынесенным инспектором ДПС ФИО2 постановлением о назначении ему наказания по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ не согласился, после чего инспектором в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. При вынесении постановления и составлении протокола инспектор ДПС разъяснил ему права и обязанности, положения ст. 51 Конституции РФ, предложил дать объяснения, а также вручил копии постановления и протокола. Не согласившись с вынесенным инспектором ДПС постановлением, он обратился к вышестоящему должностному лицу ГИБДД с жалобой, которая решением заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области от 24 октября 2017 года была оставлена без удовлетворения. Считает, что показания свидетеля Б.О.А. и ее письменные объяснения, имеющиеся в материалах дела, не могут являться доказательством его вины, так как получены после вынесения постановления и оформления протокола об административном правонарушения, кроме того этот свидетель в протоколе не указан. Ранее с инспекторами ДПС, а также свидетелем Б.О.А. знаком не был.

Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении и вынесший оспариваемое постановление, в ходе судебного разбирательства 07 декабря 2017 года пояснил, что считает безосновательными приведенные в жалобах доводы, оспариваемые постановление и решение законными и обоснованными, поскольку ФИО1 в 22 часа 00 минут 16 сентября 2017 года, управляя транспортным средством <...>, в нарушение п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ проехал регулируемый перекресток улиц <адрес> на запрещающий красный сигнал светофора.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, копия постановления <номер> от 16 сентября 2017 года вручена ФИО1 16 сентября 2017 года, жалоба на оспариваемое постановление направлена по почте в суд 26 сентября 2017 года и вышестоящему должностному лицу ГИБДД в установленный законом срок; копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области от 24 октября 2017 года вручена ФИО1 24 октября 2017 года, жалоба на оспариваемого решение подана в суд 02 ноября 2017 года, то есть в установленный законом срок.

Изучив доводы жалоб, выслушав в ходе судебного разбирательства ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, опросив должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее оспариваемое постановление, допросив свидетелей, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления и решения должностных лиц административного органа и удовлетворения жалоб по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрена обязанность участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу ст. 26.2, 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Статья 26.11 КоАП РФ предусматривает, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, представленным административным органом по судебному запросу, постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО2 <номер> от 16 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что 16 сентября 2017 года в 22 часа 00 минут, водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер> и следуя по улице <адрес> со стороны улицы <адрес> в направлении улицы <адрес>, в нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ проехал регулируемый перекресток улицы <адрес> на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются доказательствами по делу в совокупности:

- протоколом об административном правонарушении <номер> от 16 сентября 2017 года, содержащим описание указанных событий;

- объяснениями инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего оспариваемое постановление в отношении ФИО1, данными в ходе судебного разбирательства 07 декабря 2017 года, согласно которым 16 сентября 2017 года с 19 часов до 07 часов 17 сентября 2017 года совместно с инспектором ДПС ФИО4 находился на службе в составе автопатруля, примерно в 22 часа 00 минут они на служебном автомобиле (он находился за рулем) следовали в городе Волжском Волгоградской области по улице <адрес> со стороны улицы <адрес> в направлении улицы <адрес>, когда оба (он и инспектор ДПС ФИО4) увидели, что от улицы <адрес> навстречу им на большой скорости по левой крайней полосе, подняв столб пыли, движется автомобиль <...> темного цвета, водитель которого проехал регулируемый перекресток улицы <адрес> на запрещающий (красный) сигнал светофора, при этом весь остальной транспорт, следовавший в данном направлении, стоял перед перекрестком. Включив проблесковые маячки, они развернулись и последовали за данным транспортным средством, остановив его недалеко от пересечения с улицей <адрес>, после чего в отношении ранее незнакомого водителя ФИО1 им было вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, с которым водитель не согласился, так как ему не показали видео нарушения, поэтому им в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. При вынесении постановления и составлении протокола об административном правонарушении водителю ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ, вручены копии этих документов. В этот же вечер для проверки документов и наличия неуплаченных штрафов ими было остановлено транспортное средство под управлением ранее незнакомого водителя Б.О.А., которая уточнила у него, не их ли патруль в 22 часа на <адрес> преследовал и задержал автомобиль <...>, водитель которого проехал перекресток с <адрес> на запрещающий сигнал светофора, сообщив, что являлась очевидцем данного нарушения, после чего Б.О.А. была опрошена в качестве свидетеля, ее письменные объяснения приобщены к материалам дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Ранее с ФИО1, свидетелем Б.О.А. знаком не был, неприязни и причин для оговора не имеет;

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО4, который в ходе судебного разбирательства дал показания, аналогичные объяснениям инспектора ДПС ФИО2, подтвердив проезд в 22 часа 00 минут 16 сентября 2017 года ранее незнакомого ему водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер>, регулируемого перекрестка улицы <адрес> на запрещающий красный сигнал светофора, обстоятельства его преследования и остановки на улице <адрес>, а также привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, указав, что отчетливо видел, как данный автомобиль двигался на большой скорости по левой крайней полосе дороги улицы <адрес> со стороны улицы <адрес> в направлении улицы <адрес> навстречу их патрульному автомобилю под управлением инспектора ДПС ФИО2, проехал регулируемый перекресток с улицей <адрес> на запрещающие сигналы светофора (первое пересечение с ул. <адрес> - на запрещающий желтый сигнал, второе пересечение с <адрес> – запрещающий красный сигнал), когда транспортные средства в среднем и правом ряду этого же направления остановились и стояли перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора. Водителей других транспортных средств останавливать не стали, так как фиксация нарушения производилась с помощью видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, однако запись нарушения была плохого качества, поэтому не приобщалась к материалам дела. Ранее с водителем ФИО1 знаком не был, оснований для оговора не имеет;

- письменными объяснениями свидетеля Б.О.А., данными инспектору ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области 16 сентября 2017 года, согласно которым 16 сентября 2017 года в 22 часа она стала очевидцем того, как автомобиль <...> темного цвета двигался в городе Волжском по улице <адрес> от улицы <адрес> к улице <адрес>, проехал перекресток с улице <адрес> на красный сигнал светофора, двигаясь на большой скорости; первый светофор он проехал на желтый свет, а второй светофор – на красный, в связи с чем хотела позвонить в ГАИ, но увидела, как патрульный автомобиль со спецсигналами остановил этот автомобиль; в этот же вечер примерно через 1,5 часа она была остановлена сотрудниками ДПС для проверки документов, узнала у них, что именно они были на <адрес> в 22 часа, а остановленный водитель, проехавший на красный сигнал светофора, был трезв, она пояснила, что видела данное правонарушение и попросила взять с нее по данному факту объяснения;

- показаниями свидетеля Б.О.А. в судебном заседании 13 декабря 2017 года, согласно которым в сентябре 2017 года, в субботу, точную дату не помнит, в темное время суток примерно в 21-22 часа, управляя автомобилем <...>, двигалась в среднем ряду по улице <адрес> со стороны улицы <адрес> в направлении улицы <адрес>, остановилась перед первым пересечением с улицей <адрес> на запрещающий желтый сигнал светофора, когда мимо нее по левому крайнему ряду на большой скорости автомобиль <...> темного цвета проехал на желтый сигнал светофора первое пересечение с улицей <адрес>, а светофор, установленный на втором пересечении с улицей <адрес>, проехал на запрещающий красный сигнал, в связи с чем подумала, что водитель неадекватен, находится в состоянии опьянения, хотела позвонить в ГИБДД, однако, увидела, как двигавшийся во встречном направлении патрульный автомобиль ДПС развернулся и с влюченными сигналами поехал за нарушителем, увидела, что водителя этого автомобиля сотрудники ГИБДД остановили на ул. <адрес>, не доезжая до пересечения с ул. <адрес>. В этот же вечер, спустя некоторое время возвращалась от подруги, была остановлена сотрудниками ГИБДД на ул. <адрес> для проверки документов и неуплаченных штрафов, спросив у инспектора ДПС, что именно они останавливали на ул. <адрес> автомобиль <...>, водитель которого проехал перекресток с ул. <адрес> на красный сигнал светофора, уточнила, был ли тот трезв, пояснив, что видела, как водитель автомашины <...> совершил данное нарушение, и готова это подтвердить, после чего инспектор ДПС письменно ее опросил, разъяснив ей процессуальные права и обязанности, предупредив от административной ответственности за дачу ложных показаний. Ранее с водителем автомобиля <...> и сотрудниками ГИБДД знакома не была.

Таким образом, исследованные в ходе рассмотрения жалоб доказательства в совокупности подтверждают тот факт, что 16 сентября 2017 года в 22 часа 00 минут водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер>, проехал регулируемый перекресток улицы <адрес> на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушил пункты 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Все приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований закона, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены; протокол подписан ФИО1 без каких-либо замечаний.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении, а также допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО4, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в оформленных процессуальных документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом и в судебном разбирательстве относительно события административного правонарушения, не имеется.

Кроме того, указанные инспекторами ДПС обстоятельства допущенного ФИО1 нарушения пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ объективно подтверждаются письменными объяснениями очевидца административного правонарушения Б.О.А., ее показаниями в ходе судебного разбирательства, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и свидетелей ФИО4, Б.О.А. последовательны, стабильны, согласуются между собой и с письменными материалами дела, ранее указанные лица с ФИО1 знакомы не были, оснований для его оговора при рассмотрении дела и жалоб установлено не было, в связи с чем считаю их показания и объяснения достоверными.

Тот факт, что письменные объяснения свидетеля Б.О.А. получены после вынесения постановления о назначении наказания, с которым ФИО1 не согласился, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, не порочат показаний этого свидетеля, поскольку проверка обстоятельств, изложенных в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, событие, состав административного правонарушения, виновность ФИО1 в его совершении нашли при рассмотрении жалобы свое полное подтверждение, в связи с чем обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Довод заявителя о том, что сотрудниками ГИБДД применялась видеозапись на видеорегистратор вменяемого ФИО1 правонарушения, однако в материалы дела не предоставлена, не влечет отмену принятых по делу постановления и решения.

Видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

По рассматриваемому делу составлялся протокол об административном правонарушении в порядке ст. 28.2 КоАП РФ и вынесено постановление в порядке ст. 29.10 КоАП РФ, которыми не предусмотрено наличие видеозаписи как необходимого доказательства вины.

То обстоятельство, что инспекторы ГИБДД не привлекли водителей транспортных средств, стоявших перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора, в качестве свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении и не указали данные о них в протоколе, не влияет на доказанность виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и не исключает наличия в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, получившие свое подтверждение при рассмотрении жалоб.

К выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому и вышестоящее должностное лицо ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а также с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Все доказательства, исследованные при рассмотрении жалобы, получены с соблюдением требований закона, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностных лиц при принятии постановления и решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностных лиц о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в результате несоблюдения им пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ссылки ФИО1 в жалобе на то, что инспектор не имел права выносить постановление, поскольку в случае спора составляется протокол об административном правонарушении и только суд принимает решение о назначении наказания, являются несостоятельными, поскольку основаны на требованиях действующего законодательства об административных правонарушениях.

Так, в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В статье 23.1 КоАП РФ содержится перечень дел об административных правонарушениях, отнесенных к компетенции судей, среди которых дела об административных правонарушениях, предусмотренные ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1, п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, относится к компетенции должностных лиц органов внутренних дел (полиции), в том числе сотрудников государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющих специальное звание.

Исходя из приведенных норм права, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 вынесено уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области лейтенантом полиции ФИО2

Иные доводы, изложенные в жалобах, не содержат каких-либо правовых аргументов, которые опровергали бы выводы должностных лиц ГИБДД в постановлении и решении, они направлены на переоценку выводов должностных лиц ГИБДД и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные. Данные доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в постановлении должностным лицом выводами, основанием для его отмены не являются.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении и жалобы, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления и решения вышестоящего должностного лица, не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, является справедливым и обоснованным.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС <номер> от 16 сентября 2017 года и решение вышестоящего должностного лица от 24 октября 2017 года, вынесенные с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденные совокупностью исследованных доказательств, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и удовлетворения жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области лейтенанта полиции ФИО2 <номер> от 16 сентября 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО3 от 24 октября 2017 года оставить без изменения, а жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.