Решение № 12-137/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 12-137/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Белгородская область,

город Старый Оскол,

улица Комсомольская, дом 48 А 21 июня 2019 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Хохлова Н.Н., с участием ФИО1, его защитника по ходатайству Трофимова А.В., потерпевшей ФИО3, ее представителя по доверенности – ФИО2, рассмотрев материалы жалобы ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Старому Осколу от 13 апреля 2019 года, которым

ФИО1 ФИО9, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Старому Осколу от 13 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене названного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку управляемое им транспортное средство располагалось на проезжей части в соответствии с требованиями ПДД РФ в среднем ряду и двигалось без изменения направления; в удовлетворении его ходатайства о проведении административного расследования необоснованно отказано.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Трофимов А.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Потерпевшая ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО2 просили оставить жалобу без удовлетворения, утверждая, что материалами дела абсолютно верно установлена виновность ФИО1 в нарушении требований ПДД РФ. Так, ФИО3 пояснила, что она двигалась по крайней правой полосе, а ФИО1 по средней полосе. При этом последний не принял во внимание изгиб дорожного полотна, в связи с чем, траектории движения их транспортных средств пересеклись и произошло столкновение.

Инспектор ГИБДД ФИО5, будучи допрошенным в качестве свидетеля, показал, что, прибыв на место им, совместно с напарником, было установлено наличие нарушений требований ПДД РФ в действиях ФИО1 По мнению инспектора, ФИО1 не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что повлекло столкновение и образование механических повреждений на транспортных средствах.

Суд, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, приходит к выводу о том, что постановление должностного лица является законным и обоснованным.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

П. 1.5 ПДД РФ гласит, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела следует, что 13 апреля 2019 года в 14 часов 40 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался по улице Ерошенко, где в районе дома 2 А микрорайона Космос в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Указанные действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела и судом при рассмотрении настоящей жалобы, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении; схемой ДТП; письменными объяснениями и показаниями допрошенной при рассмотрении настоящей жалобы ФИО3, а также инспектора ГИБДД ФИО5; письменными объяснениями свидетеля ФИО6; рапортом инспектора ГИБДД; материалом фотофиксации последствий ДТП, а потому вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Оснований не доверять документам, составленным инспектором ГИБДД, у суда не имеется. Какой-либо личной заинтересованности в исходе административного дела со стороны сотрудников ГИБДД не установлено.

В качестве одного из доводов жалобы ФИО1 указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку управляемое им транспортное средство располагалось на проезжей части в соответствии с требованиями ПДД РФ в среднем ряду и двигалось без изменения направления.

Приведенный довод не может повлечь удовлетворение жалобы по следующим основаниям.

Так, из совокупности доказательств по делу и обстоятельств ДТП следует однозначный вывод о том, что ФИО1 в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Данная позиция в полной мере подтверждается схемой ДТП, материалом фотофиксации последствий ДТП и иными доказательствами, из который следует, что ФИО1 действительно двигался по среднему ряду, однако им не был принят во внимание изгиб дорожного полотна, что повлекло пересечение траекторий транспортных средств и, соответственно, уменьшение ширины бокового интервала с последующим столкновением. При этом ФИО3 осуществляла движение по правому ряду. Сама версия ФИО1 о ее перестроении в средний ряд кажется крайне сомнительной, поскольку необходимость такого маневра на указанном участке дороги отсутствует, а его совершение весьма затруднительно, учитывая угол изгиба дорожного полотна. Кроме того, об обстоятельствах, изложенных в постановлении должностного лица, свидетельствует «касательный» характер механических повреждений автомобилей. При этом суд соглашается с мнением инспектора ФИО5 относительно механизма образования механических повреждений пояснившего, что характер повреждений при обстоятельствах, изложенных ФИО1, был бы другим, а именно: у потерпевшей были бы механические повреждения угла бампера, а имеющиеся повреждения правого переднего крыла на транспортном средстве ФИО6 свидетельствуют о нарушении ПДД именно ФИО1

Указание в жалобе на виновность в нарушении ПДД РФ второго участника ДТП, не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Кроме того, в силу положений ст. 26.11 КоАП РФ установление лица, виновного в ДТП, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Участники ДТП не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства устанавливать степень виновности в ДТП каждого из водителей.

С доводом жалобы о том, что в удовлетворении ходатайства ФИО1 о проведении административного расследования необоснованно отказано, согласиться нельзя.

Из материалов дела видно, что ходатайство ФИО1 о проведении административного расследования разрешено в соответствии с положениями, установленными ст. 24.4 КоАП РФ. При этом приведенные должностным лицом административного органа мотивы являются убедительными и сомнений не вызывают.

Кроме того, к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ инспектор ГИБДД пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств должностным лицом проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности инспектором ГИБДД не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Иные доводы жалобы ФИО1 и его защитника не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не влияют на правильность вывода инспектора ГИБДД о доказанности события административного правонарушения, совершенного им.

Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, личность виновного. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по городу Старому Осколу от 13 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО10, оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке пересмотра вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб.

Судья Н.Н. Хохлова