Решение № 2А-1125/2021 2А-1125/2021~М-1013/2021 М-1013/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2А-1125/2021

КОПИЯ Дело № 2а-1125/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области 12 июля 2021 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – федерального судьи Матвеевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баласановым М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <...>, зал № 4, административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Аудит» к судебному приставу-исполнителю Реутовского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1, и к Реутовскому городскому отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Реутовского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1 и об обязании судебного пристава-исполнителя Реутовского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1 устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель административного истца – ООО «Недвижимость Аудит» –обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Реутовского ГОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО1, и к Реутовскому ГОСП ГУ ФССП по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в нарушении ч.ч. 5, 7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», в не вынесении и не направлении в установленный законом срок постановления по результатам рассмотрения ходатайства ООО «Недвижимость Аудит» от ДД.ММ.ГГГГ о направлении запросов, о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании представитель административного истца отсутствует, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Реутовского ГОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО1 – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного ответчика – Реутовского ГОСП ГУ ФССП по Московской области – отсутствует, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

По правилам ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению.

Статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Учитывая, что административный ответчик извещен судом надлежащим образом, помимо этого стороны были извещены о времени и дне слушания дела публично путем размещения информации на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, пришел к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Материалами дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Реутовского городского отделения судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Недвижимость Аудит» суммы задолженности по договору аренды оборудования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 850 рублей и суммы госпошлины.

Исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № г.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Реутовского ГОСП ФИО1 направил в суд Сведения о ходе исполнительного производства 31558/18/50035-ИП, в котором указаны все действия пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.Из представленных Сведений следует, что судебным приставом-исполнителем с целью выявления имущественного положения должника ФИО2 были направлены многократные запросы в банки, ГИБДД, ПФР, ФНС, на которые получены отрицательные ответы.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Недвижимость Аудит» обратился к судебному приставу ФИО1 с ходатайством, в котором просил с целью установления имущественного положения должника направить запросы в различные организации, а также просил наложить арест на денежные счета, транспортные средства, маломерные суда должника.

Согласно ч.ч. 2, 5 и 7 ст. 64.1. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из Сведений о ходе исполнительного производства №-ИП видно, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 не вынес постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства и, соответственно, такое постановление не было направлено в адрес заявителя, чем нарушены требования ч.ч. 5,7 ст. 64.1. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Федеральным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом суд полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 в нарушение ч.ч. 5,7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» после получения ходатайства ООО «Недвижимость Аудит» от ДД.ММ.ГГГГ в течение 10-ти дней не вынес и не направил в установленный законом срок постановление по результатам рассмотрения ходатайства ООО «Недвижимость Аудит» от ДД.ММ.ГГГГ о направлении запросов, о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, что влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя и противоречит основополагающим принципам и задачам исполнительного производства, изложенным в ст.ст. 2, 4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа.

Суд считает, что при таких обстоятельствах, как свидетельствуют материалы исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ФИО1 не использовал весь перечень полномочий, предоставленных законом судебному приставу-исполнителю по исполнению судебного решения (статьи 64, 64.1, 65, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При указанных выше обстоятельствах суд полагает правомерным административные исковые требования удовлетворить и признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП ФИО1, выразившееся в нарушении ч.ч. 5, 7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», в не вынесении и не направлении в установленный законом срок постановления по результатам рассмотрения ходатайства ООО «Недвижимость Аудит» от ДД.ММ.ГГГГ о направлении запросов, о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ, в целях восстановления прав и законных интересов административного истца суд считает правомерным обязать судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП ФИО1 устранить допущенные нарушения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Аудит» к судебному приставу-исполнителю Реутовского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1, и к Реутовскому городскому отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Реутовского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1, выразившееся в нарушении ч.ч. 5, 7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», в не вынесении и не направлении в установленный законом срок постановления по результатам рассмотрения ходатайства ООО «Недвижимость Аудит» от ДД.ММ.ГГГГ о направлении запросов, о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Обязать судебного пристава-исполнителя Реутовского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1 устранить допущенные нарушения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья (подпись) Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение составлено 12 июля 2021 года.

Федеральный судья (подпись) Н.А. Матвеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>