Приговор № 1-24/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 1-24/2025

Дело № 1-24/2025

УИД 34RS0020-01-2025-000254-93


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

станица Преображенская 16 сентября 2025 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего Клиновской О.В.,

при секретаре Абелян Ш.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Киквидзенского района Волгоградской области Никитенко Н.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Корста В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке постановления приговора уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу <адрес>; в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, с неполным средним образованием, инвалидности не имеющего, <данные изъяты>, судимого приговором Киквидзенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года (с учетом постановления Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года) за совершение преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока:

- ДД.ММ.ГГГГ года решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда установлен административный надзор сроком на 8 лет с ограничениями в виде обязательной явки в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации два раза в месяц, запрещения посещения мест массовых мероприятий и участия в них, пребывания вне места жительства либо пребывания в период с 22.00 до 06.00 часов,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства, в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период отбывания наказания по приговору Киквидзенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года (с учетом постановления Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года) за совершение преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года на основании Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установлен административный надзор сроком на 8 лет с возложением ограничений в виде: обязанности являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации два раза в месяц, запрета посещения мест массовых мероприятий и участия в них, запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов по 06.00 часов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден из <данные изъяты> УФСИН России по Волгоградской области по отбытию наказания и убыл к избранному месту жительства по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 встал на регистрационный учет в Отделение МВД России по <данные изъяты> району, где ему был разъяснен порядок исполнения возложенных на него обязанностей и ограничений, а именно: обязательная явка в Отделение МВД России по <данные изъяты> району, в первый понедельник месяца, запрет на пребывание вне жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток. Так же ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, за уклонение от административного надзора.

В соответствии с утвержденным графиком явки для регистрации в Отделении МВД России по Киквидзенскому району от ДД.ММ.ГГГГ года поднадзорное лицо ФИО1 явился в Отделение МВД России по <данные изъяты> району ДД.ММ.ГГГГ года. Однако в дальнейшем ФИО1 умышленно проигнорировал возложенное на него обязательство и с целью уклонения от административного надзора, для регистрации в Отделение МВД России по Киквидзенскому району в установленное время не являлся до окончания срока административного надзора.

ДД.ММ.ГГГГ при проверке поднадзорного лица ФИО1 по месту жительства по адресу: <адрес> было установлено, что ФИО1 по месту жительства отсутствует. Подобные нарушения, а именно отсутствие по месту жительства ФИО1 выявлены в ходе проверок сотрудниками Отделения МВД России по <данные изъяты> району в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, до момента обнаружения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации, не прибывшего к месту его осуществления, либо самовольно оставившего его от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ объявлен в административный розыск, как лицо уклоняющиеся от административного надзора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был объявлен в федеральный розыск.

ДД.ММ.ГГГГ на территории района <адрес> сотрудниками полиции ФИО1 задержан, как лицо, находящееся в федеральном розыске, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доставлен в Отделение МВД России по <данные изъяты> району.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киквидзенского районного суда в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 нарушил избранную в отношении него меру пресечения с ДД.ММ.ГГГГ покинул место жительства и не появлялся в нем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был объявлен в федеральный розыск. ДД.ММ.ГГГГ на территории района Ивановское г. Москвы сотрудниками полиции ФИО1 был задержан, как лицо, находящееся в федеральном розыске, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен в Отделение МВД России по Киквидзенскому району.

Таким образом ФИО1 в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», будучи предупрежденным ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОМВД России по Киквидзенскому району об уголовной ответственности предусмотренной ст. 314.1 УК РФ, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, умышленно, самовольно, пренебрегая возложенными на него обязанностями, с целью уклонения от административного надзора, имея возможность сообщить о своем местонахождении, не имея уважительных причин, влияющих на отсутствие по месту жительства, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, покинул место жительства, расположенное по адресу: <адрес>, не уведомив об этом ОМВД России по <данные изъяты> району. Далее ФИО1 отсутствовал по месту жительства до окончания срока административного надзора.

По окончанию дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 в порядке п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал своё ходатайство, заявленное на дознании о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, вину признаёт полностью, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Киквидзенского района Никитенко Н.И. выразила согласие о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Максимальное наказание по части 1 статьи 314.1 УК РФ не превышает 1 года лишения свободы.

Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства от участников процесса не поступило.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", - обстоятельства, послужившие основанием для установления административного надзора, а также для привлечения лица к административной ответственности по части 1 и части 3 статьи 19.24 КоАП РФ, иной статье главы 6, 19 или 20 КоАП РФ, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного статьей 314.1 УК РФ, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур. Если указанные обстоятельства препятствуют постановлению приговора, суд возвращает уголовное дело прокурору. Аналогичным образом следует поступать и в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (глава 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). В частности, в соответствии с частью 7 статьи 316 УПК РФ решение о рассмотрении уголовного дела в указанном порядке принимается только при условии, что обвинение, с которым согласился обвиняемый, обоснованно, уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд находит возможным рассмотреть дело в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, так как все условия статей 314-316 УПК РФ соблюдены. Обвиняемым заявлено ходатайство в момент ознакомления с материалами дела по окончании дознания, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. ФИО1 вину признал полностью, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель Никитенко Н.И., защитник Корст В.Э. не возражают рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства, особый порядок им разъяснен и понятен.

Предъявленное подсудимому обвинение суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует: по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства, согласно бытовой характеристике характеризуется посредственно. На учёте у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит, инвалидности не имеет, ветераном боевых действий не является, государственных и ведомственных наград не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, суд полное признание вины, раскаяние в содеянном.

ФИО1 судим приговором Киквидзенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ) за совершение преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем имеются основания для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом наличие не снятой и не погашенной судимости явилось основанием для установления в отношении ФИО1 административного надзора и наделило его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для решения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и позволяли назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом при рассмотрении дела не установлено.

При этом суд приходит к выводу, что установленные в ходе разбирательства дела смягчающие обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, а также принципов и целей наказания, являются недостаточными для признания их исключительными и позволяющими назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, или освобождения подсудимого от наказания суд также не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного им преступления, общественную опасность содеянного, личность подсудимого, характеризующие его данные, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, что не противоречит требованиям ч. 1 ст. 56 УК РФ, и считает, что назначенное наказание сможет обеспечить достижение цели исправления подсудимого.

Применение альтернативных видов наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд, с учётом личности подсудимого, иных заслуживающих внимание обстоятельств, считает не целесообразным.

При этом, при установленных по делу обстоятельствах, руководствуясь принципами справедливости, законности и гуманизма, внутренним убеждением, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и приходит к выводу о том, что предусмотренные ст. 2 и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении ФИО1 достижимы только при строгом надзоре за его поведением, что может быть достигнуто лишь в условиях исправительного учреждения, в связи с чем, считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок в условиях изоляции от общества.

Правовых оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для применения отсрочки отбывания наказания, суд не находит.

Определяя режим исправительного учреждения, учитывая, что непризнание рецидива преступлений отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, которое влияет на вид и размер наказания, не исключает применение в отношении него иных правовых последствий рецидива, в том числе, связанных с определением вида исправительного учреждения, суд приходит к выводу о том, что отбывание назначенного по настоящему приговору наказания ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Из материалов дела также следует, что на основании постановлений Киквидзенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-121), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 204-206), от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 содержался под стражей в <данные изъяты> УФСИН России по Волгоградской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу взаимосвязанных положений чч. 3, 3.1, 4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу с учетом коэффициентов кратности.

Учитывая положения статьи 72 УК РФ, о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 статьи 69 УК РФ, необходимо признать день вступления настоящего приговора в законную силу.

В связи с этим и в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: дела административного надзора, считать возвращёнными по принадлежности начальнику УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <данные изъяты> району.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражу, не отменять до вступления в законную силу приговора.

Срок отбывания наказания осуждённому ФИО1 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время фактического задержания и содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства считать возвращенными по принадлежности.

Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции как лично, так и поручить осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате, напечатан с помощью компьютера.

Судья Киквидзенского районного суда - О.В. Клиновская