Решение № 12-26/2026 12-652/2025 от 5 марта 2026 г. по делу № 12-26/2026

№ 12-26/2026 (12-652/2025)

УИД: 36RS0027-01-2025-001384-65


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж, 06 марта 2026 года

Набережная Авиастроителей, д. 18 «а»

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Попова О.Ю., с участием защитника Копытко Д.О. (лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении) - ФИО1, представителя участника ДТП ФИО8 – ФИО3, рассмотрев в судебном заседании жалобу Копытко Дениса Олеговича на постановление инспектора ДПС взвода роты ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 №18810036230000890054 от 16.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС взвода роты ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 №18810036230000890054 от 16.08.2025 Копытко Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей. В соответствии с указанным постановлением, Копытко Д.О., управляя транспортным средством «Рено Логан» г/н №, 16.08.2025 в 15 час. 12 мин. по адресу: 662 км автодороги М-4 «Дон», в нарушением п.9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении автомобиля «Ниссан Жук» г/н № под управлением ФИО15, который в последующем допустил наезд на стоящий автомобиль «Киа Рио» г/н № под управлением ФИО5, который в последующем допустил наезд на автомобили «Ауди А8» г/н № под управлением ФИО10, «Фольксваген Пассат» г/н № под управлением ФИО11 В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. ФИО6 с телесными повреждениями доставлена в медицинское учреждение.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, Копытко Д.О. обратился в суд с жалобой. Заявитель просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование указал следующее. Первопричиной столкновения автомобилей «Фольксваген Пассат», «Ауди А6», «Киа Рио» и «Ниссан Жук» стало несоблюдение водителем автомобиля «Ниссан Жук» ФИО15 п.п.2.7, 10.1 ПДД РФ. Столкновение автомобиля «Рено Логан» с автомобилем «Ниссан Жук» произошло уже после того, как автомобиль «Ниссан Жук» допустил столкновение с автомобилем «Киа Рио». Указанные сведения подтверждаются объяснениями пассажиров транспортного средства «Ниссан Жук». Характер полученных повреждений подтверждается изложенными обстоятельствами. В результате ДТП телесные повреждения получила ФИО7, повреждения характерны для резкого столкновения с препятствием впереди. При ударе в заднюю часть автомобиля подобные повреждения были бы невозможны, так как человек отклоняется назад и ударяется головой о спинку собственного сидения, а не о переднее сидение. Данный факт также подтверждает, что инициатором ДТП являлся водитель автомобиля «Ниссан Жук». Таким образом, имело место два ДТП: водитель автомобиля «Ниссан Жук» ФИО8, в нарушение п.п. 2.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ, допустила столкновение с автомобилем «Киа Рио», которое в последующем столкнулось с автомобилем «Ауди А6» и автомобилем «Фольксваген Поло»; водитель автомобиля «Рено Логан» в нарушение п.9.10 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Жук».

В судебное заседание не явились Копытко Д.О., другие участники ДТП: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также владельцы ТС, участвовавших в ДТП: ООО «Мак-Технолоджис», ФИО12, ООО «Альянс», ФИО13, о дне и месте рассмотрения жалобы извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили. Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании защитник Копытко Д.О. – ФИО14 доводы жалобы поддержал, пояснил, что не согласен с обстоятельствами ДТП, изложенными в постановлении. Копытко Д.О. не должен отвечать за повреждения, причиненные водителем другого автомобиля.

Представитель ФИО8 – ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы Копытко Д.О., пояснил, что лицо, пострадавшее в ДТП, находилось за водительским сиденьем, поэтому получила такие повреждения. Все автомобили применили экстренное торможение. Водитель автомобиля «Киа» говорит об одном ударе. Впереди не было ДТП, ФИО15 не допускала столкновение, ее автомобиль «отлетел» в автомобиль «Киа», который столкнулся с автомобилем «Ауди» и «Фольксваген Пассат». Дистанция до впереди движущегося автомобиля «Киа Рио» была около 1,5-2 м. Выводы эксперта в заключении, представленном Копытко Д.О., противоречат объяснениям всех участников ДТП. ФИО4 говорит о том, что был один удар. Водители «Ауди» и «Фольксваген» говорят об одном ударе.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья находит жалобу Копытко Д.О., подлежащей рассмотрению, как поданную в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Доказательствами, подтверждающими обоснованность привлечения к административной ответственности, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст.26.11 КоАП РФ о необходимости оценки доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности судья, проанализировав материалы дела, приходит к выводу, что вина Копытко Д.О., исходя из представленных материалов, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ доказана, и вменение ему нарушения указанного пункта, является обоснованным. Исходя из представленных материалов дела, установлено, что Копытко Д.О., управляя транспортным средством «Рено Логан» г/н №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Ниссан Жук» г/н № под управлением ФИО15, допустил с ним столкновение.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, далее по тексту – ПДД РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вина Копытко Д.О. в совершении указанного правонарушения подтверждается:

- постановлением по делу об административном правонарушении от 16.08.2025, в котором отражены, в числе прочего, участники ДТП, повреждения ТС в результате ДТП, Так, на автомобиле «Рено Логан» г/н № зафиксированы следующие повреждения: капот, передний бампер, телевизор, решетка радиатора; на автомобиле «Ниссан Жук» г/н №: задний бампер, крышка багажника, передний бампер, капот, решетка радиатора и другие; на автомобиле «Киа Рио» г/н №: передний бампер, капот, переднее левое и правое крыло, задний бампер, заднее левое и правое крыло и другие; на автомобиле «Ауди А8» г/н №: задний бампер, возможны скрытые повреждения; на автомобиле «Фольксваген Пассат» г/н №: задний бампер, крышка багажника, заднее левое крыло;

- схемой места совершения административного правонарушения, которая отражает дорожную обстановку после ДТП, указаны направления движения транспортных средств, места столкновения транспортных средств. Схема подписана водителями, замечаний не указано;

- письменными объяснениями Копытко Д.О. от 16.08.2025, согласно которым 16.08.2025 он двигался по трассе М-4 «Дон» со стороны г. Ростов-на-Дону в сторону г. Москвы на автомобиле «Рено Логан» г/н №, во время движения впереди него образовался затор. Автомобили, движущиеся впереди него, начали резко останавливаться, он предпринял меры для остановки, однако избежать столкновения с впереди движущимся транспортным средством не удалось. Столкновение произошло из-за недостаточно необходимой дистанции до идущего впереди в попутном направлении транспортного средства. Повреждения его автомобиля не смогли бы передать кинетическую энергию впереди стоящему транспортному средству «Ниссан Жук» г/н №, который следом ударил три транспортных средства «Киа Рио» г/н №, «Ауди А6» г/н №, «Фольксваген» г/н №. От причинения повреждений транспортному средству «Ниссан Жук» он не отказывается;

- письменными объяснениями ФИО11 от 16.08.2025, согласно которым 16.08.2025 он управлял транспортным средством «Фольксваген Пассат» г/н №, двигался по трассе М-4 «Дон», на 662 км в направлении г. Москвы впереди него образовался затор, он остановился. Автомобиль позади него врезался в заднюю часть его автомобиля;

- письменными объяснениями ФИО10 от 16.08.2026, согласно которым 16.08.2026 он управлял автомобилем «Ауди А6» г/н № по трассе М-4 «Дон» в направлении г. Москвы. На 662 км образовался затор, он начал притормаживать, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. В его автомобиле никто не пострадал;

- письменными объяснениями ФИО9 от 16.08.2025, согласно которым он двигался по трассе М-4 «Дон» в сторону г. Воронежа. На 662 км увидел затор на дороге, принял меры к остановке, через пару секунд почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, в результате чего его вытолкнуло вперед и он совершил столкновение с двумя автомобилями – «Ауди А6» г/н № и «Фольксваген» г/н №;

- письменными объяснениями ФИО8 от 16.08.2025, согласно которым 16.08.2025 она двигалась по платной дороге в сторону г. Москвы из г. Краснодара. На 662 км в сторону г. Москвы впереди нее резко стали тормозить автомобили. Она тоже стала резко тормозить и на расстоянии 1,5-2 м от впереди тормозящего автомобиля «Киа Рио» г/н № сзади почувствовала удар от автомобиля «Рено Логан» г/н №, что придало автомобилю ускорение, и она ударила автомобиль «Киа». С ней в машине были ФИО16, ФИО17, ФИО6 ФИО4 подтверждает ее слова о том, что в ее автомобиль въехал автомобиль «Рено», в результате чего она въехала в автомобиль «Киа». В результате ДТП ее автомобиль получил технические повреждения, пострадала пассажир ФИО18;

- письменными объяснениями ФИО17 от 16.08.2025, согласно которым он ехал в качестве пассажира в автомобиле «Ниссан Жук», направлялся из г. Каменск-Шахтинский. На 662 км они попали в ДТП. Водитель автомобиля «Ниссан Жук» г/н № совершила экстренное торможение перед стоящими автомобилями. В них врезался автомобиль, который двигался сзади. Его невеста ФИО6 получила телесные повреждения. Автомобиль «Ниссан» пострадал от удара сзади от автомобиля «Рено Логан» г/н № во время движения. Это был первый удар. После чего «Ниссан» допустил наезд на стоящий впереди автомобиль «Киа Рио» г/н №, который в последующем допустил наезд на автомобиль «Ауди А6» г/н № и автомобиль «Фольксваген пассат» г/н №;

- письменными объяснениями ФИО6 от 16.08.2025, согласно которым 16.08.2025 она со своим молодым человеком около 12 час. 20 мин. выехала из г. Каменск-Шахтинский на автомобиле «Ниссан Жук» в качестве пассажиров через сервис «Бла-бла-кар», с ранее незнакомой женщиной Галей. Около 15 час. 00 мин., когда они двигались по дороге М-4 «Дон» в направлении г. Москвы, она увидела, что впереди произошло ДТП между автомобилями «Ауди А5» и «Киа Рио». ФИО20 не выбрала дистанцию и допустила столкновение с автомобилем «Киа Рио». После этого ехавший сзади автомобиль «Рено» допустил с ними столкновение. От удара она получила телесные повреждения и была госпитализирована;

- фотоматериалом, содержащимся на флеш-накопителе, на котором зафиксированы автомобили, участвовавшие в ДТП, непосредственно после произошедшего ДТП.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Копытко Д.О. состава вмененного ему административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующими о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, столкновение между автомобилями «Рено Логан» г/н №, которым управлял Копытко Д.О., и «Ниссан Жук» г/н №, которым управляла ФИО8, было совершено на проезжей части по ходу движения автомобилей в одной полосе, что согласуется с письменными объяснениями водителей. При этом, с учетом повреждений, полученных транспортными средствами, в частности, их локализации, места положения ТС, зафиксированное на схеме, а также объяснений водителей в указанной части, следует, что действия именно водителя Копытко Д.О. привели к ДТП, поскольку он, управляя транспортным средством «Рено Логан» г/н №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Исходя из содержания жалобы, а также объяснений Копытко Д.О., последний не отрицал самого факта нарушения им пункта 9.10 ПДД РФ, указал, что он действительно не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Ниссан Жук», в результате чего и произошло столкновение с указанным автомобилем, однако указал, что не его действия привели к столкновению автомобиля «Ниссан Жук» с другими автомобилями, указанными в обжалуемом постановлении. В обоснование своих доводов Копытко Д.О. ссылался также на выводы эксперта ФИО19, изложенные в транспортно-трасологическом и автотехническом исследовании от 08.09.2025.

Согласно указанному исследованию, самозанятый эксперт ФИО19 пришел к следующим выводам. Механизм ДТП был следующим: между ТС «Киа Рио» и «Фольксваген Пассат» произошло ДТП, а именно водитель автомобиля «Киа Рио» совершил наезд на стоящий автомобиль «Фольксваген Пассат», в результате которого в блокирующее контактно-следовое взаимодействие вошли передняя правая часть ТС «Киа Рио» с задней частью автомобиля «Фольксваген Пассат». Последний в результате столкновения продвинулся вперед и вправо, где остановился. При этом ТС «Киа Рио» находилось на некотором расстоянии от ТС «Фольксваген Пассат» и стоящего впереди, и слева ТС «Ауди А6». После того, как фазы следообразования для ТС «Киа Рио» и «Фольксваген Пассат» были завершены, двигающийся позади автомобиль «Ниссан Жук» совершает наезд на стоящий впереди него автомобиль «Киа Рио». Взаимодействие имело выраженный блокирующий характер, в результате которого ТС «Киа Рио» продвинулось вперед и контактировало со стоящим ТС «Ауди А6» в этот же момент, после столкновения, произошедшего между ТС «Киа Рио» и «Ниссан Жук», водитель ТС «Рено Логан», который двигался позади, совершает наезд на стоящий автомобиль «Ниссан Жук», при этом в контакт входит задняя левая часть ТС «Ниссан Жук» с передней частью ТС «Рено Логан».

Между тем, вышеуказанное экспертное исследование не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку получено не в рамках непосредственного рассмотрения дела, эксперт, проводивший исследование, не предупреждался судьей (должностным лицом, в производстве которого находилось настоящее дело) об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, указанное экспертное исследование не свидетельствует об отсутствии вины Копытко Д.О. в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ.

Степень же вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия может быть учтена в процессе гражданского судопроизводства в случае рассмотрения дела о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия. Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации или закона субъекта Российской Федерации. Оценка действий другого участника происшествия и установление его степени виновности в дорожно-транспортном происшествии не относится к предмету данного дела об административном правонарушении и в рамках данного дела обсуждаться не может.

Порядок и срок привлечения Копытко Д.О. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах принятое по делу постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС взвода роты ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 №18810036230000890054 от 16.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Копытко Дениса Олеговича, оставить без изменения, а жалобу Копытко Д.О. на указанное постановление, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись О.Ю. Попова