Решение № 12-26/2026 12-439/2025 от 16 апреля 2026 г. по делу № 12-26/2026

Дело № 12-26/2026


РЕШЕНИЕ

17.04.2026 года рп Рамонь

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Кожухова М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление должностного лица старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № 18810536250611023388 от 11. 06.2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу г. Волгоград, бульвар имени Энгельса, д.8, кв.6,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей,

УСТАНОВИЛ;

11.06.2025 года старшим инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что зафиксировано транспортное средство иной марки с другим государственным регистрационным знаком.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Административный орган - Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, от имени которого вынесен обжалуемый акт, о рассмотрении жалобы извещен в установленном порядке, в судебное заседание своего представителя не направил, в направленных в суд возражениях указал, что обжалуемое постановление законно и обоснованно, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как следует из оспариваемого постановления 10.06.2025 года в 01:32:03 час. по адресу: Воронежская область Рамонский район 476 км. 10 м. а/д М-4 Дон направ. в г. Воронеж, водитель, управляя автомобилем марки “ВАЗ 21093”, государственный регистрационный знак №..., в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения осуществил движение со скоростью 120 км/ч, при максимально разрешенной 90 км./ч, чем превысил установленную скорость движения.

Вместе с тем с данным выводом согласиться нельзя.

Статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 2.1 (часть 1) КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Из смысла данного определения административного правонарушения очевидно, что таковым может быть признано только противоправное, виновное и наказуемое деяние физического или юридического лица. При этом, поскольку задачами законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ) являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, защита общественной нравственности, охрана установленного порядка осуществления государственной власти и иных конституционно значимых ценностей, законодатель, конструируя составы административных правонарушений и определяя меры ответственности за их совершение, должен учитывать сущность и характер соответствующего действия (бездействия), его опасность для защищаемых административно-деликтным законодательством отношений, с тем чтобы юридическое оформление административной ответственности было адекватно конституционным принципам справедливости и равенства.

С учетом изложенного, довод жалобы о том, что в фотоматериале указана марка автомашины, которая не принадлежит заявителю, заслуживает внимания.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При этом ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года № 1621-0-0, от 22 марта 2011 года № 391-0-0, от 21 июня 2011 года № 774-0-0, от 25 января 2012 года № 177-0-0).

Из представленного фотоматериала материала и исследованных доказательств, следует, что нарушение совершено водителем автомобиля, который не принадлежит заявителю, а иной марки, а именно ВАЗ 2110.

Доводы ФИО1 также подтверждаются заявлениями в органы полиции по факту совершения противоправных действий, заключением специалиста, определением с возбуждении дела и проведение административного расследования.

У суда не имеется оснований подвергать представленные доказательства сомнению.

При формировании материала, должностное лицо должно было исключить давно фотоизображение как доказательство, подтверждающее вину ФИО1 совершении правонарушения, однако, не сделало этого.

С учетом изложенного, прихожу к выводу об отмене постановления должностного лица административного органа и о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № 18810536250611023388 от 11.06.2025 года, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.В. Кожухова