Приговор № 1-355/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 1-355/2017

№ 1-355


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миасс 11 августа 2017 года.

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Н.

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г. Миасса Акулина В.В.

защитника Мигуновой Н.П.

подсудимого ФИО1

при секретаре Ткачук Т.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ... - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В период до 19.45 часов 12 февраля 2017 года в 200-х метрах от дома 27 по ул. Кирпичной г. Миасса ФИО1 у неустановленного следствием лица незаконно для личного употребления путем покупки приобрел вещество, содержащее карфентанил, отнесенное к наркотическим средствам, в количестве 1, 91 граммов, что является крупным размером, после чего возле дома 29 по ул. Ровной г. Миасса был задержан в автомобиле «Вольво» с государственным регистрационным знаком НОМЕР сотрудниками полиции, обнаружившими и изъявшими наркотическое средство при производстве осмотра в подлокотнике автомобиля.

Подсудимый ФИО1 показал о том, что он длительное время употреблял наркотическое средство героин, на этой почве знаком с Свидетель №7 и Свидетель №3, также употреблявших наркотические средства. 12 февраля 2017 года он созвонился с Свидетель №7 и Свидетель №3, те попросили его помочь в приобретении героина, они договорились сложиться деньгами и совместно приобрести наркотик для личного употребления. Около 17-18 часов Свидетель №7 и Свидетель №3 на автомобиле «Вольво» под управлением Свидетель №7 прибыли из г. Златоуста в г. Миасс, втроем они поехали в старую (южную) часть г. Миасса на пер. Рабочий, где он намеревался приобрести героин у знакомого по прозвищу «...». По дороге Свидетель №7 передал ему 3 500 рублей, к которым он добавил свои 1 500 рублей. «...» дома не оказалось, возвращаясь обратно, он увидел знакомую женщину по имени Н., он попросил ее помочь в приобретении героина, передал ей деньги, Н. села к ним в автомобиль, они довезли ее до АДРЕС, где та куда-то ушла, а когда через несколько минут вернулась, передала полиэтиленовый сверток с наркотическим средством Свидетель №3. Далее Свидетель №3 достал из бардачка автомобиля стеклянный флакон и шприцы, Свидетель №7 пересыпал наркотик во флакон, растворил его в воде и подогрел флакон с помощью зажигалки, раствор наркотического средства набрал в три шприца, каждый из них взял по шприцу и самостоятельно внутривенно употребил наркотическое средство. Использованные шприцы они выбросили в мусор, после чего он потерял сознание, очнулся, когда его задержали сотрудники полиции. О том, что в автомобиле хранилось наркотическое средство, он не знал, полагает, что обнаруженное в автомобиле наркотическое средство как могло представлять остатки от того, что он приобрел совместно с Свидетель №7 и Свидетель №3, так и могло быть приобретено Свидетель №7 и Свидетель №3 самостоятельно, пока он находился в бессознательном состоянии.

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он работает инспектором ППС отдела МВД России по г. Миассу, 12 февраля 2017 года находился на работе, около 19.45 часов во время патрулирования на ул.Ровной г. Миасса увидел автомобиль «Вольво», возле которого находился водитель Свидетель №7, разговаривал по телефону, в самом автомобиле на переднем пассажирском сиденье находился Свидетель №3, на заднем сиденье – ФИО1. Все мужчины находились в неадекватном состоянии, неестественно улыбались, ФИО1 хлопал себя по щекам, было видно, что они употребили какое-то вещество. Заглянув в автомобиль, в подлокотнике между передними сиденьями он увидел бумажный сверток и пачку из-под сигарет «Винстон» с находящимся внутри нее стеклянным флаконом. На место происшествия была вызвана оперативно-следственная группа, которая обнаруженные предметы изъяла. ФИО1 не отрицал, что присутствующие в автомобиле употребляли наркотическое средство, высказал удивление, заявил, что считал, что они все употребили, а оказалось, что наркотик еще остался. ФИО1, Свидетель №7 и Свидетель №3 были задержаны и направлены на медицинское освидетельствование;

показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что он является добровольным народным дружинником, 12 февраля 2017 года с еще одним человеком был приглашен в качестве понятого. В их присутствии сотрудники полиции произвели осмотр автомобиля «Вольво», стоявшего на ул. Ровной г. Миасса, в котором находились пассажиры, по внешнему виду которых было видно, что они находятся в неадекватном состоянии, водитель находился рядом с автомобилем, разговаривал по телефону. В ходе осмотра в подлокотнике автомобиля были обнаружены бумажный сверток с порошкообразным веществом и пачка из-под сигарет с находящимся внутри нее стеклянным флаконом также с порошкообразным веществом. Обнаруженные предметы были изъяты, по данному поводу составлен протокол, который он и второй понятой подписали;

аналогичные показания об обстоятельствах изъятия и обнаружения порошкообразных веществ дал свидетель Свидетель №2;

показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что он работает оперуполномоченным отдела наркоконтроля Отдела МВД России по г. Миассу. 12 февраля 2017 года поздно вечером он был вызван на работу в связи с задержанием сотрудниками полиции лиц, подозревавшихся в приобретении и хранении наркотического средства. Данные лица ФИО1, Свидетель №7 и Свидетель №3 после медицинского освидетельствования на состояние опьянения были доставлены в отдел полиции, он получал у них объяснение. Согласно проведенному исследованию в автомобиле, на котором передвигались ФИО1, Свидетель №7 и Свидетель №3, было обнаружено наркотическое средство карфентанил – это синтетический наркотик, схожий по внешнему виду и свойствам с героином, поэтому потребители считают его героином, употребляют его путем внутривенных инъекций. При медицинском освидетельствовании у Свидетель №7 обнаружен ФИО2 – это вещество для снятия ломки, возникающей при употреблении наркотиков. Обнаружить карфентанил при помощи химико-токсикологического исследования невозможно, необходимо назначение экспертизы, которая по данному делу в отношении задержанных не производилась;

показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что она много лет дружит с Свидетель №7, у нее в собственности имеется автомобиль «Вольво» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, который 12 февраля 2017 года около 16 часов по просьбе Свидетель №7 передала ему в пользование. О том, что Свидетель №7 намеревается ехать в г. Миасс, не знала. Около 23 часов стала беспокоиться, звонила Свидетель №7, но тот не отвечал. Тогда позвонила в отдел полиции, где выяснила, что Свидетель №7 находится в г.Миассе, задержан в указанном автомобиле, в салоне автомобиля обнаружены наркотические средства;

показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №3 о том, что 12 февраля 2017 года они на автомобиле «Вольво» под управлением Свидетель №7 приехали в г. Миасс, где им позвонил знакомый ФИО1, попросил отвезти его в южную (старую) часть города. Забрав ФИО1, они поехали в южную часть города Миасса. Дорогу показывал ФИО1, остановились в районе частного сектора, Бритченко вышел из автомобиля, они видели, как на улице тот разговаривал с женщиной, затем вернулся в автомобиль, сел на заднее сиденье. Они проехали некоторое расстояние, остановились, в этот момент к ним подошли сотрудники полиции, их задержали. При осмотре в подлокотнике между передними сиденьями в салоне автомобиля обнаружили пачку из-под сигарет, а в ней стеклянный флакон, а также бумажный сверток с порошкообразным веществом;

протоколом осмотра места происшествия от 12.02.2017 года, согласно которому был осмотрен автомобиль «Вольво» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, находящийся у дома 29 по ул. Ровной г. Миасса, с обнаружением в подлокотнике между передними сиденьями стеклянного флакона с порошкообразным веществом в пачке из-под сигарет «Винстон» и бумажного свертка с порошкообразным веществом с их изъятием / л.д. 11-14 т. 1 /;

справкой об исследовании № 113 от 15 февраля 2017 года, согласно которой масса изъятых веществ в свертке составляет 1,19 граммов, в стеклянном флаконе – 0,72 граммов. Природа веществ, содержащихся в представленных смесях, не установлена в виду отсутствия необходимой материально-технической базы и сопоставимых образцов. Для возможного установления наркотического средства рекомендовано направить вещества в ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области. Часть вещества при производстве исследования израсходована / л.д. 32 т. 1/;

справкой об исследовании № 116 от 01 марта 2017 года, согласно которой представленное на исследование вещество в бумажном свертке содержит в своем составе карфентанил, отнесенный к наркотическим средствам, масса которого составляет 1,18 граммов; при производстве исследования часть вещества израсходована / л.д. 35 т. 1 /;

заключениями эксперта № 304 и № 303 от 27.03.2017 года, согласно которым представленное на исследование вещество в бумажном свертке и стеклянном флаконе содержит в своем составе карфентанил, отнесенный к наркотическим средствам, масса которого составляет соответственно 1,00 граммов и 0,56 граммов / л.д. 52-56, 63-67 т. 1 /;

протоколом осмотра изъятых пачки из-под сигарет «Винстон», стеклянного флакона с обнаружением на его дне следов копчения, внутри него пастообразного вещества и фрагмента волокнистого материала; бумажного свертка с порошкообразным веществом, с приобщением их к делу в качестве вещественных доказательств / л.д. 100-106, 107-108 т. 1 /;

актом медицинского освидетельствования № 169 от 12 февраля 2017 года, согласно которому у Свидетель №7 обнаружены на обеих верхних кистях множественные следы от инъекций, заторможенность, зрачки суженные, инъецированные склеры глаз, горизонтальный нистагм, шаткая походка, неустойчивость в позе Ромберга, тремор пальцев рук, выполнение координационных проб с промахиванием, при исследовании мочи обнаружен «ФИО2», установлено состояние опьянения / л.д. 19 т. 1 /;

актом медицинского освидетельствования № 170 от 12 февраля 2017 года, согласно которому у Свидетель №3 в области обеих локтевых составов обнаружены следы от инъекций, заторможенность, сонливость, зрачки суженные, реакция на свет вялая, инъецированные склеры глаз, горизонтальный нистагм, шаткая походка, неустойчивость, тремор пальцев рук, выполнение координационных проб с промахиванием, состояние опьянения не установлено / л.д. 24 т. 1 /;

детализацией телефонных соединение абонентского номера НОМЕР, используемого ФИО1, согласно которой 12 февраля 2017 года в период с 13.03 часов до 16.40 часов (время местное) между ним – с одной стороны, Свидетель №7 и Свидетель №3 – с другой стороны имели место 13 соединений / л.д. 148-150 т. 1 /;

заключением судебно-психиатрической экспертизы № 238 от 15 апреля 2017 года, согласно которому ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психической деятельности не страдал в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки ... Поэтому он мог в момент инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Нуждается в лечении от наркотической зависимости, которое ему не противопоказано / л.д. 42-45 т. 2 /.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №2 достаточно последовательны и неизменны, оснований для оговора подсудимого они не имеют, их показания соответствуют как друг другу, так и показаниям свидетелей Свидетель №4, а также Свидетель №7 и Свидетель №3 в той части, что они находились в указанном районе г. Миасса, в автомобиле, на котором они прибыли, были обнаружены флакон и сверток с порошкообразным веществом. Кроме того, их показания соответствуют исследованным материалам дела, его фактическим обстоятельствам, согласно которым ФИО1 длительное время употребляет наркотические средства, в месте его задержания обнаружены наркотические средства, соответствуют они и признаниям самого подсудимого о приобретении им в день задержания наркотического средства и его употребления. Осмотр автомобиля проведен в соответствии со ст. 177, 166 УПК РФ: с участием понятых, не являющихся заинтересованным в исходе дела лицами, хозяина автомобиля, обнаруженные в ходе осмотра предметы упакованы и опечатаны, протокол подписан всеми участниками следственного действия без внесения в него замечаний. Изъятые по делу вещества подвергнуты судебно-химическому исследованию, заключения экспертов убедительны и неопровержимы. Изъятые по делу предметы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Не доверять такой совокупности соответствующих друг другу доказательств, являющихся относимыми к делу, полученными в соответствии с процессуальными требованиями, достаточными для разрешения дела, суд не имеет оснований.

При этом доводы подсудимого ФИО1 о том, что наркотическое средство от Н. получил Свидетель №3, суд не принимает, как вызывающие сомнение в своей достоверности. При этом суд имеет в виду, что в ходе очной ставки с Свидетель №7 ФИО1 утверждал, что сверток с наркотическим средством от Н. получил непосредственно он / л.д. 220-228 т. 1 /. Предпочтение показаниям ФИО1 на очной ставке суд отдает, поскольку они даны при участии защитника, подписаны им и защитником без внесения в протокол каких-либо замечаний. Именно данные показания ФИО1 соответствуют показаниям Свидетель №7 и Свидетель №3 в той части, что с женщиной встречался и вел переговоры ФИО1, а также признаниям самого ФИО1 о том, что с Н. был знаком непосредственно он, о приобретении наркотического средства с нею договаривался он и денежные средства за наркотическое средство передавал ей он.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что все приобретенное с его участием наркотическое средство было употреблено, а обнаруженное в автомобиле наркотическое средство могло быть приобретено Свидетель №7 и Свидетель №3, суд не принимает, как основанные на предположениях и не соответствующие исследованным доказательствам. Так, Свидетель №7 и Свидетель №3 показали, что непосредственно они наркотическое средство из рук в руки не приобретали. В пользу того, что все обнаруженное в автомобиле наркотическое средство было приобретено ФИО1, указывают следующие обстоятельства. Уплаченная за наркотическое средство сумма 5 000 рублей свидетельствует о том, что наркотик был приобретен не в разовой дозе, следовательно, несмотря употребление, часть наркотического средства должна была остаться. В автомобиле на видимом месте обнаружены предметы, используемые потребителями для приготовления и фильтрации раствора наркотического средства: стеклянный флакон с остатками пастообразного вещества со следами копоти на дне и фрагментом ткани, что свидетельствует о том, что незадолго до осмотра в этом флаконе был приготовлен раствор наркотического средства.

Доводы ФИО1 о том, что приобретенное им наркотическое средство находилось в полиэтиленовом свертке, тогда как в автомобиле был обнаружен бумажный сверток, выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о том, что находящееся в бумажном свертке вещество было приобретено иными лицами в иное время, так как и во флаконе и бумажном свертке обнаружено одно и тоже наркотическое средство.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №3, ссылающихся на то, что в г. Миасс они прибыли для посещения магазина, денежных средств ФИО1 на приобретение наркотического средства не передавали, наркотическое средство в автомобиле не употребляли, суд подходит к ним критически, признавая их нежеланием Свидетель №7 и Свидетель №3 свидетельствовать против себя самих, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №5 о неадекватном состоянии, в котором находились Свидетель №7 и Свидетель №3, указывающем на то, что они употребили какое-то вещество, актами освидетельствования на состояние опьянения, согласно которым у Свидетель №7 и Свидетель №3 обнаружены многочисленных следы от инъекций на локтевых сгибах, свидетельствующие о систематическом употреблении ими наркотических средств, клинические признаки опьянения, а у Свидетель №7 также наличие препарата для снятия ломки, используемого лицами, употребляющими наркотические средства. Все это, а также их многочисленные телефонные соединения с ФИО1 соответствует показаниям подсудимого ФИО1 о неоднократном совместном с Свидетель №7 и Свидетель №3 употреблении наркотиков, поддержании отношений на этой почве, прибытии последних 12 февраля 2017 года для приобретения наркотиков, складывании деньгами и совместном употреблении наркотического средства, а потому не доверять в этой части показаниям ФИО1 суд не имеет оснований.

При этом необнаружение в ходе ХТИ-исследования в организме Свидетель №7 и Свидетель №3 наркотического средства на выводы суда не влияет, объясняется, что примененным методом исследования карфентанил обнаружить невозможно.

Заключение эксперта № МЭ-405 от 21 апреля 2017 года с выводами о том, что на пачке из-под сигарет обнаружен эпителий, исследованием ДНК которого установлено, что он произошел от Свидетель №3 / л.д. 123-131 т. 1 /, на выводы суда не влияет, о непричастности ФИО1 к преступлению не свидетельствует.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ст. 228 ч. 2 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, поскольку, не имея законных оснований и не преследуя цели сбыта, ФИО1 путем покупки приобрел вещество, относящееся к наркотическим средствам, количество которого в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ» соответствует крупному размеру.

При этом из обвинения подсудимого суд исключает квалифицирующий признак хранения наркотического средства, поскольку обнаруженное наркотическое средство хранилось в автомобиле Свидетель №7, в подлокотнике, тогда как сам ФИО1 сидел на заднем сиденье, то есть обособленно от него, что указывает на то, что роль ФИО1 заключалась лишь в приобретении данного наркотического средства.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется, поскольку согласно примечанию к ст. 228 УК РФ освобождение лица от уголовной ответственности возможно при наличии двух условий: добровольной сдачи лицом наркотического средства и активного способствования раскрытию и пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изобличению лица, сбывшего ему наркотическое средство. ФИО1 наркотическое средство добровольно не выдавал, оно было обнаружено и изъято при производстве осмотра автомобиля, а изъятие наркотического средства при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию не может признаваться добровольной выдачей.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что им совершено оконченное умышленное преступление, отнесенное к категории тяжких, против здоровья и общественной нравственности. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено. Смягчающими суд считает: признание подсудимым вины, активное способствование расследованию преступления, установлению лица, сбывшего ему наркотическое средство, состояние здоровья подсудимого, обусловленное имеющимися заболеваниями. Суд принимает во внимание, что ФИО1 участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, является не судимым.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, количества находившегося в распоряжении подсудимого синтетического наркотического средства, суд считает, что исключительных обстоятельств по делу не установлено, следовательно, ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого не применима, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы на срок в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, но с учетом положений ст. 62 ч. 1 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления не имеется. Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, его поведение после преступления, связанное с активным способствованием установлению лица, сбывшего наркотическое средство, обращением к врачу-наркологу для прохождения лечения, суд считает, что исправление ФИО1 возможно на основе ст. 73 УК РФ без реального отбытия лишения свободы с установлением ему продолжительного испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. Также суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, который с учетом материального положения подсудимого судом устанавливается в размере 50 000 рублей. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Поскольку согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 238 от 15 апреля 2017 года ФИО1 обнаруживает ... / л.д. 42-45 т. 2 /, суд считает необходимым, в числе прочих, возложить на него обязанность обратиться к врачу-наркологу и пройти курс лечения и реабилитации от наркотической зависимости.

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению ФИО1 и предупредит совершение им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ему испытательный срок продолжительностью в три года и обязать его: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в данный орган, не покидать место жительства в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток за исключением нахождения в это время на работе, обратиться к врачу-наркологу и пройти лечение и медико-социальную реабилитацию от наркотической зависимости.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: пачку из-под сигарет «Винстон», стеклянный флакон с веществом массой 0,42 граммов, фрагмент бумаги, наркотическое вещество массой 0,88 граммов – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Андреева С.Н.