Приговор № 1-117/2017 22-1785/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 1-117/2017

Председательствующий – Устинов К.А. (дело №1-117/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР №22-1785/2017

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года г.Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Котлярова Д.Н.,

судей Силакова Н.Н. и Опарина А. В.

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием прокурора - прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

защитника – адвоката Шипилова А.В.,

потерпевшей Б.Г.П.,

рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшей Б.Г.П. на приговор Фокинского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Брянска по ч.4 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Суражского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания основного наказания условно-досрочно на 7 месяцев 11 дней,

осужден по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего Котлярова Д.Н., изложившего обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы, выслушав потерпевшую Б.Г.П. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Глазкову Е.В., считавшей возможным удовлетворить доводы жалобы потерпевшей, осужденного ФИО2 и его защитника Шипилова А.В., полагавших необходимым оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 осужден за покушение на грабеж, то есть за покушение ДД.ММ.ГГГГ на открытое хищение имущества потерпевшей Б.Г.П. на общую сумму 69 474 рубля 80 копеек.

В апелляционной жалобе потерпевшая Б.Г.П. считает приговор незаконным и необоснованным.

Она указывает, что выводы суда о том, что осужденный ФИО2 не нападал на нее и не применял физическое насилие, не соответствуют действительности и опровергаются материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Обращает внимание, что все причиненные ей ФИО2 телесные повреждения были отражены в медицинских документах и подтверждены медицинской экспертизой, однако данные обстоятельства суд во внимание не принял. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Фокинского района г. Брянска Пахомов Т.И. считает доводы жалобы потерпевшей необоснованными, а поэтому просит оставить приговор без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы потерпевшей Б.Г.П. обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Как указано в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании (п. 1 ст. 389.16 УПК РФ).

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (п. 2 ст. 307 УПК РФ).

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции нарушены, поскольку выводы суда о необходимости переквалификации действий ФИО2 с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Судебная коллегия отменяет обвинительный приговор и выносит новый обвинительный приговор, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства преступления и, как следствие, неправильно квалифицированы действия ФИО2

Как установлено судом первой инстанции и указано в приговоре, преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 35 минут ФИО2, находясь возле <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, пытался открыто похитить у Б.Г.П. сумку стоимостью 500 рублей с находившимся в ней имуществом: кошельком стоимостью 400 рублей с денежными средствами в сумме 945 рублей, медицинским прибором «Биоптрон» стоимостью 50 000 рублей, калькулятором стоимостью 3000 рублей, перчатками стоимостью 350 рублей, ножницами стоимостью 215 рублей, клатчем для бумаг стоимостью 200 рублей, двумя флеш-картами стоимостью 590 и 400 рублей, проездным билетом стоимостью 200 рублей, прибором для измерения жесткости воды стоимостью 2778 рублей, прибором для электролиза воды стоимостью 2520 рублей, мобильным телефоном стоимостью <***> рублей с картой памяти стоимостью 800 рублей, мобильным телефоном стоимостью <***> рублей с картой памяти стоимостью 400 рублей, продуктами стоимостью 176 рублей 80 копеек, а всего на общую сумму 69 474 рубля 80 копеек. Однако, ФИО2 довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

По мнению суда первой инстанции, наличие у потерпевшей телесного повреждения – компрессионного перелома поясничного позвонка, не может быть признано причиненным умышленно подсудимым с целью хищения ее имущества. Наличие же у потерпевшей иных телесных повреждений, в частности, от удара кулаком в плечо, материалами дела не установлено. Падение потерпевшей на асфальт произошло не от удара. Доказательств обратного стороной обвинения не представлено.

Такой вывод суда не подтвержден рассмотренными в судебном заседании и положенными в основу приговора доказательствами.

Содержащиеся в материалах уголовного дела и исследованные в заседании суда первой инстанции доказательства свидетельствуют о том, что ФИО2 в целях хищения чужого имущества напал на потерпевшую Б.Г.П. и применил к ней насилие, опасное для здоровья.

Судебной коллегией, исходя из исследованных в суде первой инстанции доказательств, установлено, что преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 35 минут, ФИО2, находясь возле <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, напал на Б.Г.П., схватил ее сумку и попытался вырвать из рук потерпевшей. Однако, Б.Г.П. оказала ФИО2 сопротивление, удерживая сумку в своих руках. После этого, ФИО2, продолжая вырывать одной рукой сумку у потерпевшей, второй рукой нанес ей удар в плечо, от которого Б.Г.П. упала на землю и закричала, призывая о помощи. Тогда ФИО2, опасаясь быть задержанным, с места преступления скрылся.

В результате преступных действий ФИО2, Б.Г.П. было причинено телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы поясничного отдела позвоночника, характеризующейся неосложненным стабильным компрессионным переломом 4-го поясничного позвонка, обычно влекущей за собой временное нарушение функции органов и систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью более 21 дня и по этому признаку расценивается как причинение вреда здоровью средней тяжести. Кроме этого, потерпевшей мог быть причинен имущественный ущерб от хищения сумки стоимостью 500 рублей, кошелька стоимостью 400 рублей, денежных средств в сумме 945 рублей, медицинского прибора «Биоптрон» стоимостью 50 000 рублей, калькулятора стоимостью 3000 рублей, перчаток стоимостью 350 рублей, ножниц стоимостью 215 рублей, клатча для бумаг стоимостью 200 рублей, двух флеш-карт стоимостью 590 и 400 рублей, проездного билета стоимостью 200 рублей, прибора для измерения жесткости воды стоимостью 2778 рублей, прибора для электролиза воды стоимостью 2520 рублей, мобильного телефона стоимостью <***> рублей с картой памяти стоимостью 800 рублей, мобильного телефона стоимостью <***> рублей с картой памяти стоимостью 400 рублей, продуктов стоимостью 176 рублей 80 копеек, а всего на общую сумму 69 474 рубля 80 копеек.

В заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 162 УК РФ не признал и показал, что намеревался лишь открыто похитить сумку у потерпевшей. Он подбежал к Б.Г.П. и попытался вырвать сумку из ее рук. Однако у него этого не получилось, ручки у сумки оторвались, он испугался и убежал. Физического насилия к потерпевшей не применял, ударов не наносил.

Однако, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Б.Г.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, у <адрес> ФИО2 напал на нее, схватил ее сумку и попытался вырвать из рук. Однако, она оказала сопротивление, продолжая удерживать сумку. Тогда ФИО2 начал дергать сумку из стороны в сторону, а после трех попыток нанес ей удар рукой в плечо, продолжая вырывать сумку из ее рук. После этого, она не удержалась и упала на землю и почувствовала сильную боль в пояснице. Потом она начала кричать и ФИО2 убежал. По поводу происшедшего она обратилась в полицию и за медицинской помощью.

Из показаний свидетелей К.А.Н., К.В.В. и Ч.И.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ими был задержан ФИО1;

Согласно протоколу опознания, Б.Г.П. указала на ФИО2, как на лицо, которое совершило на нее нападение;

В явке с повинной ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он толкнул потерпевшую и пытался вырвать у нее сумку;

Согласно протоколу осмотра, местом совершения преступления является участок местности около <адрес> В ходе осмотра была обнаружена и изъята ручка от сумки потерпевшей, а также след обуви, который по заключению эксперта оставлен обувью одной групповой принадлежности с кроссовками ФИО2, изъятыми в ходе выемки;

Стоимость и объем имущества, которое намеревался похитить ФИО2, также подтверждается протоколами осмотра, договорами купли-продажи, справками о стоимости и другими доказательствами, а также не оспаривалось самим подсудимым.

Из материалов дела также усматривается, что Б.Г.П. обратилась за медицинской помощью непосредственно после преступления – в 3 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ;

Согласно заключениям медицинских экспертов у Б.Г.П. имелась закрытая тупая травма поясничного отдела позвоночника, характеризующаяся неосложненным компрессионным переломом тела 4-го поясничного позвонка и квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель.

Все медицинские экспертизы являются объективными, оснований сомневаться в их выводах у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку все они проведены в рамках уголовно-процессуального законодательства, экспертами, имеющим значительный стаж работы, с соблюдением всех соответствующих методик. Кроме того, выводы экспертизы подтвердил в судебном заседании эксперт П.В.П.

Оценивая доводы ФИО2 о том, что он не применял физического насилия к потерпевшей во время хищения ее имущества, судебная коллегия признает их необоснованными, противоречащими материалам дела. Они опровергаются показаниями потерпевшей Б.Г.П., которая давала последовательные показания о том, что ФИО2 неоднократно, применяя значительную силу, пытался вырвать из ее рук сумку, а когда у него этого не получилось, нанес ей удар рукой в плечо, в результате чего она упала. Показания потерпевшей не противоречат другим доказательствам, в том числе и заключениям медицинских экспертиз, установивших у нее вред здоровью средней тяжести. Кроме этого, за медицинской помощью Б.Г.П. обратилась немедленно после совершения на нее нападения, после причиненных ей телесных повреждений.

При таких обстоятельствах не доверять показаниям потерпевшей Б.Г.П. у судебной коллегии оснований не имеется.

Анализ исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что ФИО2, пытаясь завладеть имуществом Б.Г.П., с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, нанес ей удар рукой в плечо.

Судебная коллегия учитывает, что в момент нападения потерпевшая и осужденный находились в непосредственной близости друг от друга, а поэтому ФИО2 видел женщину, на которую напал, и не мог не понимать, что потерпевшая находится в преклонном возрасте. Кроме этого, принимает во внимание обстоятельства совершения преступления – в темное время суток, отсутствие поблизости посторонних лиц.

В результате совершения ФИО2 неоднократных рывков и выкручивания сумки из рук потерпевшей, а также удара рукой в плечо, Б.Г.П. упала на землю. Однако, лишь после того, как потерпевшая закричала, ФИО2, опасаясь быть задержанным, прекратил свои действия.

Таким образом, учитывая обстоятельства произошедшего, характер действий осужденного, очевидный для него возраст потерпевшей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО2 не мог не предвидеть возможность причинения средней тяжести вреда здоровью Б.Г.П.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, кроме этого, он ранее судим за неосторожное преступление средней тяжести. По месту отбытия прежнего наказания, а также по месту жительства и религиозной общиной характеризуется ФИО2 положительно. Он раскаялся в совершенном преступлении, частично возместил потерпевшей ущерб. Кроме этого, судебная коллегия учитывает состояние здоровья ФИО2

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, судебная коллегия учитывает его явку с повинной.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку данный факт не подтвержден материалами дела, какие либо сведения об этом стороной защиты не представлены, как в суде первой, так и апелляционной инстанций.

При определении вида и размера наказания подсудимому, судебная коллегия учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, приведённые сведения о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, и не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую. При таких обстоятельствах, суд признаёт невозможным исправление ФИО2 без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции соответствующей статьи, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом материального положения подсудимого, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа. Оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Отбывание наказания ФИО2 в виде лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Поскольку сведений об имущественной несостоятельности ФИО2 судом не установлено, учитывая, что лиц на его иждивении не находится, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в размере 2 750 рублей, выплаченных адвокату Тимошенко Л.В., осуществлявшей его защиту на предварительном следствии.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Фокинского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения. Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ему в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: прибор «Биоптрон», сумку, кошелек, банковские карты, перчатки, проездной билет, клатч, калькулятор, ножницы, две флэш-карты, прибор для измерения жесткости воды, прибор для электролиза воды, два мобильных телефона с сим-картами и картами памяти, деньги, продукты питания, договоры купли-продажи, товарные чеки, медицинские карты, рентгеновские снимки, выписной эпикриз, справку, копию медицинской карты, хранящиеся у потерпевшей, оставить у последней.

Ручку от сумки, гипсовый слепок и кроссовки ФИО2, хранящиеся в ОП № УМВД России по г. Брянску – уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО2 в счет возмещения расходов федерального бюджета по оплате процессуальных издержек (расходы на оплату услуг адвоката) в доход государства 2 750 рублей (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Президиум Брянского областного суда.

Председательствующий: Котляров Д.Н.

Судьи: Силаков Н.Н.

Опарин А.В.