Апелляционное постановление № 22-1466/2020 от 2 марта 2020 г. по делу № 1-256/2019

Судебное заседание проведено с применением системы видеоконференц-связи

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 03.03.2019

Председательствующий – Степанова О.А. Дело № 22-1466/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.03.2020

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Кузнецовой М.Д.

при секретаре Пепеляевой Д.А.

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Зорникова М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Березовского городского суда Свердловской области от 11.12.2019, которым

ФИО1,

родившийся ( / / ) в ...,

ранее судимый:

24.05.2017 мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей (штраф не оплачен);

23.06.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного районного суда г. Пермь по ч. 1 ст. 158 УК РФ (шесть преступлений ) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. На основании постановления Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2019 неотбытое наказание заменено на 3 месяца 23 дня лишения свободы, 17.06.2019 освобожден по отбытии наказания,

15.07.2019 мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 5 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 15.07.2019 и окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Содержится под стражей. В соответствии с п. «б» ч.3.1. ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 11.12.2019 по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.Д. о содержании обжалуемого приговора и апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1, его защитника Зорникова М.В., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Фролова М.И. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества: ООО «Запад» на общую сумму 8111 рублей 47 копеек, группой лиц по предварительному сговору и ООО «Бизнес Альянс» на общую сумму 5 940 рублей 14 копеек. Оба преступления совершены 04.08.2019 в г.Березовский Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором ввиду его необоснованности и неправильного применения судом уголовного закона, просит изменить, наказание смягчить. По мнению осужденного, для отбывания наказания его следует направить в колонию-поселение, а при сложении наказаний в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ - применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим. В качестве нарушения отмечает недостаточность мотивировки необходимости назначения ему отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Обращает внимание, что полностью признал вину, раскаялся, положительно характеризуется, по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

В возражении на жалобу государственный обвинитель Гусев А.С. просит приговор отставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (в отношении имущества ООО «Бизнес Альянс»), по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору (в отношении имущества ООО «Запад»).

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, состояние здоровья осужденного и его положительные характеристики в быту, по месту работы.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, в связи с чем наказание назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, требования ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ судом выполнены правильно.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности применить в отношении ФИО1 нормы ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре содержатся, и суд апелляционной инстанции находит их правильными.

С учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного, вид исправительного учреждения обоснованно назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима. Доводы осужденного о необходимости назначения для отбывания наказания колонии-поселения удовлетворению не подлежат.

Таким образом, назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного. Оснований для снижения наказания либо его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда в части исчисления времени содержания под стражей в срок отбытия наказания по день вступления приговора в законную силу суд апелляционной инстанции полагает незаконным, поскольку такое исчисление не соответствует требованиям ч. 3 ст. 72 УК РФ. Однако при отсутствии на то апелляционного повода, с учетом положений ст. 389.24 УПК РФ, ухудшить положение осужденного суд апелляционной инстанции не может.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20 ч. 1 п. 1, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березовского городского суда Свердловской области от 11.12.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -