Решение № 12-553/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 12-553/2017

РЕШЕНИЕ

г. Самара 03.07.2017 года

Октябрьский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.Э.Л. на постановлением старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №... от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении С.Э.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №... от дата по делу об административном правонарушении С.Э.Л. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ***

Из вышеуказанного постановления следует, что дата в *** на перекрестке по адресу: адрес водитель, управляя транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак №..., собственником (владельцем) которого является С.Э.Л., дата года рождения, нарушил требования пункта 6.2 ПДД РФ, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора.

С.Э.Л. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что вынесенное в отношении него постановление является ошибочным, поскольку в постановлении №... от дата указана марка автомашины, водитель которой допустил нарушение, ***, государственный регистрационный знак №..., которая действительно принадлежит ему, однако из материала фотофиксации видно, что нарушение совершено автомобилем ***, государственный регистрационный знак №.... Просит отменить постановление и прекратить в отношении него производство по делу. Кроме того, С.Э.Л. просит восстановить срок обжалования, так как о вынесении в отношении него постановления ему стало известно из СМС-сообщения при обращении на сайт Гос.услуги РФ.

дата указанная жалоба поступила в Железнодорожный районный суд г.Самара, дата на основании постановления Железнодорожного районного суда г.Самара жалоба С.Э.Л. была направлена по подсудности в Октябрьский районный суд г.Самара, куда поступила дата.

С учетом изложенных обстоятельств, срок обжалования постановления, вынесенного дата и обжалованного С.Э.Л. дата, пропущен не был.

С.Э.Л., надлежащим образом извещенный о дате рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч.2 ст.25.2 КоАП РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие С.Э.Л.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области надлежащим образом извещенные о дате рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представил письменный отзыв о согласии с доводами жалобы. Из отзыва следует, что программным обеспечением, работающем в автоматическом режиме был неправильно распознан государственный регистрационный знак, как №..., зарегистрированный за автомобилем марки ***, собственником которого является С.Э.Л. На фотоматериале зафиксирован автомобиль марки ПАЗ. Полагают необходимым отменить постановление, как ошибочно вынесенное, указав, что С.Э.Л. не является субъектом административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы суд приходит к следующим выводам.

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №... от дата по делу об административном правонарушении, С.Э.Л. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ***Из представленных ЦАФАП материалов следует, что нарушение, указанное в постановлении от дата, зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, Интегра КДД (***), имеющим необходимые свидетельство об утверждении типа измерений, а также действительный до дата сертификат поверки. Из фотоматериала, полученного с применением указанного технического средства следует, что нарушение правил дорожного движения совершено автомобилем *** с номером №.... В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Из представленных фотоматериалов, а также отзыва представителя ЦАФАП на жалобу С.Э.Л. следует, что программным обеспечением в автоматическом режиме неверно распознан государственный регистрационный знак №... как зарегистрированный за автомобилем *** собственником которого является С.Э.Л., хотя из приложенных фотоматериалов очевидно, что нарушение допущено иным транспортным средством – *** собственником которого С.Э.Л. не является. Таким образом, С.Э.Л. не является надлежащим субъектом привлечения к административной ответственности, виновным в совершении правонарушения, поскольку не только не совершал действий, образующих объективную сторону состава административного правонарушения, но и не является собственником транспортного средства, водитель которого совершил нарушение правил дорожного движения. В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судом выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу С.Э.Л. удовлетворить. Постановление старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по делу об административном правонарушении №... от дата в отношении С.Э.Л. по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ отменить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях С.Э.Л. состава административного правонарушения, производство по делу - прекратить. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня вручения или получения копии определения.

Судья /подпись/ Е.В. Леонтьева

Копия верна

Судья

Секретарь