Решение № 12-553/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 12-553/2017

РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 10 июля 2017 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Телина Е.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности руководителя ООО «ПроСервис Мурманск» (ИНН <***>) ФИО1, его представителя - адвоката ФИО2,

представителя Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ПроСервис Мурманск» ФИО1 на постановление №.25/2017 начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении руководителя ООО «ПроСервис Мурманск» ФИО1, к административной ответственности по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением №.25/2017 начальника МИФНС России № по <адрес> ФИО3 директор ООО «ПроСервис Мурманск» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно данному постановлению ФИО1, будучи должностным лицом ООО «ПроСервис Мурманск» не предоставил достоверных сведений об адресе места нахождения постоянно действующего исполнительного органа организации в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

ФИО1 не согласившись с данным постановлением, обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ мотивируя тем, что адрес: <адрес>, является местом нахождения постоянного действующего исполнительного органа ООО «ПроСервис Мурманск» - директора ФИО1, который зарегистрирован и проживает по указанному адресу, одновременно является собственником данной квартиры, что не противоречит действующему законодательству. Тот факт, что в настоящее время в ЕГРЮЛ содержится адрес Общества: территория промплощадки КГМК <адрес>, является следствием того, что по заявлению ФИО1 регистрирующим органом было отказано во внесении изменений относительно места нахождения Общества. Данный отказ в настоящее время обжалуется в судебном порядке, решение по делу не принято.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО4 с доводами жалобы не согласен, считает постановление законным и обоснованным, указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРОСЕРВИС МУРМАНСК» в налоговый орган было представлено заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица об изменении адреса места нахождения по форме №Р 13001, в котором был указан адрес места нахождения юридического лица: <адрес>. В ходе проверки в рамках поданного документа было установлено, что по указанному адресу ООО «ПРОСЕРВИС МУРМАНСК» не находится, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> было вынесено решение №А об отказе в государственной регистрации ООО «ПРОСЕРВИС МУРМАНСК» во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц адреса места нахождения юридического лица (Решением УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №® оставлено без изменения). Сам ФИО1 будучи директором других юридических лиц осуществляет свою деятельность по другому адресу в другой организации. Вышеуказанное свидетельствует о непредставлении должностным лицом ООО «ПРОСЕРВИС МУРМАНСК» достоверных сведений об адресе места нахождения постоянно действующего исполнительного органа организации в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к данной норме указано, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать совершившее административное правонарушение, предусмотренное ст.14.25 настоящего Кодекса физические лицо, являющееся руководителем организации, осуществляющих полномочия единоличного исполнительного органа.

В соответствии с ч.4 ст.14.25 КоАП РФ непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо иного, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 1.5, ч. 1 ст. 2.1 и ст. 2.2 КоАП РФ субъекты административных правонарушений подлежат ответственности только при наличии вины.

Из материалов дела следует, что в ЕГРЮЛ содержаться сведения об адресе (месте нахождения) ООО «ПроСервис Мурманск» - 184511, <адрес>, Территория промплощадка КГМК.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что ООО «ПроСервис Мурманск» по указанному адресу отсутствует, что подтверждается письмом главного бухгалтера АО «Кольская ГМК» и протоколом допроса свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением о государственной регистрации №А от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ПроСервис Мурманск» зарегистрирован ФИО1, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Согласно решения единственного участника ООО «ПроСервис Мурманск» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о смене места нахождения Общества на 445030, РФ, <адрес>.

Изменения адреса места нахождения Общества внесены в Устав Общества.

О данных изменениях в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ было представлено заявление по форме №.

В силу п. «в» ч.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержаться сведения и документы о юридическом лице, в том числе адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Часть 5 указанной статьи предусматривает, что если иное не установлено настоящим Федеральным законом, юридическое лицо в течении трех рабочих дней с момента изменения указанных в ч.1 настоящей статьи сведений обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения. В случае, если изменение указанных в ч.1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном гл. VI настоящего федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с п.2 ст.8 Закона №129-ФЗ государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности

Указание в качестве места нахождения юридического лица (юридического адреса) места жительства директора как единственного исполнительного органа Общества не противоречит действующему законодательству РФ.

По смыслу закона адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянного действующего исполнительного органа, который может отличаться от адреса, где осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная. При этом регистрирующий орган не вправе отказать в государственной регистрации на основании того, что помещение или здание, адрес которого указан для целей осуществления связи с юридическим лицом, непригодно для осуществления деятельности юридического лица в целом либо вида деятельности, который указан в документах, представленных для государственной регистрации.

В тоже время регистрация по адресу жилого объекта недвижимости допускается только с согласия собственника.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что данный адрес является местом проживания ФИО1, который является единственным собственником данной квартиры, и одновременно исполнительным органом ООО «ПроСервис Мурманск». В паспорте ФИО1 стоит отметка о регистрации по месту жительства по указанному адресу.

Доводы налогового органа о том, что ООО «ПроСервис Мурманск» по месту регистрации не располагается, что в свою очередь подтверждаются контрольными мероприятиями по выходу на указанный адрес инспектором с участием понятых, отсутствием вывески организации, каких-либо договоров с управляющей компанией, с почтой, отсутствием прибыли у организации, отсутствием уплаты налогов и сборов, сотрудников, осуществляющих трудовую деятельность, контрагентов, расчетных счетов, - несостоятельны.

Делая такой вывод, налоговый орган не принял во внимание, что по указанному адресу проживает ФИО1, являющаяся руководителем ООО «ПроСервис Мурманск», юридическое лицо зарегистрировано в жилом помещении, доступ в которое сторонним лицам без разрешения собственника, либо проживающих в нем лиц, ограничен Конституцией РФ.

То обстоятельство, что по указанному адресу располагается ООО «ПроСервис Мурманск», подтверждается также письмами с конвертами, свидетельствующими о получении Обществом корреспонденции, в том числе из налоговой службы и суда, что свидетельствует о том, что связь с ним по данному адресу имеется.

Получение прибыли организацией является целью создания Общества, но не гарантирует ее реальное получение. Наличие контрагентов, сотрудников, договорных отношений для обслуживания деятельности Общества, открытие и ведение расчетных счетов зависит от вида деятельности Общества и ее финансовых возможностей и не являются обязательными условиями существования юридического лица.

Таким образом, делая вывод о виновности руководителя ООО «ПроСервис Мурманск» в содеянном налоговым органом оставлено без внимания, что материалы дела не содержат доказательств того, что Общество не находится по адресу постоянного проживания своего директора, являющегося единственным исполнительным органом.

Довод представителя налогового органа о том, что ФИО1 является (являлся) руководителем нескольких организаций и не может постоянно находиться как исполнительный орган по месту своего жительства, не основан на законе. Действующее законодательство не содержит какого-либо ограничения по осуществлению трудовой деятельности в нескольких организациях.

Делая вывод о виновности руководителя ООО «ПроСервис Мурманск» в содеянном налоговым органом оставлено без внимания, что материалы дела не содержат доказательств того, что Общество не находится по адресу постоянного проживания своего директора, являющегося единственным исполнительным органом. Также не принято во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием к привлечению руководителя ООО «ПроСервис Мурманск» к административной ответственности по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ уже были предметом судебного разбирательства по административному делу в отношении ФИО1 по ч.5 ст.14.25 КоАП РФ и также не нашли своего подтверждения - производство по делу прекращено ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес>.

Вывод административного органа о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ противоречит требованиям ст.1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой административные материалы, которые направляются должностными лицами для рассмотрения в суд, должны содержать исчерпывающие доказательства виновности лица в совершении административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что ФИО1 как руководитель ООО «Просервис Мурманск» осуществил непредоставление должностным лицом достоверных сведений об адресе места нахождения постоянного действующего исполнительного органа организации в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, за что ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление №.25/2017 начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.25 КоАП РФ в отношении руководителя ООО «ПроСервис Мурманск» ФИО1 подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.4-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «ПРОСЕРВИС МУРМАНСК» ФИО1- удовлетворить.

Постановление №.25/2017 начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении руководителя ООО «ПроСервис Мурманск» ФИО1, к административной ответственности по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Е.Г. Телина