Решение № 12-553/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 12-553/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении №

г. Самара 22 декабря 2017 года

Судья Советского районного суда г. Самары Чернова Е.А.,

при секретаре Сандрюхиной Д.М.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Советского внутригородского района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 4.25 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007г. « Об административных правонарушениях на территории Самарской области»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Советского внутригородского района г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 4.25 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007г. « Об административных правонарушениях на территории Самарской области» за самовольную установку противопроездного устройства ( шлагбаума) и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просила его отменить, ссылаясь на то, что она проживает в <адрес>, в <адрес> приезжает редко, ДД.ММ.ГГГГ она не находись по <адрес> и не устанавливала шлагбаумы. На заседании административной комиссии ее не вызывали, постановление было вынесено в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 показал, что с постановлением административной комиссии Советского внутригородского района г.о. Самара не согласен, доводы жалобы поддерживает, пояснил, что противопроездные устройства ФИО1 не устанавливала. По адресу <адрес> находится офисный центр и магазины, куда он периодическим приезжает, оставляя на общей парковке, отгороженной шлагбаумом, автомобиль. На шлагбауме установлена кнопка, имеется камера и переговорное устройство, при нажатии кнопки, охрана открывает шлагбаум. Собственником автомобиля является ФИО1, однако фактически автомобиль находится в пользовании ФИО2

Представитель административной комиссии Советского внутригородского района г.о. Самара в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 постановление об административном правонарушении поддержала, пояснила, что в адрес административной комиссии поступила жалоба, сотрудник административной комиссии выехал по адресу: <адрес>. В здании по указанному адресу расположено несколько организаций, установить директора не удалось. Вывод о том, что шлагбаум по адресу: <адрес> был установлен ФИО1 был сделан на том основании, что собственником автомобиля, припаркованного на стоянке за шлагбаумом является ФИО1 На основании каких доказательств был сделан вывод о том, что шлагбаум установила владелец припаркованного автомобиля, пояснить не смогла.

Выслушав стороны, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией Советского внутригородского района г.о. Самара в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, где указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-14 час. по <адрес> установлено, что ФИО1 допустила самовольную установку устройства ( шлагбаум), чем нарушила п. 25.5 гл. 3 разд. 2 Постановления № 404 от 10.06.2008г.

ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией Советского внутригородского района г.о. Самара в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 признана виновной и привлечена к административной ответственности за неисполнение обязанности, предусмотренной правилами благоустройства территории городского округа, утвержденными органом местного самоуправления, а именно за самовольную установку противопроездного устройства ( шлагбаум), ответственность за которое установлена ч.1 ст. 4.25 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007г. « Об административных правонарушениях на территории Самарской области ».

В силу п. 25.5 гл. 3 разд. 2 Постановления Главы г.о. Самары « Об утверждении правил благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара» № 404 от 10.06.2008г., самовольная установка, демонтаж, перемещение, уничтожение или повреждение объектов благоустройства (ограждений, бордюров, указателей улиц и номеров домов, устройств наружного освещения, столбов, малых архитектурных форм и оборудования детских и спортивных площадок, скульптур) противопроездных устройств, блоков, механических блокираторов, расположенных на территориях общего пользования.

В соответствии ч. 1 ст. 4.25 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007г. « Об административных правонарушениях на территории Самарской области», неисполнение обязанности, предусмотренной правилами благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденными органом местного самоуправления, при условии, что за неисполнение данной обязанности не предусмотрена административная ответственность в соответствии со статьями 6.3, 6.4, 8.1, 8.2 и 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьями 4.2, 4.9, 4.11, 4.18, 4.20, 4.22 и 4.23 настоящего Закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере до двух тысяч рублей, на должностных лиц - до шести тысяч рублей, на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 указанной статьи, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как пояснила в судебном заседании представитель административной комиссии Советского внутригородского района г.о. Самара ФИО3, вывод о том, что шлагбаум по адресу: <адрес> был установлен именно ФИО1 был сделан на том основании, что собственником автомобиля, припаркованного на стоянке за шлагбаумом является ФИО1

Действительно, согласно сведений просмотра комплексного запроса АМТС, владельцем автомобиля Porsche Cayenne, регистрационный знак №, является ФИО1

Автомобиль был зафиксирован на фотоматериалах, предоставленных административной комиссии Советского внутригородского района г.о. Самара, однако на данных фотоматериалах не зафиксирован адрес места расположения здания и установленного в непосредственной близости от здания шлагбаума с припаркованным автомобилем.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Из представленного административной комиссией Советского внутригородского района г.о. Самара дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует, что при производстве данного дела какие- либо свидетели, которые могли подтвердить или опровергнуть факт наличия вины ФИО1, допрошены не были, не осуществлялась проверка того, кто является законным владельцем земельного участка на котором располагается противопроездное устройство, какие именно организации располагаются по адресу и кто их законные представители, сбор доказательств с целью установления вины ФИО1 и послуживших основанием для привлечения ее к административной ответственности не осуществлялся. Более того, из фотоматериалов, представленных должностным лицом усматривается, что здание, расположенное по адресу : <адрес> является офисным центром с расположенными в нем магазинами, где по информации 2ГИС Самара, расположено более десяти различных организаций.

Соответственно, то обстоятельство, что за шлагбаумом, расположенным на парковке, которая имеет не одно парковочное место, расположенной по адресу: <адрес>, на момент проверки находился автомобиль Porsche Cayenne, регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, не может служить доказательством тому, что именно ФИО1 данный шлагбаум установила.

Таким образом, суду не представлено никаких доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО1 инкриминируемого ей административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление административной комиссии Советского внутригородского района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 4.25 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007г. « Об административных правонарушениях на территории Самарской области», подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление административной комиссии Советского внутригородского района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 4.25 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007г. « Об административных правонарушениях на территории Самарской области», отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья