Решение № 12-553/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 12-553/2017

№


РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 28 ноября 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Клонин А.А.

при секретаре Лукаш О.Б.,

с участием помощника прокурора г.Тольятти Шиндяпина Д.О.,

представителя заявителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – заместитель главы г.о. Тольятти ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 в лице представителя – ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 04.10.2017г. № отменить, производство по делу прекратить, так как отсутствует состав административного правонарушения, ссылаясь на то, что в соответствии с разделом III Постановлении администрации городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №-пЛ «О распределении полномочий между главой городского округа, первым заместителем главы городского округа, заместителями главы городского округа и заместителем главы городского округа-руководителем аппарата администрации городского округа Тольятти» (далее -Постановление) в его полномочия, как заместителя главы городского округа Тольятти по имуществу и градостроительству, не входит организация рассмотрения заявлений физических и юридических лиц о предоставлении земельных участков. Также не входит контроль за соблюдением срока принятия решения по обращению физических и юридических лиц о предоставлении земельных участков.

Кроме того, в постановлении мирового судьи и постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указано кому конкретно, в каком размере был причинен ущерб по заявлению ООО «Август», не указан характер ущерба, что говорит об отсутствии состав административного правонарушения по ч. 1 ст.19.9 КоАП РФ.

Просрочка в принятии решения по заявлению ООО «Август» в 8 дней не повлекла для заявителя каких-либо неблагоприятных последствий, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. В связи с этим, правонарушение носит формальный характер, что говорит о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Пояснив, что вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения отсутствует, поскольку обязанность по контролю за рассмотрением заявлений, обращений физических и юридических лиц по вопросу предоставления земельных участков возложена на Руководителя Департамента градостроительной деятельности. Просит применить положение ст. 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Шиндяпин Д.О. просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения, пояснив, что на основании поступивших в прокуратуру города обращений граждан на действия заместителя главы городского округа Тольятти по имуществу и градостроительству ФИО1 по факту нарушения последним сроков рассмотрения заявлений, была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Август» обратилось с заявлением в администрацию г.о. Тольятти о выдаче разрешения на использование земель или земельного участка, государственная собственность на которые не ограничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута №-вх/5.1 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако распоряжение об отказе в выдаче разрешения подписано заместителем главы г.о. Тольятти ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 33 рабочих дня с даты подачи заявления.

Изучив жалобу, представленные к ней документы, выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу требований ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Частью 1 статьи 19.9 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за нарушение должностным лицом установленных законодательством сроков рассмотрения заявлений граждан или юридических лиц о предоставлении находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных или лесных участков либо водных объектов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Август» обратилось в администрацию г.о. Тольятти с заявлением о выдаче разрешения на использование земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута, входящий №-вх/5.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжение об отказе в выдаче ООО «Август» разрешения на использование земельного участка подписано заместителем главы г.о. Тольятти ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 33 дня с даты подачи заявления (распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ года№-р/5).

Доводы представителя заявителя о том, что ФИО1 не является надлежащим субъектом административного правонарушения, а также о том, что отсутствует его вина в совершении административного правонарушения, проверялись судом первой инстанции, им дана в надлежащая оценка. Данные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой не имеется, поскольку судом установлено, что именно должностное лицо – заместитель главы г.о. Тольятти по имуществу и градостроительству ФИО1 должен нести ответственность за своевременное предоставление данной муниципальной услуги, контролировать действия непосредственных исполнителей.

Также суд считает несостоятельными доводы представителя заявителя о малозначительности вмененного административного правонарушения, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлены основания для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным в порядке ст.2.9 КоАП РФ, данное правонарушение оказывает негативное влияние на своевременность оказания муниципальных услуг и, как следствие этого, порождает ненадлежащее отношение должностных лиц к своим обязанностям.

Мировым судьей в полной мере были исследованы доказательства по делу, которые перечислены в постановлении и которым дана надлежащая оценка, при этом мировой судья пришел к правильному выводу о виновности должностного лица – заместителя главы г.о. Тольятти ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.9 КоАП РФ.

Нарушений норм административного законодательства и Конституции РФ мировым судьей, влекущих отмену постановления, допущено не было.

С учетом характера совершенного должностным лицом – заместителем главы г.о. Тольятти ФИО1 административного правонарушения, его имущественного и финансового положения, мировой судья назначил наказание, в пределах санкции ч.1 ст.19.9 КоАП РФ.

На основании изложенного суд считает постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – заместителя главы г.о. Тольятти ФИО1 по ч.1 ст.19.9 КоАП РФ законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд-

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 04.10.2017г. по делу №, которым должностное лицо – заместитель главы г.о. Тольятти ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ч.3 ст.30.9 КоАП РФ в Самарский областной суд.

Судья А.А. Клонин