Приговор № 1-Я-23/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 1-Я-23/2020

Дело № 1-Я-23/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 г. с. Янтиково

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Николаева Г.А.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.В.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Янтиковского района ЧР Анисимова Е.Г., прокурора Урмарского района ЧР Александрова Д.Р. и заместителя прокурора Янтиковского района ЧР Семенова Д.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Беззубова Н.В.,

а также потерпевшего С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Урмарского районного суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении

ФИО1, рождения дата, уроженца адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, гр. РФ, имеющего данные изъяты образование, данные изъяты, данные изъяты, работающего в данные изъяты, данные изъяты, ранее судимого: 11.09.2007 Химкинским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 4000 рублей, Постановлением Калининского районного суда г. Чебоксары от 06.05.2010 освобожден по ст. 79, п. 5 ст. 73 УК РФ условно-досрочно, срок: 2 года 10 мес. 15 дн.; 20.04.2011 Савеловским районным судом г. Москва по п. «а, г» ч. 2 ст. 161, 79 ч. 7 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного приговором Химкинского городского суда Московской области от 11.09.2007 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 08.05.2015,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, он, около 21 часа 30 минут, 05.07.2020, находясь на участке местности между домами № и № по адрес, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений со своим знакомым С.В., действуя умышленно, с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью, вырвал один штакетник деревянного забора палисадника, прилегающего к дому № по адрес, взял его в руки и, используя его в качестве оружия, нанес им С.В. один удар в область левой боковой поверхности шеи, один удар в область задней поверхности грудной клетки справа, а также не менее 10 ударов указанным штакетником, руками и ногами по различным частям тела последнего, а именно по голове, руке, туловищу, причинив тем самым своими противоправными действиями потерпевшему тяжкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести.

От полученной вследствие преступных действий ФИО1 тупой травмы шеи с кровоподтеком на левой боковой поверхности шеи с кровоизлиянием в мягкие ткани, кровоизлиянием в клетчатку сосудисто-нервного пучка в области бифуркации левой общей сонной артерии и вокруг блуждающего нерва, с повреждением рефлексогенной зоны (синокаротидного узла), вызвавшей рефлекторную остановку сердца, С.В. скончался на месте происшествия через короткий промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами.

Изложенные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа исследованных по делу доказательств.

Так, в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении по ч. 4 ст. 111 УК РФ не признал, а в части нанесения С.В. одного удара деревянным штакетником признал. Далее показал суду, что 05.07.2020 г. около 17 часов ему позвонил П.А.. Позвал к Т.А.. Он взял водку объемом 1 литр и пошел к Т.А.. У последнего на кухне сидели П.А., Т.А., С.В. и К.И.. У них на столе, на дне пластиковой бутылки был самогон. Была закуска: огурцы, хлеб и колбаса. Были железные тарелки и вилки несколько штук. Была одна рюмка. Т.А. покурил на кухне. П.А. пошел спать. С.В. и К.И. пошли в зал. Он с Т.А. остались на кухне. С.В. и К.И. стали ругаться. Его Т.А. попросил их успокоить. Он попросил С.В. и К.И. успокоиться. Через 10 минут они опять начали ругаться. С.В. говорил, что в этой квартире давно живут с Инной. У них в квартире у Т.А. конфликтов не было. Он в руке С.В. увидел что-то блестящее. С.В. пошел в его сторону. Он, одев кроссовки, хотел завязать шнурки. Начал выходить. За ним вышел С.В. Дальше побежал за ним С.В., который говорил на чувашском «Стой», «стой». Больше он ничего не говорил, слова угрозы не высказывал. Он повернул до адрес. Добежал до общественного туалета. Споткнулся. Упал. Одни кроссовки снялась. Начал поднимать. Дошел до палисадника. Вырвал один деревянный штакетник. Хотел взять кроссовки и уйти. У С.В. на руке что-то блестел, с которым начал махать перед собой, как будто хотел его проколоть. Думал, что убьет. Эта была вилка. Он испугался. С.В. он сказал, иди домой. С.В. подошел ближе и он штакетником ударил один раз в левую сторону. С.В. в это время поднял левую руку перед собой. Удар попался в левую руку и в область шеи. Штакетник сломался. С.В. стал падать лицом вперед. Больше на него не смотрел. Скорую вызывать и не думал. Он ударить С.В. не хотел. Хотел его напугать и взять кроссовки. Он испугался, так как С.В. бегал за ним с блестящим предметом на правой руке. На месте нанесения удара штакетником было освещение. На адрес одел кроссовки. Завязал шнурки и быстро пошел в сторону АТП. Не оборачивался, не смотрел на С.В.. Пошел домой. Умылся. Ребенка уложил спать. В 1 час ночи пришли работники полиции. После о произошедшем рассказал супруге. У него рост 172 см, вес 65 кг. У С.В. вроде на ногах были сланцы. С.В., когда бегал за ним, кроме слов «Стой» ничего не говорил. Расстояние от Т.А. до места нанесения удара составляет примерно 100-150 метров. Он других ударов, в том числе руками и ногами, С.В. не наносил. С.В. другие телесные повреждения как получил, не может сказать. Может, получил их до него. Ему К.И. о том, что в этот день С.В. её бил, не говорила. Он у Т.А. выпил пару рюмок. Его выпившее состояние совершению им противоправных действий не способствовало. Адекватно оценивал действия других лиц. Он в состоянии алкогольного опьянения не становился храбрее. На столе у Т.А. ножи не видел, а вилки были. С.В. ему телесные повреждения не наносил. В этот вечер он был в черной футболке, джинсах и кроссовках. Он нанося один удар штакетником С.В. превысил пределы необходимой обороны. Он в руке у С.В. увидел вилку до нанесения ему удара штакетником. После удара прошел около 10 метров и выбросил в сторону штакетник. Он у С.В. обуви не видел. Он осознавал, что совершает деяние. Но он потерпевшему смерти причинить не желал.

В связи с тем, что ФИО1 в судебном заседании изменил свои показания, по ходатайству стороны обвинения были исследованы его показания в части, данные в ходе предварительного следствия, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ и с разъяснением ему требований ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Так из его первых показаний, данных в качестве подозреваемого в присутствии адвоката Б, следует, что около 19 часов 00 минут 05.07.2020 он направился в гости к своему знакомому Т.А., который проживает по адресу: адрес. С собой он принес 1 литр водки. В квартире в то время находился С.В., его сожительница К.И., которые были в состоянии алкогольного опьянения. Далее все они выпили по одной рюмке водки, после чего С.В. с К.И. ушли в зал, а он и Т.А. остались на кухне, продолжив распивать водку. Затем они услышали, что между С.В. и К.И. произошла ссора, из-за чего они ссорились, он не знает. По просьбе Т.А. он подошел к вышеуказанным лицам и сказал, чтобы они перестали ссориться, и пошли к себе домой. С.В. ему сказал, что они здесь проживают и чтобы он сам ушел домой. Далее он оделся и направился к выходу из квартиры. В это время С.В. пошел за ним и в его руке он увидел что-то блестящее. После этого он выбежал в подъезд дома, затем на улицу, а С.В. побежал за ним, крича следом «Стой! Стой!». Он побежал на проезжую часть в сторону адрес, когда добежал до поворота, возле общественного туалета он споткнулся, так как не успел завязать шнурки от кроссовок в квартире Т.А., упал на землю и у него один кроссовок снялся. С.В. приближался к нему все ближе, расстояние между ними было около 3-4 метров. Недалеко от себя, на расстоянии около 6-7 метров с правой стороны находился палисадник с деревянным забором. Подбежав к данному забору, он вытащил один штакетник и, подойдя к С.В. сказал, чтобы тот не подходил к нему, а пошел домой. Но С.В. не послушался, приближался все ближе. Далее он стал махать в его сторону штакетником, при этом задел деревянным штакетником руку С.В., так как свои руки он держал возле головы. При этом он действительно задел С.В. его руку. Предполагает, что задел по левой руке. После полученного удара С.В. покосился и начал падать, сначала встав на колени. В тот момент он в руке С.В. отчетливо увидел металлическую кухонную вилку. После этого он взял свой кроссовок и по тротуару побежал в сторону своего дома. С.В. в его адрес слов угрозы убийством не высказывал, а лишь гнался за ним и что-то бормотал. По этой причине он нанес ему удар штакетником по голове, свою вину в содеянном признал полностью (т. 1 л.д. 64-66).

Так из его же показаний, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката Б, следует, согласно которым свою вину в том, что около 21 часа 30 минут 05.07.2020, находясь во двое домов № и № по адрес, он нанес один удар деревянным штакетником от забора С.В. в область шеи, от чего в результате осложнений полученной травмы С.В. скончался, признал, пояснив, что смерти он ФИО2 не желал, убивать его не хотел, смерть С.В. наступила по неосторожности. Далее в части показал, что он по просьбе Т.А. подошел к С.В. и К.И., поинтересовался причиной конфликта, попросил их успокоиться либо идти к себе домой и там уже ругаться. В ответ С.В. сказал ему, что они здесь живут (то есть в квартире Т.А.) и сказал, чтобы он сам уходил домой. Далее он оделся и направился к выходу из квартиры. В это время С.В. пошел за ним, при этом в его руке он увидел что-то блестящее, что именно это было он в тот момент, не знал. Испугавшись С.В., он сразу выбежал в подъезд дома, затем на улицу, а С.В. побежал за ним, при этом тот кричал ему «Стой! Стой!» на чувашском языке. Затем он побежал по тропе в сторону адрес. Когда добежал до поворота, возле общественного деревянного туалета он споткнулся и упал на землю, при этом у него с ноги выпал правый кроссовок, так как, выходя из квартиры, он не успел зашнуровать его. После этого он встал и побежал дальше. С.В. приближался к нему сзади. Когда бежал С.В. в его адрес слов угрозы убийством и причинения телесных повреждений тот не высказывал. Он вообще не знал и не понимал, чего тот от него хочет. С.В. в это время ничего не говорил. Добежав до участка местности во дворе домов № и № по адрес, с правой стороны на расстоянии около 6-7 метров он увидел палисадник с деревянным забором. Подбежав к данному забору, он вытащил один деревянный штакетник, силой дернув его на себя, и взял штакетник в руки по правую сторону от себя, левой рукой держал с конца, а правой чуть выше. После этого он, держа в руке штакетник, пошел в сторону С.В., чтобы тот испугался, при этом он ему сказал, чтобы тот (С.В.) не подходил к нему и шел к себе домой. Но С.В. не послушал его и продолжал идти в его сторону, при этом тот ничего ему не говорил. В это время они находились во дворе на участке местности возле домов № и № по адрес, он шел со стороны указанных домов, а С.В. со стороны адрес. Время тогда было около 21 часов 30 минут, уже было темно, на улице никого не было. Когда С.В. прошел мимо деревянного туалета и подошел ближе к нему, тот остановился, сначала обе руки у него были вытянуты вдоль тела. Расстояние между ними было примерно 1,5 метра. Он стоял напротив С.В., держа в руке штакетник. Остановившись, сразу же С.В. стал демонстративно размахивать перед собой металлической кухонной вилкой, держа ее в правой руке, только в этот момент он понял, что за предмет тот держит в руке. При этом С.В. ему ничего не говорил, уйти в сторону не пытался, стоял на месте. Далее С.В. начал делать шаг в его сторону, держа вилку в правой руке, и в этот момент он сразу же, держа двумя руками деревянный штакетник с правой стороны от себя, замахнулся и нанес С.В. один удар этим штакетником в область шеи слева, от чего указанный деревянный штакетник сломался. Он ударил его, чтобы тот не стал приближаться к нему с этой вилкой в руке. При этом С.В. успел выставить свою левую руку вперед, загнув в локте, прикрывая свою голову. Удар пришелся в руку и в шею. Сломавшаяся часть штакетника попала в С.В., затем упала на землю, а вторая часть осталась у него в руках. После полученного удара штакетником С.В. покосился и начал падать на землю, сначала встав на колени. После этого он выкинул находящуюся в его руке часть деревянного штакетника в сторону палисадника адрес, откуда его и оторвал, и сразу же убежал оттуда, побежал вниз по тротуару адрес. Как именно упал и в каком положении лежал С.В. после полученного удара он не знает, так как видел только начало его падения, после чего сразу же убежал. Когда бежал оттуда он не оборачивался и не смотрел назад, но слышал невнятный голос С.В., тот что-то бормотал, что именно он не знает. В тот момент он подумал, что С.В. догонит его и испугался за свою жизнь и здоровье. По этой причине он нанес ему один удар штакетником, чтобы тот не подходил к нему близко. Убивать его он не хотел, просто хотел нанести удар, чтобы С.В. успокоился и не подходил к нему. Когда С.В. упал на землю, он к нему больше не подходил, тело не переворачивал. С С.В. он был малознаком, видел его несколько раз в квартире у Т.А. Он знает, что тот ранее судим, так как у него на теле имелось множество татуировок, за что тот был осужден он не знает. Ранее и в течение дня 05.07.2020 у него с ним никаких конфликтов не было. По поводу обнаруженных в ходе экспертизы С.В. телесных повреждений может пояснить, что ссадины и раны на голове тот мог получить самостоятельно, упав или ударившись обо что-то в состоянии алкогольного опьянения, ему известно, что С.В. часто употреблял алкогольные напитки. По поводу тупой травмы грудной клетки: трещины правой лопатки и перелома ребра, может пояснить, что эти травмы были причинены ему отломавшейся частью деревянного штакетника либо при его падении на землю, где имеются естественные неровности рельефа и т.д. (т. 2 л.д. 1-7, 53-56).

Обвиняемый ФИО1 свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в суде и в ходе проверки его показаний на месте от 03.09.2020 г., визуально показал направление в сторону адрес, куда он побежал от адрес, а следом за ним бежал С.В., при этом последний высказывал в его адрес слова: «Стой! Стой!», указал на деревянный забор палисадника адрес, откуда он вырвал один штакетник, продемонстрировал взаимное расположение его и С.В. на участке местности, визуально продемонстрировал, как он нанес удар штакетником С.В. в область шеи слева, после чего С.В. стал падать на землю (т. 2 л.д. 13-18);

Анализируя противоречивые показания ФИО1, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, суд считает, что последний изменял свои показания с целью ухода от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Несмотря на то, что подсудимый себя виновным в умышленном причинении тяжкого вред здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, не признал, его вина в совершении вышеуказанного преступления установлена: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, протоколами проверки показаний самого подсудимого ФИО1 и свидетеля И.Б., протоколом осмотра трупа и заключениями экспертиз. Выдвигаемые им и его защитником версии и доводы не состоятельны.

Так, допрошенный в качестве потерпевшего С.Д. показал суду, что он брата С.В. видел в адрес около адрес, адрес. С.В. был с сожительницей К.И. Он им сказал, что идет на рыбалку. Он тогда на теле у брата С.В. и его К.И. никаких ран не видел. Он переговорил с ними 7-8 минут. Они были трезвыми. 06.07.20 г., около 07 часов, знакомый ему И.Б. сказал, что его брата С.В. убили. Увезли в морг. Когда хоронили брата, он у него видел на шее, на лице телесные повреждения. Были швы. Тогда стояла жара. Надо было хоронить. До смерти брат С.В. с сожительницей К.И. жил у Т.А.. Брат С.В. освободился из мест лишения свободы в 2019 году, из ИК-6. Отбывал наказание за угрозу убийством. У С.В. был рост 174 см. Вес около 90 кг. У брата была астма. Долго бежать не мог. С.В. по характеру не был конфликтным, был спокойным. Выпивал. Он брату давал деньги. С.В. был инвалидом третьей группы. Была у него травма головы. Делали операцию. Получал пенсию около 8 000 рублей. Брат угрозу для окружающих не представлял. У С.В. своего жилья не было. Он претензий к подсудимому ФИО1 не имеет. Просит назначить наказание на усмотрение суда.

Свидетель П.И. показал суду, что они в тот день приехали около 9 часов вечера. Он вышел на улицу. Лежит на спине мужчина. Позвонил в скорую. Мужчина во что был одет, не помнит. Потом увидели вилку. Она рядом лежала. Это было в 22 часа. Осмотр сотрудниками полиции производился при нём. Там же лежал деревянный штакетник длиной около 50-60 см. Вилка была простая. Следов на них не было. Свидетель мужчина к ним подошел. Этот мужчина сказал, что умерший с каким-то мужиком ссорился. Крики, ругань он не слышал. У умершего на брови был синяк, который был в рубашке, в брюках и сланцах. Об этом он рассказал жене. Но она сначала не поверила. Вышла. Умерший был С.В.. Он сам с его братом С.Д. работал в ЖКХ. Он С.В. видел 3-4 раза. Хорошо его не знает. Тогда стемнело. Труп мужчины лежал головой в сторону общественного туалета. Под спиной умершего лежал сломанный штакетник. А под правой рукой – вилка. Помнит, что у него на брови была царапина.

Между тем свидетель П.И. в ходе предварительного следствия в части давал другие показания, которые ввиду наличия в них существенных противоречий по ходатайству стороны обвинения, были оглашены в судебном заседании.

В связи с этим, из оглашенных в суде его показаний в части видно, что в положении лежа на спине, голова трупа была направлена в сторону адрес, а ноги - в сторону туалета и адрес. Сначала он подумал, что это просто лежит мужчина в состоянии алкогольного опьянения, но когда он стал звать его и тот никак на это не реагировал, то понял что тут произошло что-то не ладное. После этого он сразу же со своего мобильного телефона позвонил в службу «102» и сообщил о произошедшем. Через некоторое время к указанному месту приехали сотрудники полиции, затем приехали работники «Скорой медицинской помощи», которые осмотрели тело мужчины и констатировали смерть. До приезда сотрудников полиции и медицинских работников он находился рядом с трупом, при нем его никто не трогал, не переворачивал. По прибытию сотрудники полиции стали опрашивать их. Примерно в это же время, к ним подошел мужчина по имени И.Б., проживающий в соседнем доме, со слов которого ему известно, что находясь рядом с домом около 21 часа 30 минут 05.07.2020 тот увидел двух мужчин, бежавших друг за другом от адрес в сторону адрес. Бежавший впереди мужчина (как он узнал позже ФИО1) подбежал к забору палисадника рядом с адрес и, дернув рукой, выдернул целый штакетник забора (длинную деревянную палку). После этого ФИО1, держа в своей руке длинную деревянную палку за один конец, поднял ее вверх, затем повернулся в сторону второго мужчины (как он узнал позже ФИО3), который бежал сзади, и стал кричать в адрес последнего на чувашском языке: «Иди сюда, иди». При этом тот никаких слов угрозы и оскорбления от С.В. не слышал. Затем С.В. шагом подошел к ФИО1, оба они находились рядом во дворе адрес, в углу дома с торцевой стороны. Место, где был обнаружен труп С.В., находится рядом с местом, где их незадолго до случившегося конфликта видел мужчина по имени Борис. Расстояние от указанного дома до места обнаружения трупа составляет порядка 20 метров. В последний раз он видел С.В. вечером 04.07.2020 около 13-14 часов, тогда тот шел рядом с женщиной. Больше он его живым не видел. При этом у С.В. и К.И. на видимых частях тела, в том числе на голове, на шее, никаких повреждений не имелось. Квартира родителей супруги в адрес располагается на 1 этаже и если смотреть в окно, то участок местности между д. № и д. № по адрес из их окна не просматривается, так как мешают хозяйственные постройки (т. 1 л.д. 88-89, 239-242).

Свидетель П.И. в суде подтвердил, что он давал показания в ходе предварительного следствия. Но какие показания давал, не помнит. Подписи в протоколе его.

Свидетель П.Н. показала суду, что зашел муж. Сообщил, что лежит мужчина. Попросил вызвать скорую. Потом она вышла. Сама она его не знает, как его зовут. Она позвонила в скорую. Связь оборвалась. Потом позвонила в полицию. У лежащего мужчины на лице были кровоподтеки и ссадины. Приехала полиция. Сказали, что мертвый. Была девушка следователь. Подошел мужчина. Он сказал, что драка была. При ней этот мужчина показания не давал. Но сказал, что мужчины ругались. Мужчина лежал на спине в сторону дороги головой. Лежал на спине. Был в рубашке, брюках. На ногах носки. На левом глазе был синяк. Бровь рассечена немного. Около правой руки была вилка. Когда труп перевернули, обнаружил кусок деревянного штакетника длиной около 60 см. Она сама за два дня до этого видела этого мужчину. Тогда у него видимых телесных повреждений не было.

Между тем свидетель П.Н. в ходе предварительного следствия в части давал другие показания, которые ввиду наличия в них существенных противоречий по ходатайству стороны обвинения, были оглашены в судебном заседании.

В связи с этим из оглашенных в суде показаний свидетеля П.Н., видно, что на улице рядом с туалетом (не доходя до него 2-3 метра) она увидела лежащего на земле мужчину. Подойдя ближе, она увидела в области его лица царапины. Данный мужчина (С.В.) лежал на земле в положении лежа на спине (животом в верх) и признаков жизни не подавал. Ноги трупа лежали одна на другой, как будто его кто-то перевернул на спину из положения лежа на животе. Голова трупа была направлена в сторону адрес, а ноги - в сторону адрес. Других телесных повреждений на видимых частях тела в условиях слабого освещения она не видела. По прибытию сотрудники полиции стали опрашивать их с супругом, а также производить осмотр места происшествия. Ее попросили принять участие в качестве понятого, на что она согласилась и все время стояла рядом, смотрела, как те работают. Когда сотрудники полиции и «скорой медицинской помощи» осматривали труп, под правой рукой С.В., когда тот лежал спиной на земле, обнаружили металлическую кухонную вилку с 4 зубчиками. Когда перевернули труп С.В. со спины на живот, полицейские обнаружили под ним (под спиной трупа) фрагмент штакетника деревянного забора (деревянную палку) длиной около 50 см. Данный штакетник и вилку, а также лежащий рядом фрагмент кирпича сотрудники полиции изъяли, упаковали и увезли с собой. В указанном месте на дороге часто лежат различные камни, осколки кирпичей. Когда полицейские проводили осмотр места происшествия, к ним подошел мужчина по имени Борис, проживающий в соседнем адрес, который рассказал, что около 21 часа 30 минут дата тот находился рядом с ее домом и увидел двух мужчин, бежавших друг за другом от адрес в сторону адрес. Впереди бежал другой мужчина, не С.В. Тот мужчина подбежал к забору палисадника возле адрес и выдернул один целый штакетник забора (длинную деревянную палку). После этого он, держа в своей руке штакетник, поднял его вверх и, повернувшись к С.В., который бежал сзади, стал кричать: «Иди сюда, иди». Но С.В. второму мужчине слов угрозы и оскорбления не говорил. С.В. шагом подошел к ФИО1 и, когда они оба находились рядом друг с другом во дворе адрес, в углу дома с торцевой стороны, тот (Борис) подумал, что происходит пьяная разборка и пошел к себе домой. Место, где был обнаружен труп С.В. (рядом с туалетом), находится не далеко от места, где их видел Борис на углу адрес. Расстояние от палисадника адрес до места обнаружения трупа составляет примерно 20 метров. В последний раз она видела С.В. вечером дата около 13-14 часов, когда они с супругом шли рядом с домом. В тот момент С.В. шел вместе с женщиной в сторону центра посёлка, при этом у него и женщины рядом с ним на видимых частях тела, в том числе на голове, на шее, никаких повреждений не было ( т. 1 л.д. 243-246).

Свидетель П.И. свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердила в суде.

Свидетель И.Б. показал суду, что в воскресенье, уже темнело, после 21 часа, увидел двух бегущих мужчин. Один впереди, другой сзади. Сзади бежал С.В.. Он говорил на чувашском «Стой», «стой». Мужчина, который бежал впереди, вытащил штакетник. Было темно. Там был свет. Он С.В. узнал по голосу. Он зашел домой. Во что были одеты, он не видел. Из-за того, что он потерял ключи, вышел. Были сотрудники полиции. Им сказал, что бежали двое мужчин. Осмотрели место они до него. Приехала скорая. С.В. характеризовался нормально. Здоровался. Полненький был. Он к ним не заходил. О бегущих мужчин он подумал, что они что-то не поделили и сами разберутся. Между ними было примерно 15 метров. Бежали в сторону адрес со стороны адрес. Больше он ничего не слышал. С.В. не успевал догонять ФИО1 С.В. представлял ли опасность ФИО4, не видел. По разговору он понял, что С.В. пьяный. А ФИО1 не может сказать. С.В. стоял спиной. Труп лежал в 5-6 метрах от того места, когда он был живой.

Между тем свидетель И.Б. в ходе предварительного следствия в части давал другие показания, которые ввиду наличия в них существенных противоречий по ходатайству стороны обвинения, были оглашены в судебном заседании.

Из оглашенных в суде его показаний видно, что около 21 часа 30 минут 05.07.2020 он вышел из бани, которая располагается в огороде позади адрес. Находясь возле своей бани рядом с указанным домом он увидел как по переулку рядом с домом № по адрес со стороны подъездов бегут двое мужчин, один за другим. Впереди бежал ФИО5 бежал сзади. Так как в тот момент на улице уже темнело, во что те были одеты и их примет он не заметил. Когда бежал С.В. высказывал ФИО1 на чувашском языке слова: «Тор, тор!», то есть в переводе на русский язык: «Стой! Стой!». При этом тот не кричал, голос был тихим, не агрессивным. С.В. в адрес ФИО1 никаких угроз не высказывал. Они бежали по переулку от адрес в сторону соседних домов № и № по адрес. Расстояние между ними было около 20 метров. После этого он пошел в сторону своего подъезда №, обойдя дом с торца. Через некоторое время он увидел, что мужчина, бежавший впереди (ФИО1) остановился, подбежал к забору палисадника, расположенного в углу адрес и, дернув рукой, выдернул целый штакетник забора (длинную деревянную палку). После этого ФИО1, держа в своей правой руке штакетник за один конец, подняв его вверх другим концом, повернулся в сторону С.В. и стал громко кричать в его адрес на чувашском языке: «Киль кунта, киль», то есть: «Иди сюда, иди». С.В., приблизившись к ФИО1, шагом подошел ближе к нему, при этом ФИО1 держал в своей правой руке большую деревянную палку. Было ли в тот момент что-либо в руках у С.В. он не знает, этого не видел. Дальше он на них внимания обращать не стал, подумал, что те пьяные и сами разберутся между собой, затем пошел домой. Когда он потерял их из виду, то есть ушел за дом, С.В. и ФИО1 стояли рядом друг с другом на участке местности между д. № и д. № по адрес, расстояние между ними было не более 2 метров. Что произошло между ними дальше, он не видел, так как пошел домой. Кроме них двоих (С.В. и ФИО1) в тот момент на улице больше никого не было. К ним никто не подходил. Из-за чего между ними возник конфликт, он тоже не знает. Около 22-23 часов 05.07.2020 он вышел на улицу, так как потерял ключи и пошел в сторону своей бани. В этот момент он увидел на улице несколько сотрудников полиции, которые шли в сторону адрес от адрес. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что С.В. обнаружили в переулке между домами № по адрес и д. № по адрес без признаков жизни. После этого он подошел к указанному месту и увидел лежащего на спине С.В. без признаков жизни. Рядом с ним находились сотрудники полиции, осматривали место происшествия и труп. С.В. с его сожительницей К.И. примерно с зимы 2020 года, в том числе в июле 2020 года, проживали в квартире его соседа Т.А., расположенной по адресу: адрес. По характеру С.В. человек тихий, спокойный, неконфликтный, постоянно здоровался с ним при встрече, нормально разговаривал, со всеми жильцами дома тот поддерживал доброжелательные отношения, ни с кем не ругался, но часто употреблял спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения вел себя тоже нормально, агрессивным не становился, поведение у него не менялось. Он никогда не видел, чтобы С.В. дрался с кем-либо, конфликтовал, кому-то наносил побои. Ругаться и громко кричать С.В. не мог, так как голос у него был тихим (т. 1 л.д. 90-91, 230-234);

В ходе проверки показаний на месте от 03.09.2020 г. свидетель И.Б. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, а также продемонстрировал взаимное расположение на участке местности С.В. и ФИО1, когда в руках последнего был деревянный штакетник. При этом он пояснил, что С.В. в адрес ФИО1 никаких угроз не высказывал. Было ли в тот момент что-то в руках у С.В., он не знает, так как тот находился спиной к нему, время было поздним и было темно. Также он находился на удаленном расстоянии от них (более 20 метров), но в тот момент, когда шел навстречу ФИО5 руками не размахивал. В последующем примерно в этом же месте был обнаружен труп С.В. (т. 2 л.д. 30-35);

Свидетель И.Б. свои показания данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в суде.

Свидетель П.А. показал суду, что он занимался перевозкой картофеля. Возил на продажу в адрес. Ему в этом деле помогал ФИО1 05.07.20, около 14 часов, взяв самогонку пошел к Т.А.. У последнего сидели, разговаривали. К ним пришел ФИО1 У Т.А. были С.В. и его сожительница К.И.. Начали выпивать спиртное. Он с ними на кухне посидел около 2 часов. К.И. и другие до этого были выпившие. Когда он пришел к Т.А., каких-либо видимых ран у С.В. не было. У С.В. характер был горячий. Он весь был в наколках. С.В. угрозу для окружающих не представлял. После выпитого, он опьянел. Прилег в зале и заснул. При нем в квартире Т.А. никаких конфликтов не было. После их повели в полицию. Там он узнал, что С.В. умер. ФИО1 был трудолюбивым. Он вместе с ним через день ездил продавать картошку в адрес. С.В. не был лежащим, у него силы были.

Свидетель С. показала суду, что подсудимый ФИО1 является её вторым мужем. Живут вместе с 2015 года. Брак у них зарегистрирован. От брака у них имеется один малолетний ребенок по имени В.. Ему три года. ФИО1 работает птицефабрике. Он хозяйственный, добрый. Она характеризует его с положительной стороны. Спиртное употребляет иногда по праздникам. В прошлом году у них был скандал в семье. Вызывали полицию. За что ФИО1 оштрафовали на 5 000 рублей. Её вызывали к следователю. Муж ФИО1 ей рассказал, что один мужчина бежал за ним, а он защищался. Его ударил один раз штакетником. Муж откровенен. Она ему верит, что так и произошло. 05 июля, вечером, когда они пришел домой был чистый. Не очень пьян. Хорошо стоял на ногах. Он пришел до 12 часов ночи. Он обычно приходит до 21 часа. Она в это время была на кухне.

Свидетель К.И. показала суду, что она 05.07.20 г. спала у Т.А. Она в этот день пришла к нему с С.В. Там же был П.А.. Она С.В. и ФИО1 не видела. Около 22-23 часов её разбудили сотрудники полиции. Она проживает с С.В. 1 год. С.В. освободился из мест лишения свободы один год назад. С.В. её не избивал. Он спокойный был.

Между тем свидетель К.И. в ходе предварительного следствия в части давал другие показания, которые ввиду наличия в них существенных противоречий по ходатайству стороны обвинения, были оглашены в судебном заседании.В связи с этим из оглашенных в суде показаний свидетеля К.И. видно, что что в последнее время она со своим сожителем С.В. проживала в квартире Т.А., расположенной по адресу: адрес. Около 19 часов 00 минут 05.07.2020 к ним в квартиру пришел друг Т.А. - ФИО1, который с собой принес одну бутылку водки объемом 1 литр. Затем все те, то есть Т.А., ФИО5 и она, сидя за столом на кухне квартиры Т.А., стали распивать спиртное, в ходе чего разговаривали на различные темы. На столе лежали 2 вилки, которыми те все вчетвером пользовались по очереди, то есть кушали ими закуску. Никаких конфликтов между ними не было, все было тихо и спокойно. От выпитого спиртного те все опьянели, то есть находились в состоянии алкогольного опьянения. Кроме них четверых и спящего в комнате П.А. в квартире больше никого не было. До прихода в квартиру ФИО1 те также распили некоторое количество спиртного, но, сколько именно она не помнит, примерно 1 бутылку водки. Примерно через 1 час, то есть около 20 часов дата, в ходе распития спиртного она и С.В. пошли в зал, где между ними произошел словесный конфликт из-за того, что С.В. стал ревновать ее. Т.А. и ФИО1 в это время находились также на кухне квартиры, где продолжали употреблять спиртное. С.В. на нее не кричал, он словесно высказывал свое недовольство, а она ему громко отвечала. С.В. не слушал ее, поэтому она отвечала ему все громче и громче, чтобы перебить его слова. В ходе словесного конфликта С.В. ее не бил, побоев ей не наносил, физической боли не причинял. Через некоторое время к ним подошел ФИО1 и поинтересовался причиной скандала, на что С.В. ему ничего не ответил. После этого ФИО1 попросил С.В. не скандалить в квартире Т.А. либо идти к себе домой и там ругаться, на что С.В. ему ответил, что они живут в указанной квартире и пусть тот сам идет домой. После этого ФИО1 вышел из комнаты зала и пошел на кухню к ФИО6 некоторое время С.В. успокоился и те с ним тоже пошли на кухню, где стали дальше распивать спиртные напитки. В ходе разговора она рассказала о том, что ранее бывали случаи, что С.В. наносил ей побои в ходе конфликтов на почве ревности, но к уголовной ответственности та его привлекать не желала и не желает, в связи с чем в правоохранительные органы не обращалась. Когда именно это было она уже не помнит, так как прошло много времени. ФИО1 стал заступаться за ее и упрекать С.В., что не хорошо причинять боль женщине, что нельзя бить женщин и пристыдил ФИО7 замечания ФИО1 не понравились и между ними произошел словесный конфликт. С.В. говорил, что ему не нужно лезть в их отношения. При этом никто никого не избивал, не оскорблял, просто разговаривали между собой. После 21 часа того же дня Т.А., С.В. и ФИО1 вышли на улицу, стояли и курили возле подъезда. Через некоторое время в квартиру зашел Т.А. и они стали собираться ложиться спать. Больше та ни С.В., ни ФИО1 в ту ночь не видела. В ночь с 05.07.2020 на 06.07.2020 к ним пришли сотрудники полиции, которые доставили их всех в МО МВД России «Урмарский», где стали опрашивать по обстоятельствам произошедшего. Там же ей стало известно, что С.В. обнаружили недалеко от дома без признаков жизни. По характеру С.В. человек тихий, спокойный, но часто употреблял спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения тот вел себя нормально, агрессивным не становился, но бывало, что на почве ревности в состоянии опьянения тот начинал ругаться с ней, несколько раз даже наносил ей побои. В правоохранительные органы и в медицинские учреждения она по данному поводу не обращалась. Голос у С.В. был тихим, басистым, низким, как у престарелого дедушки, громко тот кричать не мог. До прихода к ним ФИО1 и его конфликта с С.В. вечером 05.07.2020 на теле последнего она никаких телесных повреждений не видела, в том числе на голове, на шее, на лице, на спине «синяков», ссадин, ран не было (т. 1 л.д. 71-72, 132-136);

Свидетель К.И. свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердила в суде.

Свидетель Т.А. показал суду, что С.В. с К.И. проживали у него на квартире. В тот день приходил П.А.. С ним распили бутылку спиртного. П.А. лег в зале. Приходил ФИО1 Он поздоровался и ушел. С.В. вышел покурить во двор подъезда. С.В. был пьяный. Он больше не приходил.

Между тем свидетель Т.А. в ходе предварительного следствия в части давал другие показания, которые ввиду наличия в них существенных противоречий по ходатайству стороны обвинения, были оглашены в судебном заседании.

В связи с этим из оглашенных в суде показаний свидетеля Т.А. видно, около 19 часов 00 минут 05.07.2020 к нему пришел ранее знакомый ФИО1, который принес одну бутылку водки объемом 1 литр. Затем все они, то есть он, ФИО1, и временно проживающие вместе с ним в квартире С.В. и К.И., сидя за столом на кухне, стали распивать спиртное, в ходе чего разговаривали на различные темы. На столе лежали 2 вилки, которыми они все вчетвером пользовались по очереди, то есть кушали ими закуску. Никаких конфликтов между ними не было, все было тихо и спокойно. От выпитого спиртного они все опьянели, то есть находились в состоянии алкогольного опьянения. Кроме них четверых и спящего в комнате ФИО8 в квартире больше никого не было. Около 20 часов 05.07.2020, в ходе распития спиртного С.В. и К.И. пошли в зал, где между ними произошел словесный конфликт из-за того, что С.В. стал ревновать ее к ФИО1 Когда они ушли в зал, он и ФИО1 остались на кухне квартиры, где продолжали употреблять спиртное. Из кухни было слышно, как С.В. словесно высказывал свое недовольство в адрес К.И., а та успокаивала его. Вскоре К.И. начала громко отвечать С.В., практически криком. В ходе их словесного конфликта С.В. не бил К.И., побоев ей не наносил. Сама она ему об этом не говорила, то есть отрицала применение в отношении нее насилия. Через некоторое время ФИО1 пошел к ним, чтобы успокоить С.В. и К.И. Поинтересовался причиной скандала и попросил С.В. не скандалить в чужой квартире либо идти к себе домой и там ругаться. На что С.В. ему ответил, что тот тут живет и пусть ФИО1 сам идет домой. После этого ФИО1 вышел из зала и вернулся к нему на кухню. Через некоторое время С.В. успокоился и вместе с К.И. пришел на кухню, где они все вместе продолжили распивать спиртные напитки. В ходе разговора К.И. рассказала им о том, что ранее бывали случаи, когда С.В. наносил ей побои в ходе конфликтов на почве ревности, но в правоохранительные органы та не обращалась. После этих слов К.И. ФИО1 стал заступаться за нее и упрекать С.В., что нельзя бить женщин и пристыдил его. Последнему это не понравилось, и между ними произошел словесный конфликт. С.В. говорил, что это не его дело и не нужно лезть в чужие отношения. При этом никто никого не избивал, не оскорблял, они просто разговаривали между собой. После 21 часа того же дня он, С.В. и ФИО1 вышли на улицу, где стояли и курили возле подъезда, спокойно разговаривали, не конфликтовали. На улице тогда никого не было, он людей там вообще не видел. Через некоторое время, докурив сигарету, он зашел в квартиру и они стали собираться ложиться спать. К.И. легла спать в зале на диване. Он лег спать на кровати в спальной, П.А. продолжал спать, не просыпаясь, на кресле в зале. Примерно через пол часа как они вышли курить, он услышал как в квартиру зашел С.В. и прошел на кухню, после чего сразу же вышел из квартиры. Тот находился на кухне не более 2-3 секунд, при этом он слышал звон металлических столовых приборов. Это были ложки или вилки, но точно не ножи, так как ножи у него всегда спрятаны в кухонном гарнитуре в незаметном месте. Больше он ни С.В., ни ФИО1 в ту ночь не видел. В ночь с дата на дата к ним пришли сотрудники полиции, которые доставили их всех в МО МВД России «Урмарский», где стали опрашивать по обстоятельствам произошедшего. Там же ему стало известно, что С.В. обнаружили недалеко от дома без признаков жизни. Полагает, что между ФИО5 произошел конфликт, в результате которого последний скончался. С.В. ни с кем из соседей и жильцов дома не ругался, смерти ему никто не желал. С.В. по характеру человек тихий, спокойный, но часто употреблял спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения вел себя нормально, агрессивным не становился, но начинал ревновать К.И. ко всем мужчинам, Голос у него всегда был тихим, басистым, низким, как у престарелого дедушки, тот не мог громко кричать. ФИО1 по характеру тоже человек спокойный, веселый, любит постоянно шутить на разные темы, часто улыбается. Между ним и С.В. ранее конфликтов не было, виделись те всего пару раз у него в квартире. В последнее время, то есть 05.07.2020 и накануне он на теле С.В. никаких телесных повреждений не видел, в том числе на голове, на шее, на лице, на спине у него «синяков» и ран не было (т. 1 л.д. 69-70, 200-204);

Помимо показаний, вина ФИО1 подтверждается также следующими документами дела:

- телефонным сообщением, КУСП № 1813, поступившее в 21 час 58 минут 05.07.2020 в МО МВД России «Цивильский» от П.И., из которого следует, что возле адрес обнаружен лежащий на земле человек без признаков жизни, избитый, на его бровях, глазах и на подбородке имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.07.2020, из которого следует, что на участке местности между домами № и № по адрес рядом с хозяйственными постройками обнаружен труп С.В. в положении лежа на спине, руки вытянуты вдоль туловища, одна нога лежит поверх другой. На голове с левой стороны имеется повреждение длиной около 2 см, от левого виска 6 см, на правой брови имеется повреждение длиной 2 см. Труп располагается на расстоянии 25 метров до домов. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты осколок кирпича, две части (отломки) штакетника, металлическая вилка (т. 1 л.д. 6-7);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.07.2020, из которого следует, что на участке тропы шириной 9,5 м., ведущей от домов № и № по адрес к дому № по адрес на расстоянии 3,1 м. от забора с правой стороны и 25 м. от адрес обнаружен труп С.В. в положении лежа на спине, ноги его вытянуты вдоль туловища, левая нога находится поверх правой, правая рука вытянута вдоль тела, левая – слегка отведена в сторону. На голове трупа обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека в области правой брови, кровоподтека над левым глазом, 2 кровоподтеков в области лба, в области подбородка имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь, имеется кровоподтек на левой руке в области предплечья. На лице трупа в области левой щеки обнаружены фрагменты травы (т. 1 л.д. 104-106);

- протоколом осмотра трупа от 06.07.2020, из которого видно, что в помещении Межрайонного отделения судмедэкспертизы № 2 (г. Цивильск) осмотрен труп С.В. В ходе осмотра трупа обнаружены следующие телесные повреждения: в левой теменной области 3 ссадины полосовидной формы; на коже лба слева ссадина неправильной овальной формы; на коже на уровне правой надбровной дуги рана линейной формы с неровными кровоподтечными краями; на уровне левого нижнеглазничного края рана линейной формы с неровными кровоподтечными краями и рана линейной формы с неровными кровоподтечными краями с закругленными концами; в левой скуловой области ссадина неправильно овальной формы; на уровне левого угла рта ссадина неправильно овальной формы; на левой боковой поверхности шеи кровоподтек полосовидной формы размерами 11х2 см без четких контуров; на задней поверхности грудной клетки, начиная от уровня акромиона правой лопатки доходя до уровня ости лопатки на расстоянии 7 см от задней срединной линии кровоподтек полосовидной формы размерами 13х10х3 см; на задней поверхности правого плеча в средней и нижней трети кровоподтек неправильно овальной формы размерами 16х5 см; на задней поверхности левого предплечья в средней трети ссадина полосовидной формы размерами 11х1 см. (т. 1 л.д. 112-115);

- протоколами явки с повинной ФИО1 от 06.07.2020, из которых следует, что последний добровольно сообщил о том, что в ходе совместного распития спиртных напитков в квартире Т.А. № адрес между ним и С.В. возникла ссора, в ходе которой он выбежали на улицу, где он вырвал штакетник деревянного забора, с которым подошел к С.В. и нанес указанным штакетником один удар в область головы С.В., от чего последний сразу упал на землю (т. 1 л.д. 37, 40);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № 996 от 05.07.2020, из которой следует, что в 22 часа 15 минут 05.07.2020 в Урмарскую подстанцию БУ «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии поступило телефонное сообщение о необходимости выезда по адресу: адрес, для оказания медицинской помощи С.В. с поводом к вызову: «умер». По прибытию бригады «03» в 22 часа 55 минут 05.07.2020 тело мужчины лежит на земле около адрес в положении лежа на спине без признаков жизни. При осмотре трупа С.В. в области правой надбровной дуги обнаружены следы запекшейся крови, руки приведены к туловищу, на низлежащих частях тела гипостатические пятна, трупное окоченение – умеренно выраженное. Биологическая смерть констатирована в 22 часа 57 минут 05.07.2020 (т. 1 л.д. 139);

- протоколом выемки от 13.08.2020, из которого следует, что в ходе выемки в Межрайонном отделении судмедэкспертизы № 2 (г. Цивильск) БУ «РБСМЭ» Минздрава Чувашии изъяты предметы одежды потерпевшего С.В.: рубашка хлопчатобумажная с геометрическим рисунком синего, белого, красного, фиолетового цветов; брюки горчичного цвета из хлопчатобумажной ткани на ремне из искусственной кожи черного цвета; трусы хлопчатобумажные серого цвета; носки хлопчатобумажные серого цвета (т. 1 л.д. 143-147);

- осмотром предметов от 28.07.2020, согласно которому осмотрены: фрагмент деревянного штакетника длиной 330 мм и толщиной 30 мм; металлическая вилка длиной 190 мм с рисунком на ручке в виде лепестков; осколок кирпича красного цвета размерами 70х62 мм. (т. 1 л.д. 92-93);

- осмотром предметов от 05.09.2020, согласно которому осмотрены: фрагмент деревянного штакетника длиной 62,5 см и толщиной 3 см; брюки горчичного цвета из хлопчатобумажной ткани на ремне из искусственной кожи черного цвета; трусы хлопчатобумажные серого цвета; носки хлопчатобумажные серого цвета, рубашка с геометрическим рисунком синего, белого, красного, фиолетового цветов, на спинке которой с изнаночной стороны обнаружены пятна коричневого цвета неправильной формы размером от 1х2 до 4х6 см. (т. 2 л.д. 80-82);

- заключением эксперта № 434 от 25.08.2020, из которого следует, что на рубашке С.В. обнаружена кровь человека группы О??, происхождение которой не исключается от С.В. Происхождение этой крови от ФИО1 исключается (т. 1 л.д. 160-163);

- заключением эксперта СЛ-2 № 20/199 от 21.08.2020, из которого следует, что смерть С.В. наступила от тупой травмы шеи с кровоподтеком на левой боковой поверхности шеи с кровоизлиянием в мягкие ткани, кровоизлиянием в клетчатку сосудисто-нервного пучка в области бифуркации левой общей сонной артерии и вокруг блуждающего нерва, с повреждением рефлексогенной зоны (синокаротидного узла), вызвавшей рефлекторную остановку сердца.

Тупая травма шеи причинена ударным воздействием тупого твердого предмета с ограниченной контактировавшей поверхностью. Местом приложения силы явилась левая боковая поверхность шеи, направление действия силы спереди назад слева направо. Данная травма по признаку опасности для жизни расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью.

Учитывая минимальную степень выраженности реактивных изменений в области кровоизлияний, можно предположить, что с момента получения травмы до смерти прошел короткий промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами.

Учитывая степень выраженности трупных явлений, зафиксированных при экспертизе трупа, можно прийти к выводу, что с момента смерти до начала экспертизы трупа в морге прошло более 6 часов, но менее 12 часов.

Также при экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения:

- тупая травма грудной клетки с дугообразной сквозной трещиной правой лопатки с темно-красным кровоизлиянием в мягкие ткани в окружности, без повреждения пристеночной плевры, с кровоподтеком на коже задней поверхности грудной клетки; поперечный перелом V ребра по правой средне-ключичной линии, с незначительным темно-красным кровоизлиянием в мягкие ткани в окружности, без повреждения пристеночной плевры. Данная травма по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня расценивается как причинившая вред здоровью средней тяжести. Учитывая минимальную степень выраженности реактивных изменений в области кровоизлияний, можно предположить, что с момента получения травмы грудной клетки до смерти прошел короткий промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами.

- ссадины (6) и раны (№1-№3) на голове, ссадина и кровоподтек на левой верхней конечности, не причинивших вреда здоровью. давность их образования в пределах одних суток к моменту наступления смерти.

Все указанные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, о чем свидетельствует характер повреждений. Тупая травма шеи причинена от не менее 1-го воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактировавшей поверхностью. Ссадины на голове причинены от 6-ти травматических воздействий тупого твердого предмета. Раны на голове причинены от 3-х травматических воздействий тупого твердого предмета. Тупая травма грудной клетки причинена от не менее 2-х травматических воздействий тупого твердого предмета. Все вышеотмеченные повреждения причинены при жизни потерпевшего, о чем свидетельствует наличие кровоизлияний в подлежащие мягкие ткани, морфологические свойства повреждений.

Учитывая различную плоскостную локализацию, характер и механизм образования повреждений, возможность их получения в результате однократного падения из положения стоя на тупую неограниченную поверхность исключается.

Тупая травма шеи, тупая травма грудной клетки с дугообразной сквозной трещиной правой лопатки с темно-красным кровоизлиянием в мягкие ткани в окружности причинены ударным воздействием тупого твердого предмета с ограниченной контактировавшей поверхностью, каким может быть деревянная палка, о чем свидетельствуют наличие кровоподтеков полосовидной формы, сине-фиолетового и багрово-синюшного цвета с просветлением в центре. Ссадины (6) и раны (№1-№3) на голове, ссадина и кровоподтек на левой верхней конечности, поперечный перелом V ребра по правой средне-ключичной линии, с незначительным темно-красным кровоизлиянием в мягкие ткани в окружности, без повреждения пристеночной плевры образовались от действия тупого твердого предмета(ов), каким могли быть руки, ноги, деревянная палка и т.д.

Возможность самостоятельно передвигаться или совершать иные активные действия после получения С.В. телесных повреждений исключается, в виду повреждения рефлексогенной зоны (синокаротидного узла), вызвавшего рефлекторную остановку сердца.

Между отмеченными повреждениями (тупая травма шеи) и смертью есть наличие прямой причинной связи, поскольку повреждение рефлексогенной зоны (синокаротидного узла) привело к рефлекторной остановке сердца.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 2,65 г/дм?, в моче 3,32 г/дм?, что могло бы свидетельствовать алкогольному опьянению средней степени в стадии выведения из организма, при оценке у живых лиц (т. 1 л.д. 180-186);

- заключением эксперта № 464 от 17.08.2020, из которого следует, что у ФИО1 каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 198);

- заключением эксперта № 686 от 04.09.2020, из которого следует, что биологические следы, обнаруженные на вырезке с ватного диска со смывом с вилки, срезах ногтевых пластин правой руки С.В., срезах ногтевых пластин левой руки С.В., произошли от С.В. происхождение биологических следов на вышеуказанных объектах от ФИО1 исключается. Происхождение пота и эпителиальных клеток на вырезке с ватного диска со смывом с правой руки С.В. и вырезке с ватного диска со смывом с левой руки С.В. от ФИО1 исключается (т. 1 л.д. 223-227);

- постановлением УУП МО МВД РФ «Урмарский» Я. от 16.09.2020 г. по входящему материалу проверки из МСО СУ СК России, выделенного из уголовного дела № по факту угрозы убийством в отношении ФИО1 №, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении С.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях этого состава преступления, т.е. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ(т. 2 л.д. 226-230);

- постановлением УУП МО МВД РФ «Урмарский» Я. от 25.09.2020 г. по входящему материалу проверки из МСО СУ СК России, выделенного из уголовного дела № по факту систематического нанесения побоев К.И. № отказано в возбуждении уголовного дела в отношении С.В. по ст. ст. 116, 116.1 и ч. 1 ст. 117 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях этих составов преступлений, т.е. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 2 л.д. 231-233).

Анализируя все добытые доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 доказанной в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Таким образом, ФИО1 признается виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Целенаправленный и последовательный характер действий подсудимого, нанесение им одного удара предметом, имеющим повышенную травмирующую силу – деревянным штакетником длиной около 1 метра, в место расположения жизненно важного органа потерпевшего, а также не менее 10 ударов указанным штакетником, руками и ногами по различным частям тела последнего, а именно по голове, руке, туловищу, характер и локализация причиненного им телесных повреждений, а также поведение подсудимого ФИО1 после совершения преступления, позволяют суду признать наличие у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни С.В. с применением предмета – деревянного штакетника, используемого в качестве оружия. В этой связи, он, действуя умышленно, с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью, осознавал общественную опасность своих действий в виде причинения С.В. тяжкого вреда здоровья, а также, предвидел реальную возможность преступных последствий, не желал, но сознательно допускало эти последствия. Поэтому доводы подсудимого о том, что у него умысла на совершение тяжких телесных повреждений, повлекшее смерти по неосторожности, не было, а только хотел испугать потерпевшего, не состоятельны.

Об умышленных преступных действиях ФИО1, в частности, свидетельствует о нанесении им одного удара в область левой боковой поверхности шеи, одного удара в область задней поверхности грудной клетки справа, а также не менее 10 ударов указанным штакетником, руками и ногами по различным частям тела последнего, а именно по голове, руке и туловищу.

Об этом также свидетельствует и то, что после происшествия он сразу же покинул то место, не оказал первую медицинскую помощь потерпевшему и не вызвал для него службу скорой медицинской помощи, и избавился от орудия преступления (деревянного штакетника).

У суда не имеются основания сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного разбирательства не было установлено объективных причин для оговора ФИО1 данными участниками процесса.

Также у суда нет оснований не доверять заключениям экспертиз, так как они последовательны, подтверждаются с другими доказательствами, добытыми органами предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, то есть протоколами осмотра мест происшествий, протоколами осмотра предметов, показаниями самого подсудимого ФИО1, потерпевшего и свидетелей, принятыми судом. Суд их находит достоверными и кладет в основу приговора.

При этом, последующую позицию ФИО1 и его защитника, когда они стали выдвигать доводы о том, что потерпевший С.В. стал демонстративно размахивать перед собой металлической кухонной вилкой, держа её в правой руке, на что он ссылается в своих последующих показаниях в качестве подозреваемого, обвиняемого и в суде, суд отвергает, расценивает её как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Доводы защитника о том, его подзащитный ФИО1 во время нанесения тяжких телесных повреждений находился в состоянии необходимой обороны вызванного противоправными действиями потерпевшего, не основано на материалах дела. Поскольку со стороны потерпевшего непосредственно перед причинением ему тяжкого вреда здоровью реальной угрозы не было, он никакой опасности для ФИО1 он не представлял.

Наоборот, при нанесении подсудимым удара штакетником в область шеи потерпевшему С.В., последний, защищаясь от этого удара, поднял левую руку над своей головой, что указывает на оборону со стороны потерпевшего.

Следовательно, при таких обстоятельствах нельзя говорить о реальной угрозе жизни и здоровью ФИО1 со стороны С.В.

Потому при таких обстоятельствах, у суда нет оснований к оправданию подсудимого либо к переквалификации его действий, в том числе на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Поэтому основания расценивать действия потерпевшего, как создание им угрозы жизни и здоровью подсудимого, явившиеся якобы поводом для преступления, не имеются. Кроме того, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не добыто других доказательств, подтверждающих о совершении подсудимым ФИО1 деяния при превышении пределов необходимой обороны.

Также все исследованные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в момент причинения подсудимым ФИО1 телесных повреждений С.В., подсудимый ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны, предусмотренной ст. 37 УК РФ, как утверждал в суде подсудимый и его защитник. Как видно из показаний потерпевшего, свидетелей и материалов дела, насилия, опасного для жизни подсудимого, к ФИО1 со стороны С.В. не применялось, как не было и угрозы причинения такого насилия.

Действия ФИО1 по причинению потерпевшему телесных повреждений в область шеи и по другим частям путем нанесения многочисленных ударов, что повлекло смерть потерпевшего, не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, а совершены из чувства личной неприязни к потерпевшему, возникшей на почве ссоры, поэтому не являются необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положениями ст. 37 УК РФ.

Более того, согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судам и законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (для причинения вреда здоровью, хулиганских действий, сокрытия другого преступления и т.п.). Содеянное в этих случаях квалифицируется на общих основаниях. Поскольку, как видно из материалов дела, подсудимый ФИО1 дернув рукой, выдернул целый штакетник забора (длинную деревянную палку). После этого он, держа в своей руке длинную деревянную палку за один конец, поднял ее вверх, затем повернулся в сторону С.В., который бежал сзади, и стал кричать в адрес последнего на чувашском языке: «Иди сюда, иди».

Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершены умышленные преступные действия, отнесенные к категории особо тяжких.

ФИО1. явился с повинной, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, по месту работы характеризуется положительно, у врача-нарколога, врача-невролога, врача-психиатра не наблюдался и не наблюдается. Данные обстоятельства, и то, что потерпевший в пьяном состоянии С.В. бегал за подсудимым с металлической вилкой, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает, как смягчающие.

Обстоятельством, отягчающих ФИО1 наказание, является особо опасный рецидив преступлений. Поскольку он ранее дважды осуждался за тяжкие преступления против собственности к реальному лишению свободы. Судимости не погашены.

Предварительным следствием установлено, что преступление по рассматриваемому делу подсудимый ФИО1 совершил в состоянии алкогольного опьянения. Рассматривая вопрос о возможности признания указанного состояния подсудимого в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суд принимает во внимание обстоятельства и характер совершенного преступления, а также личность подсудимого. По убеждению суда, основанному на обстоятельствах рассматриваемого дела и исследованных по делу доказательствах на совершение ФИО1 преступления, употребление алкоголя какое-либо влияние не оказывало. Поэтому суд не признаёт обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого, его семейное и имущественное положение, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, закреплённые в Конституции Российской Федерации, и обсудив виды наказания, суд считает, что в целях предотвращения совершения со стороны ФИО1 новых преступлений, и его исправления, наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима, не находя оснований для применения к нему положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку назначение иного наказания не будет способствовать его исправлению и восстановлению социальной справедливости.

Суд принимает во внимание, что подсудимый совершил особо тяжкое преступление – умышленное причинение с применением предмета, используемого в качестве оружия – деревянного штакетника, тяжкого вреда здоровью, повлекшие по неосторожности смерти потерпевшего, по своему характеру представляющее повышенную общественную опасность, направленное против жизни и здоровья граждан.

Вместе с тем суд учитывая, что подсудимый ФИО1 явился с повинной, по месту жительства характеризуется положительно, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом суд каких-либо исключительных оснований для назначения ФИО1 наказания и ниже низшего предела, чем предусмотрено законом на основании ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста подлежит изменению на заключение под стражу.

Суд при назначении наказания руководствуется ст. ст. 58, 60-62, 68 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с дата.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с 03.09.2020 г. по 26.10.2020 г. зачесть в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 27 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по делу: фрагмент деревянного штакетника длиной 33 см; фрагмент деревянного штакетника длиной 62,5см; являющиеся оружием преступления, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить. Металлическую вилку, осколок кирпича, брюки горчичного цвета, трусы серого цвета, носки серого цвета, рубашка с геометрическим рисунком синего, белого, красного, фиолетового цветов, принадлежавшие С.В., по вступлению приговора в законную силу, как не представляющие ценности, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок - со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Урмарского районного суда ЧР Николаев Г.А.