Апелляционное определение № 33-5913/2026 от 1 апреля 2026 г.

03RS0006-01-2025-002872-61

№ 2-2658/2025 (ФИО1)

Категория 214г

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-5913/2026
г. Уфа
2 апреля 2026 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Индан И.Я.,

судей Лахиной О.В., Фархиуллиной О.Р.,

при секретаре Насртдинове Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Индан И.Я., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 18 июня 2025 г. требования ФИО2 выделены в отдельное производство.

Иск мотивирован тем, что 16 мая 2024 г. ФИО2 на счет ФИО3 в порядке предоплаты по устным сделкам направлены денежные средства за поставку товара - автомобильных шин в ассортименте, в размере 500 000 руб., что подтверждается банковским чеком по операции. Истец не получил оплаченный товар и 4 апреля 2025 г. направил претензию с требованием о возврате оплаченной суммы, которая до настоящего времени оставлена без ответа и удовлетворения.

Просил взыскать неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 мая 2024 г. по 6 мая 2025 г. – 94 019,80 руб. и продолжить начислять проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до фактической оплаты задолженности.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 ноября 2025 г. иск удовлетворен, постановлено: взыскать с ФИО3 (паспорт №...) в пользу ФИО2 (паспорт №...) неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 мая 2024 г. по 6 мая 2025 г. в размере 94 019,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 7 мая 2025 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., расходы по уплате госпошлины – 16 880 руб.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что на его стороне не произошло неосновательное обогащение и увеличение его имущества, поскольку официальным представителем заказчиков товаров из Саратовской области был ФИО6 Судом не учтено, что в 2021 г. ответчик обратился к ранее знакомой ФИО13, которая работала менеджером в автосалоне «Шанс» с целью заказа запасных частей на свой личный автомобиль по приемлемой цене, затем узнал, что она занимается поставкой шин и заказал через нее комплект летних шин. ФИО13 предлагала оформить совместные покупки по оптовым ценам. Об покупке шин узнал ФИО6 и тоже решил приобрести шины для личного использования, затем ФИО6 уточнил возможность приобретения шин крупными заказами по выгодным ценам и обратился к ФИО3 с просьбой найти поставщиков автомобильных шин по низким ценам. Именно ФИО6 стал собирать заказы. Осуществлять платежи и получать заказы у ФИО13, в том числе для ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, заказы оформлял как сам, так и совместно с ФИО3 ФИО6 сам также производил платежи ФИО13 или транзитными платежами. ФИО13 частично производились возвраты денег ФИО6, она брала на себя ответственность за поставку товара. Заказы контролировал именно ФИО6 После получения по поручению ФИО6 от ФИО2 перевода на 500 000 руб. ФИО3 только уточнил наличие товара у ФИО13 и по просьбе направил ФИО6 заказ ФИО13, что подтверждается перепиской в мессенджере. Общий заказ на сумму 1 882 000 руб., куда входили деньги ФИО4, ФИО5, ФИО12 и ФИО6 был оплачен, в том числе 17 мая 2024 г. наличными снято 500 000 руб. и передано наличными ФИО13, поскольку ФИО6 пояснял, что прямые платежи были обременены высокой стоимостью комиссии. Заказ был принят ФИО13 как обычно, что подтверждено перепиской и телефонными разговорами. Доставлен ли товар ФИО2 в полном объеме он не знает, поскольку движение товара контролировал ФИО6 сам, ведя переговоры с ФИО13 известно, что часть товара была получена. Перечисление ФИО2 денег через счет ФИО3 было направлено на исполнение договоренностей сторон сделки по покупке шин – ФИО2 и ФИО13, у ФИО3 неосновательного обогащения не возникло.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требований статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 перевел денежные средства на счет ФИО3, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк России» от 16 мая 2024 г., согласно которой истец перевел денежные средства в размере 500 000 руб. на карту №..., держателем которой является Алексей Вячеславович К.

Какого-либо соглашения в письменной форме стороны не заключали.

4 апреля 2025 г. ФИО2 заказным письмом направил претензию с требованием о возврате оплаченной суммы, которая оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд, ФИО2 настаивал, что перевел деньги за поставку товара – автомобильных шин в ассортименте, но договор купли-продажи шин заключен не был, в установленные устной договоренностью сроки он не получил оплаченный товар.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что при отсутствии между сторонами соответствующего обязательства переданная ФИО2 ФИО3 в качестве аванса денежная сумма в размере 500 000 руб. подлежит возврату, поскольку обратное приведет к неосновательному обогащению ответчика.

Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о сложившихся между ним и ФИО6 отношений по перепродажи, подбору, сопровождению автомобильных шин, а также получению товара у ФИО13, в частности для истца ФИО2, поскольку денежные средства были напрямую получены ответчиком ФИО3 Поэтому сумма полученного ФИО3, но невозвращенного денежного перевода в размере 500 000 руб., является на его стороне неосновательным обогащением по смыслу статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию в пользу истца с начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16 мая 2024 г. до фактического возврата неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. в полном объеме.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми соглашается судебная коллегия.

Поверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку возник спор о взыскании неосновательного обогащения в виде денег, перечисленных по устному соглашению о покупке шин, юридически значимые обстоятельства могли быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения, судом при разрешении спора были выполнены.

В рассматриваемом случае из представленных истцом доказательств и пояснений участников по делу усматривается, что основанием платежа, совершенного ФИО2 на счет ФИО3, являлись конкретные правоотношения, связанные с поставкой автомобильных шин.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания истцом факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд первой инстанции сделал вывод о возложении бремени доказывания (наличие какого-либо правового основания для получения денег на счет) на ответчика ФИО3

ФИО3 последовательно в суде первой и апелляционной инстанции указывалось, что он принимал только «транзитные платежи» по поручению ФИО6 и ФИО13; денежные средства в сумме 500 000 руб. от ФИО2 он получил по поручению ФИО6, обналичил деньги и передал ФИО13, поскольку именно ФИО6 и ФИО13 собирались заявки на совместную закупку шин и контролировались заказы, а затем доставки. ФИО3 настаивал, что деньги в сумме 500 000 руб., поступившие от ФИО2, он себе не присваивал. После передачи наличных денег расписку или иные платежные документы у ФИО13 не просил, поскольку ранее уже передавал ей наличные деньги на покупку шин, между ними были доверительные отношения; договор о поставке шин тоже никогда не заключали, все заказы оформляли в мессенджерах.

Однако отсутствие письменного договора купли-продажи шин не может опровергать выводы суда по поводу сложившихся между ФИО3 и ФИО2 правоотношений по поставке товара.

ФИО3 не оспаривалось, что он занимался предпринимательской деятельностью по перепродаже шин.

ФИО3 имел основное место работы – работал на заводе, а также дополнительно принимал заявки на покупку шин.

Он и его супруга - ФИО11 получали деньги на свои счета, обналичивали их и передавали в счет оплаты совместных закупок.

Схема перепродажи шин заключалась в привлечении отдельных покупателей для объединения заказа в более крупный заказ и получения скидок как оптовому покупателю.

Шины по заказам доставлялись покупателям непосредственно: выдавались с борта грузового автомобиля или со склада в гараже, непосредственно с покупателями она не контактировала.

Купля-продажа осуществлялась всегда по устной договоренности.

Наличные деньги ФИО3 и его супруга - ФИО11 снимали со своего счета и привозила по принадлежности, в том числе передавали ФИО13

Эти действия не являлись безвозмездными, ФИО3 планировал получить доход от данных действий: доход должен был составлять 20-30 % от вложенных сумм.

ФИО11 при рассмотрении иного дела (по иску ФИО4) поясняла, что большого дохода они с супругом получить не смогли, поскольку постоянно вкладывали деньги от полученной поставки шин в оборот: снова покупали шины, а в итоге поставки прекратились, и они с супругом остались в убытке, полагала, что их с супругом обманула ФИО13, втянув в пирамиду.

ФИО3 в апелляционной жалобе также излагает обстоятельства вовлеченности в схему продажи шин: настаивает, что получал «транзитные платежи», обналичивал денежные средства и передавала их далее в счет оплаты заказов ФИО6

Так, им указано в апелляционной жалобе, что официальным представителем заказчиков товаров из Саратовской области был именно ФИО6 Сам ответчик в 2021 г. обратился к ранее знакомой ФИО13, которая работала менеджером в автосалоне «Шанс» с целью заказа запасных частей на свой личный автомобиль по приемлемой цене, заказал через нее комплект летних шин. Затем ФИО13 предложила ему оформить совместные покупки шин по оптовым ценам. Об покупке шин узнал ФИО6 и тоже решил приобрести шины для личного использования, затем ФИО6 уточнил возможность приобретения шин крупными заказами по выгодным ценам и обратился к ФИО3 с просьбой найти поставщиков автомобильных шин по низким ценам. Именно ФИО6 стал собирать заказы, осуществлять платежи и получать заказы у ФИО13, в том числе для ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО14, ФИО14, заказы оформлял как ФИО6 и производил платежи ФИО13 или транзитными платежами. ФИО13 частично производились возвраты денег ФИО6, она брала на себя ответственность за поставку товара. Заказы контролировал именно ФИО6 После получения по поручению ФИО6 от ФИО2 перевода на 500 000 руб. ФИО3 только уточнил наличие товара у ФИО13 и по просьбе направил ФИО6 заказ ФИО13, что подтверждается перепиской в мессенджере. Общий заказ на сумму 1 882 000 руб., куда входили деньги ФИО4, ФИО5, ФИО12 и ФИО6 был оплачен, в том числе 17 мая 2024 г. наличными снято 500 000 руб. и передано наличными ФИО13, поскольку ФИО6 пояснял, что прямые платежи были обременены высокой стоимостью комиссии. Заказ был принят ФИО13 как обычно, что подтверждено перепиской и телефонными разговорами. Доставлен ли товар ФИО2 в полном объеме он не знает, поскольку движение товара контролировал ФИО6 сам, ведя переговоры с ФИО13 известно, что часть товара была получена. Перечисление ФИО2 денег через счет ФИО3 было направлено на исполнение договоренностей сторон сделки по покупке шин – ФИО2 и ФИО13

Однако переписка, где плательщик ФИО2 дает поручение на оплату конкретному контрагенту через ФИО3, утверждает счета или подтверждает получение услуг от конечного исполнителя, отсутствует.

Банковские выписки, подтверждающие поступление и быстрый перевод дальше ФИО13, расписки о получении наличных, косвенные доказательства передачи денег, отсутствие роста личных активов ФИО3 также не предоставлены.

Судебной коллегии представлена в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переписка между ФИО6 и ФИО3 о том, что имеется заказ «Саратов», где перечислены комплекты шин на сумму 1 882 000 руб.

Переписка от 16 мая 2024 г. между ФИО13 и ФИО3 о том, что имеется заказ, где перечислены те же комплекты шин (перенаправленное сообщение ФИО6) с подтверждением наличия шин.

17 мая 2024 г. между ФИО6 и ФИО3 состоялась переписка, в которой ФИО3 направляет подтверждение наличия таких шин с указанием ФИО3 – «…все есть».

Далее представлены переписка от 17 мая 2024 г. между ФИО13 и ФИО3 о том, что он привезет наличные деньги, указав – «…1 580 150 руб. привезу наличкой…».

Суть данной переписки сводится к обсуждению потенциальной сделки (заказ «Саратов») между ФИО6 (предположительно, покупатель или его представитель) и ФИО3 и наличие договоренностей: переписка свидетельствует о достижении предварительных договоренностей о наличии товара (комплектов шин) у ФИО3 («...все есть» от 17 мая 2024 г.), предполагаемой цене товара (суммы в «1 882 000 руб.» и «1 580 150 руб.») и намерении ФИО3 привезти наличные деньги в сумме 1 580 150 руб. ФИО13

Представленные фрагменты переписки являются косвенным доказательством, которое указывает на наличие предварительных договоренностей, однако без доказательств фактической оплаты или передачи товара эти переписки сами по себе не доказывают факт заключения и неисполнения договора купли-продажи или иной сделки.

Иной переписки, из которой бы следовало, что ФИО3 снял наличными денежные средства ФИО2 в сумме 500 000 руб. и передала их наличными ФИО13, не предоставлено.

Факт передачи денежных средств ФИО2 в сумме 500 000 руб. не подтверждается перепиской с ФИО13

Самой ФИО13 давались пояснения, что она сотрудничала с ФИО3, он получал заказы и деньги от покупателей и накручивали цену на заказы до 30 %, данную маржу делили между собой. ФИО13 поясняла, что 500 000 руб. она не получала наличными, расписки о получении наличных в ином размере она не составляла, переписки в мессенджерах о данных суммах не велось, о заказе ей не известно.

ФИО3 не представлены доказательства передачи денег и доказательства того, что ФИО13, подтвердив наличие товара, а затем отказалась его передать, переписка не подтверждает факт возникновения обязательств у ФИО13 по поставке шин ФИО2

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в переписке от 16-17 мая 2024 г. между ФИО6, ФИО3 и ФИО13, отсутствуют как данные о фактическом наличии товара: отсутствуют доказательства наличия у ФИО3 или ФИО13 и готовности передать товар (товарные накладные, складские расписки, инвентаризационные ведомости, подтверждающие наличие перечисленных в заказе шин на тот момент), так и о фактической передаче денег ФИО13

На предмет фактических правоотношений по продаже ФИО3 и ФИО11 шин судом первой инстанции были опрошены свидетели.

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поясняли суду, что покупали шины у ФИО3, он занимался их продажей, покупали именно у него, поскольку стоимость шин была ниже рыночной; покупка-продажа осуществлялась по устной договоренности, денежными переводами на карту, выдача товара происходила из гаража.

Третьим лицом ФИО6 также давались пояснения, что он покупал шины через ФИО3 по выгодной цене.

ФИО6 обстоятельства покупки шин через ФИО3 подтверждены перепиской в мессенджере. Данная переписка приобщена в судебном заседании суда апелляционной инстанции на диске в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просмотрена.

Так, 22 июня – 6 июля 2024 г. на вопрос абонента «Denis Karimov»: «… как там зарабатывается… привезли?…», абонент «Леха Колеса» отвечал: «…рубль с колеса, нормально же?… у меня «лето» каждый день спрашивают… берут… все норм, можно заказывать… Саратову отправить и пусть за Владимир берутся… Саратов на следующей неделе 100-150 штук отдадут… сегодня к Азату привезут Саратов, точно не знает пока сколько, но говорит, не много, если что, я к себе в гараж перевожу пока… я уже устал всех обманывать, пока информации нет по приходу, меня самого обманывают каждый день… надеюсь уже сегодня привезут… Владимир ко мне в гараж повезут…».

7 июля 2024 г. на вопрос абонента «Denis Karimov»: «…скинь что есть…», абонент «Леха Колеса» отвечал: «…бери что-нибудь путевое, скупой платит дважды… бери хорошую, чтобы каждый год не менять…».

8 июля 2024 г. на вопрос абонента «Denis Karimov»: «…по шинам что-то пишут?… уже не смешно… полгода прошло…», абонент «Леха Колеса» отвечал: «…надеюсь на этой неделе процесс быстрее пойдет, хотя бы машинами начнут возить, а не по 20 штук…».

11 декабря 2024 г. на вопрос абонента «Denis Karimov»: «…шины привезут?…», абонент «Леха Колеса» отвечал: «…должны, два рейса сказали будет, в час и в четыре… седой весь и почти лысый с вашими колесами…», на что поступил ответ от абонента «Denis Karimov»: «…почему нашими?… а кто их продавал-то?… не продавал бы, мы бы не покупали…», далее абонент «Леха Колеса» отвечал: «…завтра на склад поеду опять, начальник склада сказал, сам лично вам все заказы соберу и самовывозом заберете уфимских всех на лето поменяют, должны скинуть список на замену, с Саратовом разберутся и за уфимских возьмутся…».

16 декабря 2024 г. на вопрос абонента «Denis Karimov»: «…сколько ждать?… невозможно уже…», абонент «Леха Колеса» отвечал: «…Камазы по идее уже должны быть в Уфе… у меня уже все частники по два с лишним месяца ждут…».

23 декабря 2024 г. на вопрос абонента «Denis Karimov»: «…я сто раз спрашивал: все нормально у вас, ты говорил – да, заказываем… поэтому за все шины буду общаться с тобой, а ты с ней…», абонент «Леха Колеса» отвечал: «…я ей всех частников скинул, она моему клиенту сказала, если не хочешь ждать могу вернуть деньги, вот и пусть возвращает, у меня денег клиентов нет, они все у нее, я уже больше миллиона со своих вернул… все нормально было, все возили, сейчас по всем заказам замены ставят… не паникуй раньше времени, может завтра и привезут…» (том 1 л.д. 120-211).

Переписка явно подтверждает факт деловых отношений ФИО3 («Леха Колеса») и ФИО6 («Denis Karimov»), однозначно свидетельствует о существовании договоренностей о покупке партий шин. ФИО6 («Denis Karimov») выступает в роли покупателя или заказчика, а ФИО3 («Леха Колеса») – в роли поставщика. ФИО6 («Denis Karimov») в переписке неоднократно запрашивает информацию о наличии товара («скинь что есть») и сроках поставки («шины привезут?», «сколько ждать?»). ФИО3 («Леха Колеса») дает обещания о поставках, описывает логистику (отправка в Саратов, Владимир, Уфу, «самовывозом заберете»), упоминает объемы («100-150 штук»), обсуждает коммерческие условия («рубль с колеса»). Переписка также свидетельствует о хронических срывах поставок: июнь-июль 2024 г. - ФИО3 («Леха Колеса») признает, что его «обманывают каждый день» по срокам, процесс доставки идет медленно («возят по 20 штук»); на декабрь 2024 г. проблема не была решена - поставки задерживаются на месяцы («частники по два с лишним месяца ждут»), указывают, что товар, ожидаемый летом, не доставлен к зиме. ФИО6 («Denis Karimov») в переписке выражает недовольство задержками («уже не смешно… полгода прошло», «невозможно уже»), в качестве решения предлагается замена шин на другие («по всем заказам замены ставят») или возврат денег через третье лицо. В ответ на претензию ФИО6 («Denis Karimov») («почему нашими?… а кто их продавал-то?») ФИО3 («Леха Колеса») пытается дистанцироваться от ответственности за товар и денежные средства, заявляет, что деньги клиентов находятся у третьего лица («она»), а у него их нет, указывает на финансовые потери и сложную структуру взаиморасчетов (вернул «больше миллиона со своих»).

Переписка подтверждает, что ФИО6 действительно участвовал в покупке шин через ФИО3, однако эти отношения характеризовались систематическими срывами сроков поставки, к концу 2024 г. ситуация переросла в конфликт, где поставщик – ФИО3 признает проблему, но перекладывает финансовую ответственность и возможность возврата денежных средств на другое лицо - ФИО13, с которой у ФИО6 прямых договоренностей, судя по переписке, не было.

Данная переписка была принята судебной коллегией в качестве доказательства, не оспаривалась сторонами, и подтверждает что ФИО3 через мессенджер принимал заказы, отчитывался о доставках, о комплектации доставок, занимался оформлением замены отсутствующих на складе товаров на иные аналогичные, он лично комплектовал заказы, отбирал со склада заказанные товары, предоставлял свой гараж для складирования закупленных шин, работал с «частными» клиентами, принимая заказы как в г. Уфа, так и в г. Саратов.

Таким образом, именно ФИО3 через мессенджер собирал заказы, получал деньги, вел переговоры с поставщиком, отчитывался о доставке заказов, объяснялся с заказчиками о причинах задержки приобретенного заказа, принимал товар, следовательно являлся фактическим организатором и контролером поставок.

Поэтому судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что он выступал не как сторона договора купли-продажи шин с ФИО4, а как технический посредник или связующее звено, и действия ответчика были обусловлены личным знакомством с организатором заказов (ФИО6), знакомством ее с поставщиком (ФИО13), техническими проблемами сторон (лимиты на переводы, высокие банковские комиссии).

Собранными судом доказательствами по делу в виде пояснений свидетелей и переписки подтверждается, что ответчик не выполнял поручения ФИО6 по передаче заказов и денег ФИО13 из-за технических или коммуникационных удобств, а сам осуществлял предпринимательскую деятельность по продаже шин: неоднократно поставляли шины другим лицам, убеждали в переписке, что поставки будут организованы, что заказы им принимаются и исполняются, что имеются акции и скидки, выбрали поставщика, контролировали заказ и должен был обеспечить получение товара.

ФИО3 имел собственный интерес в сделке с ФИО2 и планировал получить выгоду от продажи шин.

Фактически ФИО3, обналичивая деньги со своего счета, осуществляла предпринимательскую деятельность по перепродаже шин, рассчитывал на получение дохода от данной деятельности.

ФИО3 неоднократно обналичивал денежные средства со своего счета, эти деньги были использованы для коммерческой деятельности по покупке шин.

То есть операция по обналичиванию денег ФИО2 был не разовой, а носила систематический характер с целью получения прибыли, что является признаком предпринимательской деятельности.

Таким образом, ФИО3 не просто выполнял разовые поручения, а фактически осуществлял деятельность, характерную для индивидуального предпринимателя.

Он выполнял такие функции предпринимателя как, коммуникация с клиентами (прием заказов через мессенджер), логистика и доставка (отчеты о доставках, комплектация), работа с товаром (комплектация заказов, отбор со склада, управление ассортиментом - замена товаров), использование собственного имущества для бизнеса (гараж для хранения шин, счета в банке для обналичивания денег на закупку товаров), работа с частными клиентами (фактически велись розничные продажи).

Это опровергает доводы ФИО3 о том, что он не вступали с ФИО2 в гражданско-правовые отношения, а просто осуществлял дружескую помощь по поиску клиентов ФИО13 и ФИО6

В том числе, ФИО3 получил деньги от ФИО2 без четкого поручения плательщика передать их конкретному третьему лицу, поскольку сам фактически занимался предпринимательской деятельностью по перепродаже шин.

ФИО3 обналичил деньги ФИО2 и в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил документально, кому и за что они были переданы.

Переписка в мессенджере в виде скриншотов подтверждает, что принимается заказ ФИО2, однако ФИО3 или договор купли-продажи шин для истца не предоставил.

Судом первой инстанции верно дана оценка доказательствам ведения ФИО3 предпринимательской деятельности путем направления списков заказов с шинами, процесса их комплектации в гараже, сотрудничества со складами, то есть выполнения значительного объема работы по подбору клиентов и товаров для них за вознаграждение.

Однако ФИО3 не предоставлено не только договора купли-продажи шин для истца, но и данных о получении товара по заказу истца или вручения ему шин непосредственно: например, акта выполненных работ, товарных накладных или косвенных доказательств в виде переписки, свидетельских показаний, то есть данных фактического исполнения перед ФИО2 на сумму 500 000 руб. не имеется.

ФИО2 оплатил товар, но товар ему не был передан, поэтому именно у того, кто получил деньги, возникает неосновательное обогащение.

При таком положении, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о сложившихся с ФИО6 отношениях по перепродажи, подбору, сопровождению автомобильных шин, а также получению товара у ФИО13 для истца, при которых денежные средства контролировались ФИО6 и частично подлежали возврату ФИО13, поскольку денежные средства были напрямую получены ответчиком ФИО3 от истца, он ими распорядился. Доказательств распоряжения деньгами в интересах истца не предоставил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО3 не просто предоставлял свою карту для осуществления платежа, он лично участвовал в предпринимательской деятельности по продаже шин, получал оплату за заказы шин на свою карту, лично обналичивал денежные средства за заказы, передавал их в счет оплаты заказов посредникам. Доводы о том, что он не получал письменных расписок при передаче денег в счет оплаты товара и не контролировал дальнейшее оформление заказа и его исполнение, не может быть основанием для освобождения от обязанности предоставить доказательства получения денег в интересах иных лиц, передачи этих денег по поручению или в счет обязательства, то есть отсутствия на его стороне неосновательного обогащения.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на передачу спорных денежных средств наличными без расписки в счет покупки шин по договору купли-продажи между истцом и ФИО13 или ФИО6 документально не подтверждены.

В отсутствие подписанных в двустороннем порядке расписок о передаче принадлежащих истцу наличных ФИО13 или ФИО6, накладных о передаче ФИО2 шин, документально не подтвержден довод о неосновательном обогащении иных лиц.

Факты непоставки ФИО2 товара после оплаты являются основанием для взыскания денег как неосновательного обогащения с лица, осуществлявшего предпринимательскую деятельность по перепродаже шин на свой страх и риск.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что сумма полученного, но невозвращенного ответчиком денежного перевода в размере 500 000 руб., является неосновательным обогащением ФИО3 по смыслу статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию в пользу истца.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в названной части судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Доводы подателя апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, и не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

И.Я. И. ФИО15 Фархиуллина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 апреля 2026 г.