Решение № 2-3491/2017 2-3491/2017~М-2682/2017 М-2682/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-3491/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

Судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Баланцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с иском в суд о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, в обоснование своих исковых требований указала, что 21.01.2017г. по адресу <...>, произошло ДТП между автомобилем «ВАЗ 21100» гос. номер № под управлением ФИО2, и автомобилем «Лексус LS 430» гос. номер № под управлением ФИО3, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «ВАЗ 21100» ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ... г..

Истец обратилась с заявлением о наступившем страховом случае в страховую компанию, но ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило страховое возмещение в размере 81525 руб.

Согласно заключения ИП ФИО4 № от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус LS 430» гос. номер №, с учетом износа составляет 338400 руб.

На основании изложенного, истец, просила суд взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование", сумму страхового возмещения в размере 256875 руб., неустойку в размере 181889,25 руб. штраф 50% от суммы присужденного, а также судебные расходы на представителя в размере 25000 руб., расходы на эксперта в размере 8000 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд считает, что неявка истца в судебное заседания является не уважительной, поскольку таких доказательств не представлено. Суд расценивает неявку стороны, как злоупотребление правом, а потому рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения извещались судом надлежащим образом, однако в адрес суда возвращен конверт с отметкой «истек срок хранения». Суд считает необходимым рассмотреть дело ТВ отсутствие представителя ответчика в порядке ст.117 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 21.01.2017г. по адресу <...>, произошло ДТП между автомобилем «ВАЗ 21100» гос. номер № под управлением ФИО2, и автомобилем «Лексус LS 430» гос. номер № под управлением ФИО3, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «ВАЗ 21100» ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ... г..

Истец обратился с заявлением о наступившем страховом случае в страховую компанию, но ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило страховое возмещение в размере 81525 руб.

Согласно заключения ИП ФИО4 № от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус LS 430» гос. номер №, с учетом износа составляет 338400 руб.

Между тем, согласно судебной автотехнической экспертизе ООО «Профэкс» №ПЭ1-5-522/07/17 от 26.11.2017г. с учетом установленного механизма ДТП, автомобиль Лексус, г.н. С 440 ХЕ161, в результате ДТП мог получить повреждения в виде динамических следов, а также трещин и сколов лакокрасочного покрытия и отслоения ремонтной шпаклевки на деталях: правая боковая часть переднего бампера, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, лакокрасочное покрытие заднего бампера, заднего правого крыла.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Лексус, г.н С440ХЕ161, с учетом износа на момент ДТП составляет 71400 руб.

Суд считает, что экспертное заключение ООО «Профэкс» №ПЭ1-5-522/07/17 от ... г., полностью соответствует требованиям гражданского законодательства. Данное заключение является полным, обоснованным, мотивированным, соответствует Федеральному стандарту оценки N 3 "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от ... г. N 254), содержит необходимые сведения и реквизиты. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы не содержат неясностей.

Суд, проанализировав указанное экспертное заключение, считает принять его в качестве доказательства, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона от ... г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение мотивировано и не вызывает сомнений в объективности.

По мнению суда, требования истца подлежат отклонению, поскольку установлено, что страховая компания в сроки предусмотренные требованиями закона произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 81525,00 руб., тогда, исходя из рассчитанной стоимости восстановительного ремонта ТС судебным экспертом, суд считает, что страховая сумма выплачена истцу в полном объеме.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч. 2 названной статьи в случае несоблюдения указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку страховой компанией произведена выплата страховой суммы.

Доводы истца о том, что в основу решения необходимо положить экспертное заключение № от ... г. ИП ФИО4, суд считает необоснованными, поскольку автотехническая экспертиза была назначена судом, перед экспертами поставлены вопросы, на которые даны категоричные ответы.

Представленное заключения также не подтверждает наступление, характер и обстоятельства страхового случая в том объеме, который рассчитан экспертом, а лишь перечисляют имеющиеся повреждения на автомобиле и содержат расчет стоимости восстановительного ремонта данных повреждений.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит не подлежащими требования истца в части взыскания неустойки, поскольку судом установлено, что ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страховой суммы ... г..

На основании Акта №G17-000110 и в соответствии с платежным поручением № от ... г. произведена выплата в размере 82525,00 руб.

Действительно, ответчиком был нарушен срок выплаты страховой суммы в порядке ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», и исходя из расчета 71400 х1%х12 дней =8568,00 руб. Между тем, судом учитывается, что истице выплачена сумма 81525,00 руб., а исходя из расчета стоимости восстановительного, рассчитанного судебным экспертом в размере 71400 руб. (расчет 71400+8568=79968 руб.). Тогда страховой компанией в полном объеме произведена выплата страхового возмещения.

Таким образом, суд считает, что сумма страховой выплаты истцу произведена, а потому требования подлежат отклонению.

Несостоятельны требования истца в части взыскания, штрафа и расходов, поскольку являются производными от основных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2017 г.

Судья