Решение № 12-1599/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 12-1599/2025

№12-1599/2025

03MS0057-01-2025-002974-36


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 ноября 2025 г. г. Уфа

Судья Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Габдрахманов Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЛДА на постановление мирового судьи судебного участка №1 по ... РБ от < дата >, которым:

ЛДА, < дата > года рождения, уроженец ... Республики Башкортостан, зарегистрированный и проживающий по адресу: РБ, ..., бульвар Ибрагимова, ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по ... РБ от < дата > ЛДА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Срок наказания исчислен с 17.00 часов < дата >.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ЛДА обратился в суд с жалобой, указав, что с данным постановлением не согласен, считает его необоснованно строгим и просит снизить размер наказания.

Заявитель и иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от < дата > № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.2 ст.7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.20 и 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из протокола об административном правонарушении следует, что < дата > в 21 час. 15 мин. ЛДА, находясь в магазине «... ..., совершил мелкое хищение путем кражи продуктов питания: тушка цыпленка бройлера потрошенная охлажденная 6.500 килограмм стоимостью 179.99 рублей за килограмм, на общую сумму 1169,94 рубля (цена с учетом НДС).

Совершение ЛДА административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении ... от < дата >;

- заявлением директора магазина ГТФ о привлечении к ответственности ЛДА;

- объяснением директора магазина ГТФ;

- справкой об ущербе от < дата >;

- справкой на физическое лицо.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться. С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу.

Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.

Оснований ставить под сомнение сведения о наличии события и состава правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

Оснований для переоценки доказательств и фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом первой инстанции, не имеется.

Протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности заявителя, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ЛДА, не усматривается.

Оценивая назначенное заявителю наказание, считаю, что административный арест сроком на 10 суток является соразмерным содеянному и отвечает принципу справедливости юридической ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов.

Критерий для применения административного ареста дается в конкретных статьях Кодекса, содержащих соответствующие санкции, в том числе ст.7.27 КоАП РФ. Применение административного ареста допускается, если по обстоятельствам дела с учетом характера совершенного правонарушения, личности нарушителя применение других мер наказания, в частности штрафа, будет признано недостаточным.

При назначении наказания ЛДА мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, место его совершения, личность виновного, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, и в действиях которого усматриваются признаки уголовного деяния, назначенные в виде штрафов наказания не оплачивает, постоянного источника дохода не имеет, семейными узами не обременен, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Поскольку ЛДА под категорию лиц, указанных в ст.3.9 КоАП РФ не подпадает, так как материалы дела не содержат сведений о том, что он относится к лицам, указанным в ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, мировой судья счел возможным назначить ему наказание, в виде административного ареста в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, отвечающее мерам установленной государством ответственности, поскольку применение иного вида наказания не позволило бы обеспечить реализацию задач административной ответственности, цель наказания, связанную с предупреждением совершения ЛДА новых правонарушений.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения ЛДА к административной ответственности мировым судьей, сомнений не вызывает.

Оснований для иного исчисления срока административного ареста не имеется, каких-либо доказательств заявителем суду не представлено.

Доводы ЛДА о том, что он является ветераном боевых действий, не являются основанием для освобождения его от предусмотренной законом ответственности.

Оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по ... Республики Башкортостан от < дата > по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ЛДА оставить без изменения, а жалобу ЛДА без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересматривать судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.

Копия верна

Судья Р.Р. Габдрахманов