Решение № 12-1599/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 12-1599/2025

УИД 03RS0№-30

№

Р Е Ш Е Н И Е

25 ноября 2025 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ капитана полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ капитана полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и требованием об отмене вышеуказанного постановления, мотивируя жалобу тем, что считает привлечение его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначение наказания является необоснованным и незаконным, поскольку автомобиль, зафиксированный в автоматическом режиме, выбыл из владения заявителя.

Кроме того, в жалобе ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу данной жалобы в связи с его пропуском по уважительной причине.

При рассмотрении ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2).

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО1 заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ и возвращена ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения (ШПИ 45081589282172).

Заявителем представлена справка, согласно которой ФИО1 проходит военную службу по контракту и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке.

При таких обстоятельствах, копия обжалуемого постановления не была вручена заявителю по причине его выезда с постоянного места жительства в служебную командировку.

Жалоба ФИО1 направлена в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

При таких обстоятельствах, процессуальный срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи подлежит восстановлению, а соответствующее ходатайство ФИО1 – удовлетворению.

В судебное заседание заявитель и заинтересованное лицо не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент фиксации события административного правонарушения), превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час -

влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:41 часов водитель транспортного средства марки № собственником (владельцем) которого является ФИО1, управляя автомобилем по адресу: №, в нарушение требования дорожного знака 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 108 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 36 км/ч.

Выявленные нарушения зафиксированы в виде фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме технического средства КРЕЧЕТ-СМ, заводской №.

ФИО1 в обоснование жалобы указал, что автомобиль марки №, был продан им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Кроме того, заявителем представлена справка, согласно которой ФИО1 проходит военную службу по контракту и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке.

Таким образом, представленными доказательства подтверждается, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки № находился во владении другого лица.

При таких обстоятельствах, изучив указанный фотоматериал, материалы дела, доводы заявителя, прихожу к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи об отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Субъектом административного правонарушения является физическое или юридическое лицо, но оно может быть привлечено к ответственности лишь в случае виновного совершения противоправного действия или в случае виновного бездействия.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ капитана полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ капитана полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с даты его получения или вручения лицу.

Судья ФИО2