Решение № 2-83/2019 2-83/2019~М-31/2019 М-31/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 2-83/2019

Котельничский районный суд (Кировская область) - Гражданские и административные



Дело № 2-83/2019


РЕШЕНИЕ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Котельнич Кировской области 29 января 2019 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой Н.В.,

при секретаре Исуповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:


К. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование требований указав, что на основании приговора Котельничского районного суда Кировской области от 18.05.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Указанным преступлением истцу причинен материальный ущерб на общую сумму в размере 28 500 рублей, который просит взыскать с ответчика..

В судебном заседании истец К. на заявленных требованиях настаивал, ссылаясь на доводы, указанные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, согласен на рассмотрение дела в его отсутствие, возражений не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Котельничского районного суда Кировской области от 18.05.2018 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ему назначено окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию не отбытой части наказания в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.6-10).

Данным приговором установлено, что в период с 18 часов 11.11.2014 по 11 часов 12.11.2014 года ФИО2 находился в <адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковской карты К. Реализуя свой преступный корыстный умысел, в вышеуказанные время и месте, воспользовавшись тем, что К. уснул, и за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 тайно похитил банковскую карту ПАО «ВТБ24» VISA-CLASSIC <№>, принадлежащую К., с целью дальнейшего хищения денежных средств с указанной карты, пин-код от которой был написан на бумажном носителе и находился рядом с банковской картой. После этого, в вышеуказанный период времени ФИО2 подошел к банкомату <№> ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: <адрес>, где действуя тайно, в отсутствие посторонних лиц поместил в банкомат похищенную ранее у К. банковскую карту и, введя ставший известный ему пин-код, произвел две операции по снятию с его лицевого счета <№> денежных средств в сумме по 4000 рублей, на общую сумму 8000 рублей, которые изъял из устройства выдачи денежных средств и обратил в свою пользу. Продолжая свои преступные действия, в вышеуказанный период времени, ФИО2 подошел к банкомату <№> ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, где действуя тайно, в отсутствие посторонних лиц также поместил в банкомат похищенную ранее у К. банковскую карту и, введя пин-код, произвел операцию по снятию с его вышеуказанного лицевого счета денежных средств в сумме 5000 рублей, которые также изъял и обратил в свою пользу. Далее продолжая свои преступные действия, в вышеуказанный период Кислицын вновь подошел к банкомату <№> ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, где действуя тайно, в отсутствие посторонних лиц вновь поместил в данный банкомат похищенную ранее у К. банковскую карту, ввел известный ему пин-код и произвел операцию по снятию с лицевого счета К. <№> денежных средств в сумме 2000 рублей, которые также изъял из устройства для выдачи денежных средств банкомата и обратил в свою пользу. Завладев похищенными денежными средствами К., ФИО2 с места совершенного преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил К. материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

В период времени с 19 по 23 часов 18.01.2018 года ФИО2, находясь дома по адресу: <адрес>, решил тайно похитить имущество К. из его квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени ФИО2 подошел к окну квартиры К., расположенной по вышеуказанному адресу, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи гвоздя отогнул гвозди, удерживающие стекло оконного проема, руками вытащил стекло из рамы и через образовавшийся оконный проем незаконно проник внутрь квартиры, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее К., а именно: бензопилу STIHL-180, стоимостью 6000 рублей; водяной насос «Малыш», стоимостью 2000 рублей; музыкальные колонки «Микролаб» модели «М111» серийный номер «NNFCA133057», стоимостью 1500 рублей; набор головок, стоимостью 4000 рублей; не представляющие для потерпевшего ценности две медали: «60 лет победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.», «65 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.». Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места совершенного преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил К. материальный ущерб на общую сумму 13500 рублей.

Гражданский иск к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного преступлениями в размере 28 500 рублей в рамках уголовного дела К. не заявлялся.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Ответчиком указанный размер ущерба не оспорен, а также доказательств, позволяющих установить сумму ущерба в ином размере, либо ее возмещения, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку вступившим в законную силу приговором Котельничского районного суда Кировской области от 18.05.2018 г. вина ФИО2 и факт причинения ответчиком материального ущерба истцу установлены, ущерб не возмещен, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 28 500 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:


Исковые требования К. к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу К. материальный ущерб в размере 28 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Котельнич государственную пошлину в размере 1055 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Перминова



Суд:

Котельничский районный суд (Кировская область) (подробнее)

Судьи дела:

Перминова Н.В. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ

По кражам
Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ