Апелляционное постановление № 22-845/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 1-70/2024

Судья – Фимушкин П.Е. Дело № 22-845/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 03 июня 2024 года

Сахалинский областной суд, в составе судьи Грибановского А.В.,

при помощнике судьи Ковалевской А.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Куликовой М.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мязина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кузьмина М.Н. на приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 11 марта 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Невельским городским судом <адрес> по ч.4 ст.111 УК РФ к 09 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 02 месяца 01 день,

осужден по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 08 месяцам исправительных работ, с ежемесячным удержанием из его заработной платы 5% в доход государства; ч.1 ст.167 УК РФ к 07 месяцам исправительных работ, с ежемесячным удержанием из его заработной платы 5% в доход государства. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 01 года 01 месяца исправительных работ, с ежемесячным удержанием из его заработной платы 5% в доход государства.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке постановлено оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, апелляционное представление, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

судом первой инстанции ФИО1 признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, будучи судимым за преступление, совершенное с применением насилия.

Он же, признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба.

Согласно приговору, преступления им совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузьмин М.Н. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим изменению.

Ссылаясь на нормы уголовного закона, утверждает, что суд необоснованно признал рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством по эпизоду преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, поскольку судимость по приговору Невельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ явилась одним из условий привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, выступив необходимым признаком преступления, характеризуя осужденного как специального субъекта уголовной ответственности. Необоснованное признание наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений повлекло назначение чрезмерно сурового наказания по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Пишет, что санкция ч. 1 ст. 167 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусматривает лишение свободы на срок до двух лет. При этом, суд, обсуждая вопросы, связанные с назначением ФИО1 наказания, обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление. Кроме того, суд обоснованно промотивировал отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. При таких обстоятельствах, по мнению прокурора, ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, могло быть назначено наказание только в виде лишения свободы.

Просит приговор изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие обстоятельства, отягчающего наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, рецидива преступлений;

назначить ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наказание в виде 07 месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием из его заработной платы 5% в доход государства, по ч. 1 ст. 167 УК РФ назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

меру пресечения в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В письменных возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Гурьянов В.Н. приговор, в части назначенного ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 167 УК РФ, просит оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно представленным материалам дела, суд, по ходатайству осужденного, рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Судом дана обоснованная, соответствующая закону, правовая оценка преступным действиям осуждённого ФИО1 по ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.167 УК РФ.

При определении размера и вида наказания ФИО1 суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств, а также учел, что совершенные осужденным преступления относятся к категории небольшой тяжести преступлений, данные о личности виновного.

При этом обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО1, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признал по каждому преступлению - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, характеристики, принесение извинений потерпевшей, а также по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.167 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному ФИО1, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признал по каждому преступлению - рецидив преступлений и совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, при определении вида и размера наказания, суд в качестве отягчающего наказания признал рецидив преступлений по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.116.1 УК РФ.

Данное обстоятельство – наличие судимости по приговору Невельского городского суда от 26 июня 2013 года, по которому он был осужден за преступление, совершенное с применением насилия, является неотъемлемой частью состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, а потому, в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ, не может повторно учитываться в качестве обстоятельства, негативно влияющего на наказание.

Принимая во внимание вышеизложенное, указание о признании отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ рецидива преступлений, подлежит исключению из приговора, а назначенное осужденному наказание, смягчению, как по данному преступлению, так и по совокупности преступлений, а доводы апелляционного представления прокурора в этой части подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционного представления в остальной части удовлетворению не подлежат, поскольку, положения пункта 47 Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» предусматривают, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Суд, назначая наказание по ч.1 ст.167 УК РФ, в пределах санкции статьи, не указал в связи с чем назначает исправительные работы, тем не менее, суд апелляционной инстанции считает возможным признать совокупность смягчающих обстоятельств при назначении наказания Чернега по ч.1 ст.167 УК РФ позволяющих применить ч. 3 ст.68 УК РФ, по этим основаниям суд апелляционной инстанции вносит соответствующее изменение в приговор.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 11 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора указание о признании отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ рецидива преступлений,

смягчить наказание, назначенное Чернеге по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в виде исправительных работ до 7 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ считать назначенным с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 обставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Кузьмина М.Н. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в г.Владивостоке, где в соответствии со ст. 401.8 УПК РФ разрешаются вопросы, связанные с назначением судебного заседания суда кассационной инстанции, об участии в котором осуждённый вправе ходатайствовать.

Судья Сахалинского областного суда Грибановский А.В.

Копия верна:

Судья Сахалинского областного суда Грибановский А.В.