Апелляционное постановление № 22-2385/2025 от 14 апреля 2025 г.

Судья Каримов Р.Х. Дело № 22-2385/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Телишева А.В.,

при секретаре судебного заседания Нигматулиной А.М.,

с участием прокурора Сергеевой М.Н.,

осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Аширова М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мусина А.М. на приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 06 февраля 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, судимый:

- 10 декабря 2020 года приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан по части 3 статьи 30, части 2 статьи 228 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 3 июня 2021 года условное осуждение на основании части 3 статьи 74 УК РФ отменено, направлен для отбывания наказания на 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 31 мая 2024 года освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по части 1 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале судебного заседания.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 6 февраля 2025 года до дня вступления данного приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Аширова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сергеевой М.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в открытом хищении из комиссионного магазина «Алмаз24» у приемщика-оценщика С. ноутбука марки «Thunderobot 911S» стоимостью 30 000 рублей, причинив потерпевшему А. материальны ущерб на сумму 30000 рублей.

Преступление совершено в г. Чистополь в период времени и при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.

Осужденный ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции РФ.

Преступления совершены в месте и при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Мусин А.М. в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает наказание излишне суровым, просит его изменить и назначить более мягкое наказание, применить ст.73 УК РФ. Указывает, что суд должным образом не учел полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, а также данные о личности, из которых следует, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, проживает с дедушкой, инвалидом 2 группы и бабушкой, которая имеет хроническое заболевание опорно-двигательной системы, ухаживает за ними, характеризуется удовлетворительно, имеет заболевание «гепатит С».

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Спиридонова Э.К. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мусина А.М. – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в открытом хищении имущества А., а также правильность квалификации действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полно и объективно приведенных в приговоре.

Этот вывод, помимо признательных показаний осужденного ФИО1, подтверждается:

- показаниями потерпевшего А., из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, им арендовано по договору помещение под комиссионный магазин «Алмаз-24» по адресу: <адрес>. 14 октября 2024 года в вечернее время от приемщика-оценщика С. он узнал, что около 18 часов 43 минут неустановленное лицо похитило ноутбук марки «Thunderobot 911S Core D JT009K00FRU» стоимостью 30000 рублей. Данный ноутбук он приобретал в 2024 году за 30 000 рублей по договору комиссии;

- показаниями свидетеля С. о том, что он работает в комиссионном магазине «Алмаз 24», 14 октября 2024 года ФИО1 зашел в магазин, сказал, что хочет приобрести ноутбук «Thunderobot». ФИО1 попросил включить указанный ноутбук. Он передал через окошко ноутбук ФИО1, последний стал осматривать его, после чего закрыл крышку ноутбука и вместе с ним выбежал из магазина. ФИО1 он крикнул, чтобы тот остановился, но реакции не последовало. Стоимость ноутбука 30000 рублей.

- показаниями свидетеля Д. о том, что он работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес> ТК «Сафар». 14 октября 2024 года в их комиссионный магазин ФИО1 принес ноутбук марки «Thunderobot 911S Core D». Ноутбук был принят, а 17 октября 2024 года указанный ноутбук был продан;

- договором комиссии №АЕ014230 от 27 августа 2024 года, из которого следует ИП «А.» приобрел ноутбук «Thunderobot 911S» стоимостью 30000 рублей;

- справкой о причиненном ИП «А.» ущербе от 19 октября 2024 года, из которой следует, что ноутбук «Thunderobot 911S» куплен по договору № АЕ014230 от 27 августа 2024 года за 30 000 рублей;

- актом ревизии имущества, находящегося в залоге от 19 октября 2024 года, из которого следует, что в комиссионном магазине (ломбарде) ИП «А.», по адресу: <адрес>, при проверке выявлено хищение ноутбука «Thunderobot 911S» стоимостью 30 000 рублей 14 октября 2024 года;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 14 октября 2024 года, из которого следует, что осмотрен комиссионный магазин «Алмаз-24», по адресу: <адрес>;

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрены: две дактилопленки размерами 39х32мм, 33х30мм со следами рук, изъятые 14 октября 2024 года в ходе осмотра места происшествия в комиссионном магазине «Алмаз-24», по адресу: <адрес> по факту открытого хищения ноутбука, принадлежащего ИП «А.»;

- заключением эксперта №260 от 26 октября 2024 года, из которого следует, что: 1) следы рук размерами 18х14мм, 19х16мм, откопированные на темные дактилопленки размерами 39х32мм, 33х30мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия, пригодны для идентификации личности; 2) след пальца руки набольшими размерами 18х14мм, откопированный на темную дактилопленку наибольшими размерами 39х32мм, оставлен указательным пальцем правой руки свидетеля С. След ладони руки наибольшими размерами 19х16мм, откопированный на темную дактилопленку набольшими размерами 33х30мм, оставлен ладонью левой руки подозреваемого ФИО1, и другими доказательствами, приведенными в приговоре, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Все вышеперечисленные доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании с участием сторон и получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения их достаточности, полноты, относимости и допустимости к рассматриваемому событию и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Принципы состязательности, всесторонности, полноты и объективности судом соблюдены. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификации его действий по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении осужденному наказания, суд первой инстанции, исходя из положений статей 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Судом при назначении ФИО1 наказания в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его родственников и наличие у них инвалидности, молодой возраст осужденного, осуществление ухода за престарелыми родственниками.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного ФИО1, пришел к выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Свое решение о назначении ФИО1, совершившему преступление через непродолжительный период времени после отбытия наказания, наказания в виде лишения свободы суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, поэтому оно сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Судом обсужден вопрос о применении при назначении наказания статьи 64 УК РФ, оснований для применения указанной нормы закона суд не усмотрел, свои выводы мотивировав в приговоре, не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ и суд апелляционной инстанции. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих смягчить наказание, применить положения статьи 64 УК РФ, не имеется. Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства правильно не признаны исключительными, поскольку таковыми как по отдельности, так и в своей совокупности, с учетом всех обстоятельств дела не являются.

Вопрос о возможности применения положений статьи 73 УК РФ был предметом обсуждения суда первой инстанции. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, в действиях которого имеется рецидив.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора или были учтены ненадлежащим образом, не установлено. Все обстоятельства, влияющие на назначение наказания ФИО1, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства учтены судом должным образом и в полной мере.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, судом также не применялись положения части 6 статьи 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, и в связи с отсутствием к тому достаточных оснований, суд апелляционной инстанции полагает данное решение суда обоснованным и так же не находит таких оснований.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание или, не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд не находит. Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует размер назначенного наказания. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного также исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для назначения условного наказания мотивированы судом совокупностью конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного. Каких-либо новых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и личности виновного по настоящему делу, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание законным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 06 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мусина А.М. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: