Решение № 12-2-37/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 12-2-37/2025

Дело №12-2-37/2025

УИД 73RS0№-16


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Кузоватово,

<адрес> 03 апреля 2025 года

Судья Новоспасского районного суда Ульяновской области Костычева Л.И.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЭЛЬБРУС» (далее ООО СК «Эльбрус») на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от 13 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от 13 февраля 2025 года ООО СК «Эльбрус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

В жалобе, поданной в Новоспасский районный суд представитель ООО «СК «Эльбрус» ставит вопрос об отмене назначенного постановлением должностного лица наказания в виде административного штрафа. В обоснование указано, что оспариваемое постановление является незаконным ввиду того, что в момент фиксации правонарушения автомобиль был передан в аренду ООО «Эльбрус» по договору аренды транспортного средства № от 01.11.2024. В связи с чем, в действиях ООО «СК «Эльбрус» в данном случае отсутствует состав административного правонарушения. По указанным основаниям просит отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить.

Более подробно позиция заявителя изложена в жалобе (л.д.1-3).

Представитель ООО «СК «Эльбрус» ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В предыдущем судебном заседании представитель ООО «СК «Эльбрус» ФИО5, действующий на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО СК «Эльбрус» № от 06.02.2024, приказа № от 06.02.2024, доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что арендная плата была уплачена ООО «Эльбрус» 10.03.2025. В ООО «РТИТС» с заявлением о передаче бортового устройства в пользование арендатору ООО «Эльбрус» они не обращались, а самостоятельно оформили дополнительное соглашение к договору аренды транспортного средства о передаче бортового устройства вместе с автомобилем. Руководитель ООО «Эльбрус» ФИО8 является учредителем ООО «СК «Эльбрус» и родным братом руководителя ООО «СК «Эльбрус» ФИО3 Назначенный по оспариваемому постановлению административный штраф Обществом оплачен в льготном размере в сумме 450000 руб.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В возражениях просили отказать в удовлетворении заявления, указав на его законность, соблюдение административным органом требований при вынесении оспариваемого постановления. АПВГК обеспечивает измерение и передачу в центр обработки данных владельца автомобильной дороги зафиксированных параметров транспортных средств, а владелец автомобильной дороги или оператор АПВГК осуществляет затем формирование и направление акта результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства. Постановление вынесено на основании поступивших данных от владельца автомобильной дороги или оператора АПВГК. Оснований для признания сведений недостоверными не установлено. Согласно примечаниям к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административных правонарушений в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющим и функции фото-фиксации лицо, привлекаемое к административной ответственности обязан представить доказательства своей невиновности и может быть освобожден от ответственности при подтверждении, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Передача транспортного средства в аренду не является безусловным основанием для отмены постановления, вынесенного в отношении владельца. В случае, если заявитель ссылается на передачу транспортного средства в аренду или в иное пользование, то обязан подтвердить свои доводы доказательствами, в том числе, предоставить доказательства, кто именно был за рулем и на основании каких документов осуществлял управление транспортным средством. Предоставление транспортного средства в аренду должно быть подтверждено актом приема - передачи, договором, платежным поручением об оплате, показания свидетелей. Передачи собственником транспортного средства в аренду не снимает с него обязанности по соблюдению требований законодательства.

Подробно позиция представителя административного органа изложена в письменных возражениях (л.д. 156-164)

В соответствие со ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, интересы которой представляет защитник и без участия представителя административного органа, вынесшего оспариваемое постановление.

Представитель ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» ФИО11 в письменном отзыве № от 13.03.2025, считает, что не имеется оснований не доверять показаниям работающих в автоматическом режиме указанных специальных технических средств, которыми было зафиксировано превышение величины допустимой нагрузки.

Полагает, что лицом нарушены требования законодательства о перевозке тяжеловесных грузов (перевозка с превышением предельно допустимой осевой нагрузки и отсутствием специального разрешения). Результаты измерений правомерно использованы должностным лицом при вынесении постановления в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ (л.д.44-51).

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правил дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок, предусмотрен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200 (далее - Правила перевозки грузов автомобильным транспортом).

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом в качестве тяжеловесного транспортного средства рассматривается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 10 января 2025 года в 12 часов 40 минут 57 секунд на 49 км 475 м автомобильной дороги «<адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (ТС) HОWO T5G, государственный регистрационный знак (№, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, собственником которого является ООО «СК «Эльбрус», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, Правил перевозки грузов автомобильным транспортом осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 95,68% (7.654 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 15.654 т на ось №2 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 97,86% (7.829 т) на ось №3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 15 829 т на ось №3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

На запрос от 10.01.2025, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных и(или) крупногабаритных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий 10.01.2025 по маршруту, проходящему через Ульяновскую область автодорогу «<адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ООО «СК «Эльбрус», дата регистрации 10.04.2012 (л.д.134,).

Выявленное нарушение послужило основанием для вынесения должностным лицом постановления о привлечении ООО «СК «Эльбрус» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения подтверждаются постановлением уполномоченного должностного лица № от 13.02.2025, оформленным в соответствии с частью 6 статьи29.10 и частью 3 статьи28.6 КоАПРФ в виде электронного документа и включающим в себя фотоматериал о фиксации данного административного правонарушения и другими материалами дела.

В соответствие с техническим паспортом автомобильной дороги № участок автомобильной дороги с 0,00 км по 97,5 км относится к Ш категории.

Согласно акту № от 10.01.2025 в результате измерения и проверки весовых и габаритных параметров автотранспортного средства выявлено превышение параметров предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 95,68% (7.654 т) на ось №2, двигаясь с нагрузкой 15.654 т на ось №2 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 97,86% (7.829 т) на ось №3, двигаясь с нагрузкой 15 829 т на ось №3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось (л.д.5,167).

Должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу о наличии в деянии юридического лица ООО «СК «Эльбрус» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного кодекса, Федерального Закона N 257-ФЗ от 08.11.2007, Правил движения тяжеловесного и крупногабаритного транспорта и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности результатов измерения весовых параметров названного транспортного средства не установлено.

Согласно представленным материалам и сведениям, изложенным в письменном ответе директора ОГКУ «Департамент автомобильных дорог», в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № по содержанию АПВГК на автомобильных дорогах <адрес> подрядчиком ООО «Региональные системы контроля» проведены работы по замене оборудования на АПВГК в соответствии с требованиями технических регламентов и нормативных документов.

ФБУ «Ростест-Москва» была поверена система измерительная с автоматической фотовидеофиксацией «ДЕКАРТ» (заводской №DKS06120). Выдано свидетельство о поверке № от 07.08.2024 (действительно до 06.08.2026) (л.д. 105).

Установка и эксплуатация АПВГК соответствует требованиям Приказа Минтранса России от 31.08.2020 №348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 г. N 348 (далее также - Приказ N 348) утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (далее также - Порядок). Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) 4 декабря 2020 г., регистрационный №, размещен на "Официальном интернет-портале правовой информации" (http://pravo.gov.ru) 4 декабря 2020 г.

Согласно пункту 45 Порядка участок автомобильной дороги, на котором осуществляется весогабаритный контроль, должен быть обустроен необходимыми техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с проектом (схемой) организации дорожного движения, предусматривающими в том числе информирование водителя транспортного средства на расстоянии (не менее чем за 50 метров перед установленным весоизмерительным оборудованием автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств (далее также - АПВГК) по пути следования транспортного средства) о приближении к АПВГК и о необходимости равномерного движения транспортного средства при проезде АПВГК.

09.09.2024 с привлечением специалистов Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ульяновской области» проведено инструментальное обследование участка автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места установки и 50 метров после установки оборудования АПВГК на соответствие нормативным требованиям. Инструментальное обследование показало соответствие участка дороги п. 39 Приказа № необходимым требованиям, что подтверждается актом соответствия мест установки оборудования АПВГК от 09.09.2024 (л.д.106).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме - «Архимед», заводской номер ARW 06121, свидетельство о поверке №, поверка действительна до 08 сентября 2025 года (л.д. 103).

10.09.2024 комиссией были приняты выполненные работы по содержанию АПВГК на автомобильной дороге «<адрес> и АПВГК введен в эксплуатацию (л.д. 109).

В соответствии с пунктом 41 Приказа № 348, в месте установки измерительного оборудования АПВГК выполнены мероприятия, приведенные в описании типа средства измерений, а также предприняты следующие организационно-технические меры по предотвращению уклонения от весогабаритного контроля: установлено оборудование измерения нагрузок на оси ТС на всю ширину проезжей части с захватом краевой полосы у обочины и разделительной полосы; на проезжую часть нанесена разметка типа "1.1", установлены дорожные знаки, установлено дорожное ограждение; установлены технические средства организации дорожного движения.

Соответствие места установки АПВГК подтверждается актом от 26.11.2024 (л.д.110).

Во исполнение пункта 42 Приказа № 348, после АПВГК по пути следования ТС установлено оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя тяжеловесного и (или) крупногабаритного ТС о превышении допустимых весогабаритных параметров ТС. На данном оборудовании отображается: государственный регистрационный номер ТС; информация о факте превышения ТС допустимых весогабаритных параметров.

Участок автомобильной дороги «<адрес>, на котором осуществляется весогабаритный контроль, обустроен необходимыми техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с проектом (схемой) организации дорожного движения, предусматривающими в том числе информирование водителя ТС на расстоянии (не менее чем за 50 метров перед установленным весоизмерительным оборудованием АПВГК по пути следования ТС) о приближении к АПВГК и о необходимости равномерного движения ТС при проезде АПВГК.

В соответствии с пунктом 46 Приказа № 348 на официальном сайте владельца автомобильной дороги www.dorogi73.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена информация о работе АПВГК в режиме вынесения постановлений (рабочий режим) с 20.09.2024 (л.д. 107-108).

Вместе с тем из акта, составленного с использованием АПВГК, следует превышение допустимой осевой нагрузки свыше 50% по 2-й и 3-ой оси ТС.

Установление предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось ТС, имеет цель - обеспечить безопасную эксплуатацию дорожного покрытия в целях предупреждения его преждевременного разрушения.

Исследовав представленные в дело доказательства, установив обстоятельства дела, приняв во внимание требования, установленные Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года N 348, прихожу к выводу, что измерение осевой нагрузки транспортного средства проведено сертифицированным, утвержденным и поверенным средством измерения, с действующей поверкой, рассчитанным на достоверное измерение в движении характеристик транспортного средства, перевозящего грузы, при этом объективных сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, не представлено. Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка осуществления весового контроля транспортных средств, в материалах дела не содержится.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Материалы данного дела об административном правонарушении позволили должностному лицу сделать вывод о том, что ООО «СК «Эльбрус» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Совокупность установленных должностным лицом административного органа фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, виновность юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела вышеперечисленных доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего указанные правоотношения, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица административного органа и о наличии оснований к отмене обжалуемого акта.

Оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля собственника и водителя транспортного средства при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.

В силу приведенных норм закона, в ходе перевозки груза ООО «СК «Эльбрус» как владельцу транспортного средства и перевозчику груза надлежало соблюдать не только требования к общей массе транспортного средства, но и к допустимым нагрузкам на каждую ось автомобиля. Вина юридического лица заключается в том, что ООО «СК «Эльбрус» не приняло необходимых мер для обеспечения соблюдения законодательства в области перевозки тяжеловесных грузов и допустило перевозку тяжеловесного груза с превышением предельно допустимых показателей по осевой нагрузке автопоезда без специального разрешения, когда такое разрешение обязательно.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что ООО «СК «Эльбрус» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Деяние ООО «СК «Эльбрус» квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя жалобы о необоснованности привлечения ООО «СК «Эльбрус» к административной ответственности с указанием на то, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении у ООО «Эльбрус», является несостоятельным.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом, примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно свидетельства о регистрации № от 06.09.2022 владельцем транспортного средства HОWO T5G, государственный регистрационный знак № является ООО «СК «Эльбрус» (л.д.35-36).

В подтверждение довода о том, что ООО «СК «Эльбрус» не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фотофиксации нарушения транспортное средство находилось в пользовании у ООО «Эльбрус» в материалы дела представлена копия договора аренды транспортного средства без экипажа № от 01.11.2024, акт приема-передачи транспортного средства, товарная накладная ООО «Эльбрус» (л.д.6-8), а также платежное поручение № от 10.03.2025 о перечислении арендной платы ООО «Эльбрус» в сумме 120000 руб., дополнительное соглашение к договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.11.2024 и акт передачи бортового устройства «БК-СВП» №, путевой лист №, договор № от 11.03.2024, водительское удостоверение на водителя ФИО6 и приказ о приеме его на работу (л.д.140-148).

Из договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.11.2024 следует, что он заключен между ФИО3 и ФИО4, сторонами установлена арендная плата в размере 120000 руб. и срок внесения 100% до 30.04.2024. Таким образом, в договоре указан срок внесения арендной платы до заключения договора, что вызывает сомнения о достоверности даты его оформления.

Согласно платежного поручения № от 10.03.2025 арендная плата в сумме 120000 руб. перечислена ООО «Эльбрус» 10.03.2025 (л.д.145).

Страхового полиса суду представлено не было.

Согласно представленной ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» (ООО «РТИТС») информации с заявлением на регистрацию транспортного средства в реестре системы взимания – тяжеловесного транспортного средства (ТС) HОWO T5G, государственный регистрационный знак №, обращался владелец ООО «СК «Эльбрус» (л.д.30) Статус ТС – верифицирован в ЦИПП 04.07.2023 в 13:13:27, расчетная запись № (л.д. 40-43) Между ООО «РТИТС» и ООО «СК «Эльбрус» 04.07.2023 был заключен договор безвозмездного пользования № (л.д. 23-26). Согласно договора ООО СК «Эльбрус» по акту передачи было передано бортовое устройство № (л.д.29) Пунктом 1.4 договора установлено, что передача бортового устройства и возврат производится в центре информационной поддержки пользователей и оформляется актом передачи бортового устройства и актом возврата. В соответствии с п. 2.3.5 договора ссудополучатель ООО СК «Эльбрус» обязался не заключать какие-либо договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение или отчуждение Бортового устройства. Согласно п. 2.3.6 договора ссудополучатель обязался не передавать бортовое устройство третьим лицам. Во избежании сомнений, работники и иные надлежаще уполномоченные Ссудополучателем лица не являются третьими лицами по отношению к Ссудополучателю для целей настоящего договора.

Таким образом, транспортное средство HОWO T5G, государственный регистрационный знак №, включено в реестр системы взимания платы "Платон" и бортовое устройство № зарегистрировано за владельцем ООО «СК «Эльбрус», что подтверждается актом передачи бортового устройства от 04.07.2023, договором безвозмездного пользования от 04.07.2023 №.

При этом, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенная в абзаце первом пункта 27 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года N 14-П, от 18 января 2019 года N 5-П).

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «СК «Эльбрус» не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Следовательно, именно ООО «СК «Эльбрус» на момент совершения вменяемого административного правонарушения являлся безвозмездным пользователем бортового устройства, которое оператору государственной системы взимания платы не возвращено, заявлений о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортном средстве в адрес оператора государственной системы взимания платы не поступало

Факт использования транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения ООО «Эльбрус» на основании путевого листа, представленный юридическим лицом договор № от 11.03.2024, заключенный между ИП ФИО7 и ООО «Эльбрус» на перевозку щебня, бесспорно не свидетельствует, что оно находилось в пользовании данного лица.

Более того, из протокола № общего внеочередного собрания участников ООО «СК «Эльбрус», Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что руководители ООО «СК «Эльбрус» ФИО10 и ООО «Эльбрус» ФИО9 оба являются учредителями ООО «СК «Эльбрус» (л.д.121,129-133), состоят в близких родственных отношениях (родные братья) и, следовательно, имеют прямую личную заинтересованность в избежании уплаты назначенного административного штрафа, которая влияет на получение ими прибыли.

Доводы представителя юридического лица, что транспортное средство в момент фиксации двигалось по дороге регионального значения, не свидетельствует об отсутствие вины в совершении данного правонарушения и не является основанием для освобождения от ответственности.

При указанных обстоятельствах считаю у ООО «СК «Эльбрус» имелась возможность для соблюдения требований законодательства в области дорожного движения в целях недопущения совершения нарушения правил движения тяжеловесного и крупногабаритного транспортного средства, в связи с чем Общество обоснованно привлечено к административной ответственности по настоящему делу.

Проанализировав представленные защитником доказательства, судья не принимает их в качестве достаточных, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении (пользовании) ООО «Эльбрус», поскольку считаю, что они не позволяют сделать безусловный вывод о нахождении указанного выше транспортного средства во владении другого лица, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все представленные заявителем доказательства свидетельствуют о прямой заинтересованности ООО «СК «Эльбрус» и попыткой избежать ответственности.

Совокупность исследованных доказательств, с учетом требований, установленных Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года N 348, позволяют сделать вывод, что измерение осевой нагрузки транспортного средства проведено сертифицированным, утвержденным и поверенным средством измерения, с действующей поверкой, рассчитанным на достоверное измерение в движении характеристик транспортного средства, перевозящего грузы, при этом объективных сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, не представлено. Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка осуществления весового контроля транспортных средств, в материалах дела не содержится.

В связи с чем, прихожу к выводу об отсутствие оснований для освобождения ООО «СК «Эльбрус» от административной ответственности по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 и частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Учитывая характер правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, оказывающего негативное воздействие на сохранность дорожного полотна и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения, признание его малозначительным и применение ст. 2.9 КоАП РФ, невозможно.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности юридического лица, которые на основании ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу, не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов РФ об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 этой статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку из объяснений представителя юридического лица следует, что административный штраф ими уплачен, оснований для решения вопроса об изменении оспариваемого постановления и уменьшении размера назначенного административного штрафа в соответствие с ч.ч.3, 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от 13 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эльбрус» оставить без изменения, а жалобу представителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Л.И. Костычева