Приговор № 1-268/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 1-268/2019

Дело № 1-268/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Камышин 02 июля 2019 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Гарькавенко О.А.,

при секретаре Калинине Е.А.,

с участием

государственного обвинителя – Камышинского городского прокурора

Зайцева С.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Сокоровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: .... проживающего по адресу: ...., судимого

- 26 июня 2017 года приговором Камышинского городского суда Волгоградской области по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с возложением ограничений и обязанностей;

- 25 октября 2017 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 19 Волгоградской области по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят) часов, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом требований п.п. «б,г» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 июня 2017 года, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год 07 (семь) месяцев, с возложением ограничений и обязанностей, наказание в виде ограничения свободы отбыто 20 февраля 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 30 минут, ФИО1, находясь в торговом зале магазина ООО «Радеж», расположенном по адресу: ...., решил похитить реализуемый в магазине товар.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО1, находясь в указанное время, в указанном месте, осознавая преступность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба <данные изъяты> и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды, взял со стеллажа торгового зала винный напиток «<данные изъяты>», объемом 0,75 л, стоимостью 81 рубль 49 копеек за 1 шт., в количестве 2 шт. на общую сумму 162 рубля 98 копеек; коньяк «<данные изъяты>», объемом 0,5 л, в количестве 1 шт., стоимостью 568 рублей 70 копеек; шашлык свиной «<данные изъяты>», стоимостью 252 рубля 19 копеек, в количестве 4-х кг, на общую сумму 1008 рублей 76 копеек; колбасу «<данные изъяты>» сырокопченую 70 г, нарезка стоимостью 78 рублей 79 копеек за 1 шт., в количестве 4 шт., на общую сумму 315 рублей 16 копеек; колбасу «<данные изъяты>» сырокопченую 70 г, нарезка стоимостью 84 рубля 73 копейки, в количестве 2 шт., на общую сумму 169 рублей 46 копеек; шейку свиную «<данные изъяты>» сырокопченую 115 г, нарезка стоимостью 121 рубль 44 копейки, в количестве 4 шт., на общую сумму 485 рублей 76 копеек; сервелат «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» сырокопченый 100 г, нарезка стоимостью 88 рублей 47 копеек, в количестве 6 шт., на общую сумму 530 рублей 82 копейки; сыр «<данные изъяты>» 230 г, в количестве 1 шт., стоимостью 201 рубль 59 копеек; шпроты копченные в масле 175 г «<данные изъяты>», стоимостью 77 рублей 46 копеек, в количестве 2 шт. на общую сумму 154 рубля 92 копейки; печенье овсяное с изюмом 270 г «<данные изъяты>», стоимостью 35 рублей 85 копеек, в количестве 3 шт., на общую сумму 107 рублей 55 копеек; яйцо куриное Столовое 1с фасованное 10 шт., в количестве 1 шт. стоимостью 40 рублей 49 копеек, а всего на общую сумму 3746 рублей 19 копеек. Вышеуказанный товар ФИО1 сложил в покупательскую корзину, не представляющую никакой ценности для <данные изъяты> прошел мимо кассы магазина, не оплатил товар и направился к выходу из магазина, намереваясь уйти.

Находясь около выхода из магазина, услышав требование сотрудника магазина ФИО5 остановиться и вернуть товар, ФИО1, осознавая, что его преступные действия, направленные на хищение товара, стали очевидны для сотрудника магазина, не обращая внимания на требование последнего, быстрым шагом вышел из магазина и скрылся из поля зрения ФИО5 за углом дома, в котором расположен вышеуказанный магазин, тем самым открыто похитил вышеуказанный товар, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил материальный ущерб <данные изъяты> на сумму 3746 рублей 19 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, уверил суд, что подобного не повторится, поддержал свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, которое им было заявлено при проведении дознания в сокращенной форме добровольно и после консультации с защитником, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого - адвокат Сокорова И.В. позицию своего подзащитного поддержала и не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Зайцев С.Н. также не возражал применению особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего – управляющий магазином <данные изъяты> ФИО8 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просит рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие и не возражает применению особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, которая также поддерживает данное ходатайство, в связи с чем, суд считает, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, полностью подтверждается исследованными доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены, поэтому суд находит возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Определяя подсудимому ФИО1 вид и размер наказания, суд, в соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, личность виновного, наличие у подсудимого смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Так, ФИО1, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, направленное против собственности, отнесенное законом к категории средней тяжести, <данные изъяты>, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

Поскольку ФИО1 совершил инкриминируемое ему умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 июня 2017 года, то в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ его действия по инкриминируемому подсудимому преступлению образуют рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном и состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, суд для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание только в виде лишения свободы, в пределах санкции части 1 статьи 161 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижения целей наказания.

Кроме того, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению наказание с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ (назначение наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства), а также с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступлений).

Законных оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.

Фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, не дают суду оснований для изменения подсудимому ФИО1 категории совершенного им указанного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО1 и позволяли применить к нему по инкриминируемому ему преступлению положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Кроме того, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, совершившего настоящее преступление, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, не встав таким образом на путь исправления, а также то обстоятельство, что предыдущее наказание не оказало необходимого исправительного воздействия на подсудимого и оказалось недостаточным, объективно свидетельствуют, по мнению суда, о возможности исправления и перевоспитания подсудимого ФИО1 только лишь в условиях изоляции его от общества, без применения судом к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и достижению целей уголовного наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в колонии-поселении.

Придя к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в условиях его изоляции от общества, суд не находит законных оснований в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд полагает необходимым отменить.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, а также в целях исполнения приговора суда, суд полагает необходимым избрать подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв подсудимого ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 суд полагает необходимым исчислять со ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 со ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Меру пресечения ФИО1 избрать в виде заключения под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 со ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения им копии приговора суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Гарькавенко О.А.