Решение № 12-274/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 12-274/2018

Дело № 12-274/18


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 05 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ятмановой А.Ю.,

с участием заявителя МКО,

представителя заявителя КЯЮ,

при секретаре Карповой А.В., Седовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

МКО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ярославля от 11.02.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования указанного постановления

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ярославля от 11.02.2016 г. МКО привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за правонарушение, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч 30 мин в <адрес> МКО управлял автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ МКО обратился в Ленинский районный суд г.Ярославля с жалобой на указанное выше постановление, к которой приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока его обжалования.

В ходатайстве со ссылками на ч.ч.1, 2 ст.30.3 КоАП РФ, указывается, что копию обжалуемого постановления заявитель не получал, о факте привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ МКО стало известно ДД.ММ.ГГГГ при посещении ОГИБДД ОМВД России по Угличскому району.

В жалобе МКО указывает, что о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему известно не было, с данными документами его не знакомили, копии протоколов и актов не получал, поскольку был доставлен после ДТП в больницу.

Исправления, внесенные в документы относительно адреса их составления, подписью МКО не удостоверены.

Кроме того, в акте освидетельствования на состояние опьянения алкогольного опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения для участия в качестве понятой привлечена потерпевшая - СВ, которая является заинтересованным лицом.

Поскольку состояние МКО не позволяло пройти освидетельствование в установленном порядке, врачи обязаны были произвести у меня отбор крови из поверхностной вены, что сделано не было.

В нарушение КоАП РФ надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела МКО извещен не был, извещение ему было направлено по неверному адресу (не указана улица и номер дома), в связи с чем, он его не получил. Почтового уведомления о вручении материалы дела не содержат. Заявитель просит отменить постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель МКО и его представитель в судебном заседании доводы ходатайства и жалобы поддержал в полном объеме.

Инспектор ГИБДД ЛЕМ, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что в декабре 2015 г. он вместе с инспектором ПАВ выезжал для оформления ДТП по адресу: <адрес>. Автомобиль под управлением МКО столкнулся с другими автомобилями. На месте ДТП были пострадавшие, была вызвана БСМП. По поведению, не соответствующему обстановке, инспектором ЛЕМ был сделан вывод о нахождении МКО в состоянии опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование. В отношении МКО были составлены протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Все процессуальные документы были предъявлены МКО для ознакомления и их подписания, он от подписи МКО отказался. Копии процессуальных документов МКО по словам инспектора вручены. Адрес проживания МКО в процессуальных документах указан со слов МКО МКО БСМП был доставлен в больницу с телесными повреждениями.

Инспектор ПАВ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив представленные материалы в полном объеме, суд находит ходатайство о восстановлении пропущенного срока и жалобу подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из представленных материалов, копия постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес МКО спустя 2 месяца заказной почтой. Однако, сведений о получении МКО почтового отправления или о возврате неврученного письма в суд материалы дела не содержат.

Копию обжалуемого постановления МКО получил лишь ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила жалоба на указанное постановление.

Таким образом, суд с учетом вышеизложенного и положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ рассматривает причину пропуска срока обжалования постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ МКО уважительной, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежит удовлетворению.

При проверке материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении МКВ, суд приходит к следующему.

Так из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч 40 мин по адресу: <адрес>, в отношении ММ инспектором ГИБДД ПАВ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в графе «место и время рассмотрения дела» указано: ДД.ММ.ГГГГ к 09 ч 00 мин <адрес>, мировой судебный участок № 3. От получения копии протокола и его подписи МКО отказался, о чем имеется соответствующая запись.

В соответствии с п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Пункт 5 указанной статьи предусматривает, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (п. 6 ст. 28.2 КоАП РФ).

Однако, по информации, представленной ГИБДД, в нарушение п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в адрес МКО протокол об административном правонарушении не направлялся.

Кроме того, из определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рассмотрение дела в отношении МКО назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, отложено ввиду неявки МКО на ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч 00 мин.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Судебное извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, было направлено МКО по адресу, указанному в материалах дела: <адрес>. Однако, материалы дела не содержат сведений о получении МКО почтового отправления или о возврате неврученного письма в суд.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судьей не были приняты все необходимые меры по направлению МКО извещения о месте и времени рассмотрения дела, и таким образом не созданы надлежащие условия для реализации им права на обжалование оспариваемого постановления.

Лицо, указавшее в качества адреса своего места жительства заведомо неправильные данные (в данном случае – отсутствие улицы, номера дома и квартиры), само несет риск неполучения по данному адресу почтовой корреспонденции.

Однако, в данном случае действия мирового судьи не согласуются с требованиями с ст. 25.1, 25.15 КоАП РФ, п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Проверив материалы дела в полном объеме, суд полагает, что оспариваемое постановление является незаконным, необоснованным и немотивированным, в связи с чем жалоба подлежит удовлетворению, а производство прекращению ввиду истечения сроков давности привлечения к ответственности.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, правонарушение, вменяемое МКО, имело место ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Иные доводы жалобы в силу вышеизложенного суд не рассматривает.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении МКО отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении МКО прекратить по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья А.Ю. Ятманова