Апелляционное постановление № 22-1345/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 22-1345/2018

Судья ФИО2 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) (дата)

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Заводских А.Б.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Щербаковой Е.В.,

при секретаре Логиновой Е.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО11 с его апелляционной жалобой на приговор Ленинского районного суда (адрес) от (дата),

которым

ФИО1 ФИО11, родившийся (дата) в (адрес), ранее судимый:

- (дата) по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок №, освобождён от отбывания наказания (дата) на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от (дата) № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

- (дата) по ч. 1 ст. 118, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок №, освобождён по отбытию срока наказания (дата);

- (дата) по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок №, с ограничением свободы сроком №, освобождён по отбытию срока наказания (дата), по состоянию на (дата) отбытый срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы составляет №;

осуждён:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок № со штрафом в размере № рублей,

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок №,

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок №.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок № со штрафом в размере 10000 рублей.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединено не отбытая часть дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда (адрес) от (дата) в виде ограничения свободы на срок № и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок №, со штрафом в размере № рублей, с ограничением свободы на срок №, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Установлены осуждённому следующие ограничения и обязанности: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства осуждённого без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Щербаковой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Толокольниковой О.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан судом виновным и осужден за незаконное хранение и ношение боеприпасов, а также за угрозу убийством и умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО6.

Преступления совершены в (адрес) в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая доказанности его вины и квалификации им содеянного по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст.119 УК РФ, выражает несогласие с приговором в части его осуждения по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Отмечает, что судом не учтено, что потерпевший в судебном заседании пояснял, что он (ФИО1) его не избивал, удары ему не наносил. После оглашения показаний, потерпевший пояснил, что сотрудникам полиции не говорил, что его избил ФИО1. Просит приговор изменить, оправдать его по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

В возражении государственный обвинитель ФИО5. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит, что приговор в отношении осуждённого ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым.

Вина осуждённого ФИО1 в им содеянном подтверждается доказательствами, тщательно исследованными судом первой инстанции в судебном заседании и изложенными в приговоре, проанализировав которые в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, назначив осуждённому наказание, связанное с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не оспаривает установленные судом обстоятельства совершения им преступлений, предусмотренных по ч. 1 ст. 222 УК РФ (незаконное хранение и ношение боеприпасов), ч. 1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством ФИО6), а также свою виновность и квалификацию действий по указанным эпизодам. В связи с этим и установив, что исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами подтверждается объективность установленных судом обстоятельств совершения осуждённым ФИО1 указанных преступлений, а также верность выводов суда о виновности осуждённого в их совершении и правильность квалификации их действий по данным фактам, в соответствии с положениями ст. 389.19 УПК РФ не находит оснований для проверки приговора в указанной не обжалованной части.

Несмотря на отрицание своей вины в преступлении по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО6, вина ФИО1, тем не менее, подтверждается следующими доказательствами.

Так в судебном заседании ФИО1 по фактам совершённых им преступлений незаконного хранения и ношения боеприпасов и угрозы убийством свою вину признал полностью, вину по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ не признал, показал, что (дата) он совместно с ФИО6 распивали спиртные напитки. Он пошел за водой на колонку, когда вернулся, то увидел, что ФИО6 ест суп из кастрюли половником, он разозлился, стал в адрес ФИО6 высказывать угрозы убийством, говорил, что убьет его, однако ФИО6 не бил. ФИО6 уже пришел к нему с телесными повреждениями. Позже ФИО6 стало плохо, и он ему вызвал скорую медицинскую помощь – его госпитализировали. Деревянным черенком телесные повреждения потерпевшему не наносил. В ходе предварительного расследования себя оговорил, поскольку устал от уголовного преследования. Явку с повинной от (дата) подтверждает только в части высказывания в адрес потерпевшего угроз убийством, в части нанесения потерпевшему телесных повреждений явку с повинной не подтверждает.

В своих показаниях, данных им при производстве предварительного следствия, не отрицал, что нанес ФИО6 деревянным черенком, один удар по правой руке. От удара ФИО6 выронил кастрюлю, схватился за руку и от боли начал стонать, он был очень зол на него и нанес ему еще три удара по туловищу, от полученных ударов ФИО6 упал на пол, он подошел к нему ткнул его острием палки в грудь и стал кричать на него, объясняя, как надо себя вести в чужом доме. ФИО6 сильно напугался и стал умолять ФИО1 не бить его больше, он понял, что напугал ФИО6 и сильно ударил его по руке. Он, осознав, последствия своего поступка, просил ФИО6, чтобы он не сообщал в полицию, ФИО6 согласился. Он чтобы отвести от себя подозрения, позвонил в скорую помощь и сообщил о травме ФИО6. Через некоторое время приехала машина скорой помощи, и ФИО6 госпитализировали.

Потерпевший ФИО6 подтвердил свои показания данные им в ходе предварительного следствия о том, что (дата) он совместно с ФИО1 распивал спиртные напитки. ФИО1 вышел из дома на улицу за водой, а он в это время взял с газовой плиты кастрюлю с супом и половником стал суп есть. В это время зашел в дом ФИО1, увидел, что он ест суп из кастрюли, стал на него ругаться, грубой нецензурной бранью, потом взял в прихожей деревянный черенок от лопаты, крикнул, что убьет его и нанес ему удар черенком по руке. От удара он испытал сильную физическую боль в руке, выронил кастрюлю. В это время ФИО1 нанес ему еще три удара черенком по туловищу, от ударов он упал на пол. ФИО1 подошел к нему ткнул его острием черенка в грудь и стал ругаться и кричать, что убьет его. Угрозы ФИО1 он воспринял реально, испугался за свою жизнь. Он стал умолять ФИО1, чтобы он больше не бил его. ФИО1, стал успокаиваться, после чего попросил его не сообщать в полицию, что избил его и угрожал убийством. Он был очень напуган и сказал ФИО1, что не сообщит в полицию о случившемся. После этого ФИО1 вызвал для него скорую медицинскую помощь и его госпитализировали. Всего ФИО1 нанес ему около четырех ударов, один по правой руке, сломал руку, три удара по телу в область грудной клетки спереди, по спине и по левому плечу.

Свидетель ФИО7 подтвердил свои показания данные им в ходе предварительного следствия, что (дата) он участвовал в качестве понятого в ходе осмотра дома по адресу: (адрес). В ходе осмотра ФИО1 сообщил, что (дата) между ним и ФИО6 произошла ссора, в ходе которой ФИО1, обломком черенка от лопаты, нанес не менее четырех ударов по различным частям тела, при этом кричал, что убьет ФИО6. ФИО1 взял в руки обломок черенка от лопаты и продемонстрировал, как наносил удары ФИО6

Свидетель ФИО8, дознаватель, показал, что расследовал уголовное дело в отношении ФИО1, который показания в качестве подозреваемого давал добровольно, без принуждения, в трезвом состоянии, в присутствии защитника. По итогам допроса ФИО1 читал свои показания в присутствии защитника, замечаний к протоколу допроса не высказывал. Потерпевший также в ходе предварительного расследования давал добровольно стабильные показания, находился в трезвом состоянии, замечаний по результатам допроса не высказывал.

Кроме изложенного вина ФИО1 по делу подтверждается также:

- явкой с повинной ФИО1 от (дата), их которой следует, что он сообщил, что (дата) примерно в 1 час ночи, находясь у себя дома, в ходе ссоры с ФИО6 высказывал в его адрес угрозы убийством и расправы (т. 1 л.д. 29);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), из которого следует, что осмотрено место преступления, расположенное по адресу: (адрес), где ФИО1 угрожал ФИО6 убийством и причинил последнему телесные повреждения, в ходе которого была изъята деревянная палка (т.1л.д. 30-34),

- заключением эксперта от (дата) №, из которого видно, что у ФИО14. имеются телесные повреждения: открытый перелом верхней трети правого локтевой кости без смещения отломков, рана в области верхней трети правого предплечья в проекции локтевой кости, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой о таковой, в совокупности своей, влекут за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека; ушибленные раны головы: в левой теменной области, в правой лобно-височной области; ссадина на тыле средней фиаланги 3-его пальца правой кисти; кровоподтеки: на наружной поверхности левого плеча в верхней трети и нижней трети (в количестве по 1-му), на задней поверхности грудной клетки слева в верхнем отделе, на передней поверхности левой ушной раковины, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов и (или) при ударах о таковые, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; непроникающая резанная рана на задней поверхности грудной клетки справа по околопозвоночной линии на уровне 2-го грудного позвонка, которая образовалась, от воздействия острого предмета, обладающего режущими свойствами, не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения не причинившее вред здоровью человека. Вышеописанные телесные повреждения образовались в срок незадолго до поступления в стационар ((дата) в 04 часа 45 минут), возможно в срок, указанный в постановлении следователя о назначении экспертизы. Исключается получение вышеописанных повреждений при падении с высоты собственного роста, о чем свидетельствуют их характер, количество и локализация телесных повреждений в диаметрально противоположных областях (т.1 л.д.129-131).

Вина осуждённого ФИО1 подтверждается и другими доказательствами по делу, подробно изложенными в приговоре.

Суд обоснованно отдал предпочтение признательным показаниям ФИО1 данным им при производстве предварительного следствии так как эти показания ФИО1 давал в присутствии защитника, они вполне согласуются с показаниями потерпевшего при производстве предварительного следствия, подтверждаются и другими доказательствами по делу, поэтому правомерно признаны правдивыми, достоверными и правильно положены в основу обвинительного приговора.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО1, в том числе в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Из материалов уголовного дела и содержания апелляционной жалобы видно, что доводы, аналогичные содержащимся в апелляционной жалобе осужденного, выдвигались при судебном разбирательстве в суде первой инстанции, а именно: что он его не избивал, удары не ему наносил, о том, что потерпевший пришел к нему с телесными повреждениями, которые судом тщательно проверялись и обоснованно были признаны неубедительными по основаниям, изложенным в приговоре.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов, иных следственных действий, не допущено.

Каких-либо данных о нарушении права ФИО1 на защиту в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия судом апелляционной инстанцией не установлено.

Все имеющиеся по делу доказательства были оценены судом первой инстанции в достаточном объёме в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Психическое состояние здоровья ФИО1 проверено надлежащим образом и с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от (дата), суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о совершении осуждённым преступления во вменяемом состоянии.

Действия осуждённого ФИО1 судом квалифицированы верно:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ - как незаконное хранение и ношение боеприпасов;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «…с применением предмета, используемого в качестве оружия» полностью нашел свое подтверждение.

Суд, разрешая вопросы о виде и размере наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд верно отнёс в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие тяжелых заболеваний, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследований преступлений, поскольку подсудимый рассказал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершённых им преступлений, указывал на место совершения преступлений, выдал предмет, используемый в качестве оружия, по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ — полное признание вины, раскаяние в содеянном, по преступлению по ч. 1 ст. 119 УК РФ в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ — явку с повинной, по преступлению, предусмотренному и. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ — оказание потерпевшему иной помощи непосредственно после совершения преступления - вызов скорой медицинской помощи.

Других смягчающих наказание осуждённого обстоятельств суд не нашёл и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд верно признал рецидив преступлений.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд пришел к правильному выводу о возможности назначения ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 222 УК РФ наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом данных о личности осужденного и его материального положения суд верно и обоснованно пришел к выводу о назначении дополнительного наказания в виде штрафа по ч. 1 ст. 222 УК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Оснований для смягчения наказания, а равно назначения такового осуждённому с применением ст. 64, ст. 73, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ с учётом обстоятельств дела суд не нашёл и суд апелляционной инстанции не усматривает. Законных оснований для снижения категории преступления по ч. 1 ст. 222, п. «з» ч. 2, ст. 112 УК РФ осуждённому на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ - не имеется.

Положения ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ применены верно, окончательное наказание в виде лишения свободы назначено обоснованно. Суд правильно присоединил неотбытое дополнительное наказание в виде ограничения свободы по приговору от (дата).

Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1 и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Выводы суда о назначении вида и размера наказания осужденному мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом назначен верно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как при производстве предварительного, так и судебного следствия, влекущих отмену либо изменение приговора по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО1 ФИО11 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья