Апелляционное определение № 02-1175/2025 02-1175/2025(02-7154/2024)~М-5361/2024 02-7154/2024 33-15874/2026 М-5361/2024 от 21 апреля 2026 г. по делу № 02-1175/2025

УИД: 77RS0018-02-2024-011157-08

Судья: фио

№ 33-15874/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей Максимовских Н.Ю., фио,

при помощнике судьи Игнатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СЗ «ЦЕНТРОПОЛИС» на решение Никулинского районного суда адрес от 13 марта 2025г., которым постановлено:

Взыскать с ООО «СЗ «ЦЕНТРПОЛИС» (ИНН: <***>) в пользу фио (паспортные данные) расходы на устранение недостатков объекта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату строительно-технического исследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «ЦЕНТРПОЛИС» (ИНН: <***>) в доход бюджета госпошлину в размере сумма

Предоставить ООО «СЗ «ЦЕНТРПОЛИС» (ИНН: <***>) отсрочку исполнения решения суда в части финансовых санкций в срок до 30.06.2025 года,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ООО «СЗ «ЦЕНТРОПООЛИС», уточнив требования, просил взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ начиная с 01.07.2025 года и до дня фактического исполнения обязательства включительно, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате строительно-технического исследования в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В обоснование требований истец ссылался на то, что 20.01.2022г. между фио и ООО «СЗ «ЦЕНТРОПОЛИС» заключен договор участия в долевом строительстве № ФИО1 парк-1.6(кв)-8/13/2 (2) (АК). В соответствии с условиями договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости, расположенный по строительному адресу: адрес, адрес, квартал 1, корпуса 1.1, 1.4, 1.6. На основании акта приема-передачи от 19.04.2024г. истцу была передана квартира № 830, расположенная по адресу: адрес, адрес. В ходе приемки квартиры и эксплуатации истцом были выявлены строительные недостатки в квартире. Для установления объема и стоимости устранения недостатков истец обратился к специалисту. Согласно заключению специалиста ИП фио стоимость устранения строительных недостатков составила сумма 25.06.2024г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате стоимости устранения выявленных недостатков, которая добровольно не исполнена.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представителя истца фио по доверенности фио, в отсутствие представителя ответчика, извещавшегося о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового решения с ограничением взыскиваемой суммы 3% от цены договора просит ответчик ООО «СЗ «ЦЕНТРОПОЛИС» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «СЗ «ЦЕНТРОПОЛИС» по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца фио по доверенности фиоо. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.01.2022г. между фио и ООО «СЗ «ЦЕНТРОПОЛИС» заключен договор участия в долевом строительстве № ФИО1 парк-1.6(кв)-8/13/2 (2) (АК), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости, расположенный по строительному адресу: адрес, адрес, квартал 1, корпуса 1.1,1.4, 1.6.

В соответствии с договором застройщик обязался провести отделочные работы. Финансовые обязательства перед застройщиком по оплате взноса в размере сумма, исполнены в полном объеме в установленный договором срок.

19.04.2024г. квартира передана истцу по акту.

В ходе приемки и эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки объекта долевого строительства.

Для определения стоимости устранения недостатков, истец обратился к специалисту.

Согласно заключению ИП фио, стоимость устранения недостатков в квартире составляет сумма

25.06.2024г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая застройщиком не исполнена.

По ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио «Бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта фио «Бюро судебных экспертиз» №7729 от 6 декабря 2024г. стоимость устранения выявленных недостатков и дефектов составляет сумма

Заключение судебной экспертизы о причинах недостатков переданного объекта долевого участия и стоимости их устранения принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, с ответчика взыскана стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере сумма

Во взыскании неустойки и штрафа отказано с учетом ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024г., по претензии, направленной истцом в период действия моратория.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ.

На основании положений Постановления Правительства РФ N 326 от 18.03.2024г. ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части финансовых санкций.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, присужденная сумма расходов на устранение недостатков (сумма) не превышает 3% от цены договора (сумма (17 086 385 х 0,03). В удовлетворении требований фио о взыскании неустойки, штрафа отказано.

По доводам апелляционной жалобы ООО «СЗ «ЦЕНТРОПООЛИС» оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327-329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 13 марта 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЗ «ЦЕНТРОПОЛИС» – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 30 июня 2026г

Председательствующий:

Судьи: