Решение № 2-1555/2017 2-1555/2017~М-1202/2017 М-1202/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-1555/2017

Дело № 2-1555/2017

ЗА О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С. при секретаре судебного заседания Анищенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковым заявлениям ФИО1, ФИО2 к ООО «МЕТАЛЛСТРОЙКОМФОРТ» о взыскании задолженности по оплате труда,

установил:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с названным выше исками, мотивируя свои требования тем, что в период с января по 13 марта 2017 года состояли в трудовых правоотношениях с ООО «МЕТАЛЛСТРОЙКОМФОРТ». По условиям трудового договора оплата труда составляла 9 000 при 20-ти часовой рабочей неделе. Фактически время работы было иным. Оплата труда за весь период работы ответчиком не произведена. Размер задолженности поставляет 57 245 рублей. Просили взыскать данную задолженность с ответчика, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого.

Определением суда от 25.04.2017 гражданские дела по указанным искам соединены в одно производство.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали, пояснив, что размер оплаты труда в трудовом договоре в сумме 9 000 рублей указан работодателем. Фактический размер оплаты труда составлял 165 рублей в час. Данный размер оплаты труда был установлен устно директором юридического лица Б-вым. Пояснили, что осознано согласились на получение нелегальной заработной платы. Сослались на ведение учета рабочего времени ФИО3 Просили взыскать размер задолженности по оплате труда исходя из суммы 165 рублей в час. Указали на получение в феврале денежной суммы в размере 5 000 рублей, которая явилась авансом.

ООО «МЕТАЛЛСТРОЙКОМФОРТ» своего представителя для участия в судебном заседании не направило, извещено надлежаще по адресам, установленным в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

С учетом мнения истцов, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований на основе совокупности собранных по делу доказательств, заслушав процессуальную позицию истцов, показания свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Положениями ст.140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18.01.2017 между ООО «МЕТАЛЛСТРОЙКОМФОРТ» и ФИО2 заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО2 принят на должность <данные изъяты> в ООО «МЕТАЛЛСТРОЙКОМФОРТ». Размер оклада работника установлен в сумме 9 000 рублей. Пунктом 5.7. трудового договора предусмотрено, что на оклад, иные выплаты начисляется районный коэффициент (л.д.3-7).

Также установлено, что 18.01.2017 между ООО «МЕТАЛЛСТРОЙКОМФОРТ» и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 принят на должность <данные изъяты> в ООО «МЕТАЛЛСТРОЙКОМФОРТ». Размер оклада работника установлен в сумме 9 000 рублей. Пунктом 5.7. трудового договора предусмотрено, что на оклад, иные выплаты начисляется районный коэффициент.

В связи с невыплатой ответчиком заработной платы ФИО4, ФИО2 уведомили 13.03.2017 ООО «МЕТАЛЛСТРОЙКОМФОРТ» о приостановлении работы.

На момент рассмотрения спора задолженность по заработной плате ответчиком не погашена.

Из общедоступной информации, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы (http://egrul.nalog.ru/) следует, что «МЕТАЛЛСТРОЙКОМФОРТ» (<данные изъяты> является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий (л.д.12-14).

С целью проверки обоснованности исковых требований судом направлены в ООО «МЕТАЛЛСТРОЙКОМФОРТ» запросы о предоставлении информации о размере задолженности по заработной плате, о фактическом размере заработка истцов, о режиме их работе и количестве отработанного истцами времени, которые оставлены ответной стороной без исполнения (л.д.10,16). Для предоставления контррасчета в адрес юридического лица направлены расчету истцов, в ответ на которые от ООО «МЕТАЛЛСТРОЙКОМФОРТ» иного расчета задолженности не поступило.

Оценивая трудовые права истцов, суд исходит из безусловного права работника на получение оплаты труда.

Принимая во внимание неисполнение работодателем обязанности перед работниками ФИО1, ФИО2 заработной платы за период с 18.01.2017 по 12.03.2017, учитывая не предоставление ООО «МЕТАЛЛСТРОЙКОМФОРТ» доказательств отсутствия перед истцами задолженности по оплате труда, исковые требования о взыскании задолженности по оплате труда подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере задолженности ООО «МЕТАЛЛСТРОЙКОМФОРТ» по оплате труда, суд учитывает, что заявленная сумма и механизм ее применения (165 рублей в час) основаны исключительно на устных пояснениях истцов. Каких-либо документальных данных, которые могли бы подтвердить определение размера оплаты труда исходя из суммы 165 рублей в час истцами не представлены.

Опрошенные в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.ст.176,177 ГПК РФ свидетели П, Б, С назвали аналогичный механизм расчета заработной платы, пояснив, что до установления данного механизма расчета размер заработной платы зависел от тоннажа. В связи с неисполнением заданных работодателем объемов была предложена расчётная единица 165 рублей в час. Свидетелем Прасчетная единица названа как 140 рублей в час. Одновременно, данный свидетель пояснил, что о размере заработка истцов не осведомлен.

Установленная у каждого работодателя система оплаты труда находит свое отражение в локальных правовых актах, таких как Положение об оплате труда и т.п. Частным документом, отражающим размер заработной платы конкретного работника является трудовой договор, поскольку размер оплаты труда является обязательным условием, подлежащим согласованию с работником (ст.57 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с правилом ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании истцы пояснили, что сумма 9 000 рублей указана в целях уменьшения налогового бремени. Одновременно, истцы указали на осознанное понимание последствий различий размера заработка, указанного в договоре и устно согласованного с руководителем ООО «МЕТАЛЛСТРОЙКОМФОРТ», пояснили, что были согласна на подобную оплату труда. Суд полагает, что действия истцов по согласию на подобную оплату труда не могут быть признаны добросовестными и разумными, поскольку, в установленной трудовым законодательством форме размер оплаты труда не согласован, что является нарушением действующего законодательства. Более того, в силу действий истцов в обход закона право работником на получение заработной плате, установленной не в соответствии с требованиями закона, судебной защите не подлежат.

Проанализировав обстоятельства спора, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд механизм оплаты труда из расчета 165 рублей в час доказанным не признает, поскольку данный размер оплаты труда иными доказательствами, соответствующими требованиям ст.60 ГПК РФ кроме устных пояснений не подтвержден. При расчете размера задолженности суд исходит из положений трудовых договоров, заключенных с истцами, действительность которых не опровергнута.

В частности, пунктами 5.1 трудовых договоров установлен оклад составляющий 9 000 рублей. Пунктами 5.7. предусмотрено начисление районного коэффициента, размер которого для Омской области установлен Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 17.08.1971 № 325/24 «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Западной Сибири, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения» и составляет 15%. Итого, размер заработной платы за месяц составляет 10 350 рублей (9 000 + 1350).

Поскольку январь и март отработаны истцами не в полном объеме, суд считает необходимым определить размер среднедневного заработка истцов.

В соответствии с правилами ст.139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Помимо установленных в трудовом договоре сумм с районным коэффициентом, иных сумм в составе оплаты труда истцов судом не установлено.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

На основе условий трудовых договоров суд определяет размер задолженности по оплате труда исходя из указанной суммы.

С учетом работы за полный месяц за период с января по март 2017 года работникам подлежали начислению суммы в размере 31 050, поскольку сведений об ином размере начислений ответчиком не представлено. Также не представлено ответчиком графика рабочего времени истцов. В судебном заседании истцы настаивали на переработке, ином режиме работы, отличном от указанного в трудовом договоре, представив суду записную книжку с имеющимися в ней записями об отработанном, в том числе и истцами времени. Суд критически оценивает данные записи, поскольку сведения об отработанном времени внесены не работодателем, не заверены ответчиком или уполномоченным им лицом и в соответствии с требованиями ст.60 ГПК РФ с достоверностью не подтверждают время работы истцов.

Одновременно, суд учитывает сведения производственного календаря на 2017 год при пятидневной рабочей неделе, что следует из трудовых договоров, с учетом времени, с которого истцы приступили к исполнению трудовых обязанностей (ФИО5 с 17.01.2017, ФИО2 с 18.01.2017). Допустимых и достаточных доказательств осуществления работы за пределами нормальной продолжительности, в выходные и праздничные дни истцами в соответствии с требованиями ч.2 ст.56 ГПК РФ не представлено.

С учетом данных производственного календаря на 2017 год суд фактически отработанное истцами время определяет следующим образом: ФИО5 в январе 11 дней, ФИО2 – 10 дней, в феврале ФИО5 – 18 дней, ФИО2 18 дней, в марте ФИО5 – 7 дней, ФИО2 7 дней. Итого, за заявленный в иске период ФИО1 отработано 36 дней, ФИО2 – 35 дней. С учетом указанных периодов размер оплаты труда в день составляет 887 рублей для ФИО2 и 862 рубля для ФИО5.

Одновременно, суд учитывает выплату истцам за февраль 5 000 рублей, квалифицированных истцами в качестве аванса (л.д.20).

Следовательно, размер задолженности за январь 2017 года составляет: для ФИО1 9482 рубля, для ФИО2 8870 рублей, за февраль для ФИО5 и для ФИО2 5350 рублей (10 350 - 5 000 рублей, выплаченные в качестве аванса в феврале), за март для ФИО5 6 034 рубля, для ФИО2 – 6209 рублей.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание степень вины работодателя в нарушении трудовых прав работника и продолжающееся нарушение трудовых прав работника, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного ответчикомистцам, в размере 5 000 рублей с каждого. Данный размер компенсации морального вреда суд находит разумным, не нарушающим баланс интересов сторон.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за три месяца в соответствии с правилами ст.211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

С учетом процессуального результата разрешения спора в соответствии с правилами ст.ст.98,103 ГПК РФ с ООО «МЕТАЛЛСТРОЙКОМФОРТ» в бюджет муниципального образования город Омск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2039 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МЕТАЛЛСТРОЙКОМФОРТ" (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за январь 2017 года в размере 8870 рублей, за февраль 2017 года в размере 5 350 рублей, за март 2017 года 6209 рубля, всего в сумме 20 429 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО "МЕТАЛЛСТРОЙКОМФОРТ" (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за январь 2017 года в размере 9482 рубля, за февраль 2017 года в размере 5 350 рублей, за март 2017 года 6034 рубля, всего в сумме 20 866 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме привести к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО "МЕТАЛЛСТРОЙКОМФОРТ" (<данные изъяты>) в бюджет муниципального образования город Омск государственную пошлину в размере 2039 рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Голубовская

Решение в мотивированной форме изготовлено 01.05.2017