Апелляционное постановление № 22К-10384/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 3/10-47/2025

Судья Бехтева Е.М. № <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Кулешовой Ю.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Крайней Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя Х. на постановление Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба представителя Х., действующего на основании доверенности в интересах С., возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав объяснения мнение прокурора Крайней Н.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Х., действующий в интересах С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, вынесенного и.о. дознавателя ОМВД России по г.о. ФИО1

Постановлением суда жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Х. указывает о несогласии с постановлением. Оспаривая законность вывода суда об отсутствии у него полномочий представлять интересы С. и подавать от ее имени жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, ссылается на содержание нотариальной доверенности, согласно которой С. наделила его правами, которые предоставлены заявителю, потерпевшему на обращение в суды общей юрисдикции, правоохранительные органы и прокуратуру, с правом подписания любого заявления и подписи в любых документах в рамках этой доверенности.

Возврат жалобы заявителю нарушает его право на судебную защиту.

Просит постановление суда отменить, передать материал на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В силу ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как видно из представленного судебного материала, при рассмотрении жалобы такие нарушения были допущены.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков суд указал на то, что приложенная к жалобе доверенность представителя Х. не содержит полномочий, дающих ему право подавать в интересах С. жалобы на действия (бездействия) должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ и подписывать такие жалобы от своего имени, в связи с чем пришел к выводу о том, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подана неуполномоченным на то лицом.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данными выводами суда, поскольку из представленной доверенности следует, что С. уполномочила Х. представлять ее интересы во всех судебных органах, в том числе судах судебной системы РФ со всеми правами, какие предоставлены заявителю… потерпевшему (л.д.6).

Таким образом, выводы суда не основаны на материалах дела, опровергаются содержанием представленной доверенности, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным. Оно подлежит отмене, а материал передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении Х., действующему в интересах С., жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Ляхович