Решение № 7А-134/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 7А-134/2025

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от

№ 7а-134/2025
г. Вологда
20 августа 2025 года
Судья Вологодского областного суда Юкина Т.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июня 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В жалобе, поданной в Вологодский областной суд, ФИО1 просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью. Указал, что тяжких последствий не наступило, устранил недостатки при первой возможности, является законопослушным гражданином, не допускает умышленных правонарушений, характеризуется положительно.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник по ордеру Шапин В.А. жалобу поддержали.

ФИО1 пояснил, что тонировка на стекла автомобиля нанесена 07-08 июня 2025 года перед выездом в <адрес> для проведения операции теще, чтобы защитить ее от солнца и вещи в автомобиле от противоправных посягательств. Светопропускание стекол транспортного средства приведено в соответствие с нормативными требованиями 26 июня 2025 года. Ранее не имел возможность выполнить требование в связи с нахождением транспортного средства на ремонте с 14 по 26 июня 2026 года. Постановление от 13 июня 2025 года о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ он не обжаловал, копию требования о прекращении противоправных действий он не получал. Привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ будет препятствовать деятельности в области охраны животного мира и природопользования.

Защитник ФИО1 адвокат Шапин В.А. пояснил, что административное правонарушение ФИО1 совершил по незнанию, тяжких последствий не наступило, привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ препятствует владению оружием, которое требуется в деятельности в области охраны животного мира и природопользования.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1 и его защитника, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В силу пунктов 4.2, 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (далее – ТР ТС 018/2011), принятому решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения), предусмотрено, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно пунктам 4.2, 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям) запрещена эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла); светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон № 3-ФЗ) в числе иных на полицию возложены обязанности выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона № 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Частями 3, 4 статьи 30 Федерального закона № 3-ФЗ определено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении №... от 13 июня 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, за управление транспортным средством ..., на передние боковые стекла которого нанесены покрытия, светопропускание которых не соответствует требованиям пункта 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям).

В связи с выявленным несоответствием технического состояния транспортного средства инспектором ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС №... Госавтоинспекции ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении ФИО1 13 июня 2025 года вынесено требование о прекращении в срок до 12 часов 00 минут 16 июня 2025 года противоправных действий, выразившихся в управлении транспортным средством, светопропускание передних боковых стекол которого не соответствует пункту 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», удалении со стекол указанного транспортного средства соответствующего покрытия, не нанесении на ветровое стекло и стекла, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, покрытия, уменьшающие светопропускание стекол.

26 июня 2025 года в 10 часов 40 минут по адресу: <адрес> выявлен ФИО1, который не выполнил законное требование инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС №... Госавтоинспекции ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области о прекращении противоправных действий от 13 июня 2025 года, а именно в срок до 12 часов 00 минут 16 июня 2025 года не удалил со стекол транспортного средства ..., покрытие, светопропускание которого не соответствует требованиям пункта 4.3 приложения № 8 ТР ТС 018/2011.

С учетом положений статьи 13 Федерального закона № 3-ФЗ деяние ФИО1, не выполнившего законное требование сотрудника полиции, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении №... от 26 июня 2025 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 13 июня 2025 года №... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, требованием инспектора ДПС об удалении со стекол транспортного средства ..., пленочного покрытия, светопропускание которого не соответствует требованиям пункта 4.3 приложения № 8 ТР ТС 018/2011, сроком исполнения до 12 часов 00 минут 16 июня 2025 года, рапортом инспектора ДПС от 26 июня 2025 года и иными материалами дела об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что копию требования о прекращении противоправных действий он не получал, опровергаются его подписью в указанном документе.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Собранные по делу доказательства, свидетельствующие о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного приведенной выше нормой, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, последовательны, непротиворечивы, получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признаны судьей первой инстанции достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и достаточными для разрешения дела по существу.

Законность требования сотрудника полиции, предъявленного при осуществлении им полномочий по охране безопасности дорожного движения, по предупреждению и пресечению правонарушений проверена и сомнений не вызывает.

Таким образом, судья городского суда сделал правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, являются необоснованными.

Так, в силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Само по себе отсутствие негативных последствий в результате совершения административного правонарушения с формальным составом не может являться основанием для применения малозначительности правонарушения. В данном случае наличие или отсутствие существенной угрозы должно определяться исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений независимо от наличия или отсутствия реального ущерба.

Совершенное ФИО1 правонарушение посягает на правоотношения в области порядка управления и в связи с чем имеет повышенную общественную опасность.

Вопреки доводам ФИО1, доказательств, подтверждающих отсутствие у него возможности соблюдать требования в сфере порядка управления в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя о том, что он является законопослушным гражданином, не допускает умышленных правонарушений, об отсутствии тяжких последствий, выполнении требования сотрудника полиции при первой возможности, наличии положительных характеристик Пятого территориального сектора по охране и воспроизводству объектов животного мира, с места жительства и работы, а также представленным сведениям о прохождении военной службы в период с 09 апреля 2008 года по 13 мая 2009 года, состоянии в браке с 08 декабря 2012 года, наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, равно как и доводам о препятствиях привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ владению оружием, которое необходимо для осуществления деятельности в области охраны животного мира и природопользования, оснований полагать, что совершенное ФИО1 административное правонарушение является малозначительным, не имеется.

В целом приведенные заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 данного Кодекса, в минимальном размере и является обоснованным и соразмерным содеянному. При назначении наказания судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность привлекаемого лица, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие обстоятельства смягчающего административную ответственность – признание вины.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление судьи следует признать законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Т.Л. Юкина