Приговор № 1-32/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 1-32/2024

27GV0002-01-2024-000125-92


Приговор

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Гончарова А.О., при помощнике судьи Кнауб Ю.А., секретаре судебного заседания Росляковой И.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора гарнизона … ФИО1, подсудимого и его защитника – адвоката Рудько М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело по обвинению военнослужащего войсковой части 00000 …

А.,

родившегося … г. в г. …, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, на военной службе по контракту с … г., судимого Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края … г. по пунктам …. УК РФ к лишению свободы на …, освобождён условно-досрочно … г.; Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края … г. по ч. … УК РФ к лишению свободы на …, освобождён по отбытию.. г., проживающего по пр. …, д. …, кв... в г. …,

в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

установил:

ФИО2, около.. минут.. г. в помещении казармы войсковой части 00000, дислоцированной в г. … края, из внезапно возникшей личной неприязни, в присутствии очевидцев, не менее семи раз ударил кулаками в лицо и голову, а затем не менее десяти раз ударил шваброй, используемой в качестве оружия, в голову и по телу Л.., причинив ушибленную рану головы, повлекшую легкий вред здоровья, кровоизлияние глаза, кровоподтёки глазниц, ссадины головы, ушибы и ссадины предплечья.

Подсудимый А. признал себя виновным и показал, что примерно с начала … г. он проходит военную службу в войсковой части 00000. Тогда же познакомился с сослуживцами Л., П. и С.. В тот же период в воинском подразделении случился ряд краж, у военнослужащих пропали личные вещи. … г. при нём сослуживец Ч. предположил о том, что мобильный телефон у Ч. украл Л. Вечером тех же суток он, Л., П. и С. распивали спиртное в комнате досуга казарменного помещения воинской части. Около … г. Л. куда-то ушёл. Примерно в … минут тех же суток он, П. и С. обнаружили Л. в туалетной комнате казармы, куда вышли покурить и там же он, Попов и ФИО3 спонтанно стали предъявлять претензии Л. по поводу якобы украденных Л. у сослуживцев кошелька и мобильного телефона. Отрицание Л. кражи спровоцировало Попова на удар кулаком в лицо Л.. После этого, в результате внезапно возникшей неприязни к Л., он нанёс не менее 7 ударов кулаками в голову и лицо, а затем не менее десяти раз ударил шваброй в голову и по телу Л.. От нанесённых им ударов на голове у Л. появилась кровь. После небольшой паузы, С. не более двух раз ударил кулаком в лицо Л. Затем он, Пю и С. ушли, а Л. остался в туалетной комнате.

Протоколом проверки показаний на месте от… г., в присутствии защитника – адвоката Р.., подтверждается сообщённое А. при допросах в качестве подозреваемого, а затем обвиняемого о совершённом в отношении Л..

Помимо признания своей вины, виновность А. в содеянном подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

Из показаний потерпевшего Л.. следует, что в указанное в установочной части приговора время, в туалетной комнате казарменного помещения воинской части находились он и его сослуживцы А., П. и С.. А., С. и П. беспричинно стали предъявлять ему претензии, безосновательно обвиняя в краже личного имущества у сослуживцев. На его отказ признаться в кражах, П. ударил кулаком ему в лицо. Затем удары стал наносить А., сначала кулаками в голову и лицо, а затем шваброй по голове и телу. От ударов нанесённых А. он испытал сильную физическую боль, у него на голове появилась кровь. Завершил избиение С., дважды несильно ударив кулаком ему в лицо. После того, как А., С. и П. ушли, в туалетную комнату зашёл И., помогший ему умыться.

.. г. в своём заявлении Л. просил привлечь А. к уголовной ответственности за то, что А. ударами шваброй травмировал ему голову.

Протоколом проверки показаний на месте от.. г., с участием понятых, подтверждается сообщённое Л. при допросах в качестве потерпевшего.

В адресованном военному суду заявлении потерпевший Л.. указал, что А. перед ним извинился, и он не имеет претензий к А..

Из показаний свидетелей П.. и С.., военнослужащих войсковой части 00000, каждого в отдельности, следует, что с ними проходят службу Л. и А.. В отношениях подчинённости между собой они, Л. и А. не находятся. Примерно в.. г. в воинской части у П. пропал кошелёк. Им также известно о том, что в начале.. г. пропал телефон у их сослуживца Ч.. Ч. по этому поводу высказал мнение, что телефон у Ч. возможно украл Л.... г. во время отбоя они, А., Ч. и Л. распивали спиртное в комнате досуга казарменного помещения. Около 2-х часов.. г. из комнаты вышел Л.. Спустя примерно.. минут они и А. зашли покурить в туалетную комнату, в которой курил Л.. Увидев Л., они и А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, стали предъявлять претензии Л. по поводу якобы украденных им у сослуживцев личных вещей. Л. стал отрицать причастность к краже. Недовольный таким поведением Л., уверенный в том, что именно Л. совершил кражи, желая наказать Л. за кражи, П. ударил кулаком в лицо Л.. В ответ Л. оттолкнул П.. В этот момент, стоящий рядом ФИО2 нанёс не менее семи ударов кулаком в лицо и голову Л.. Затем А. взял швабру и шваброй нанёс не менее десяти ударов в голову и по телу Л.. От ударов шваброй он увидел кровь на голове Л.. После А. С. два раза ударил кулаком в лицо Л.. На этом избиение Л. закончилось. На следующий день они видели кровоподтёки и ссадины на лице Л..

Протоколами проверки показаний на месте от … г., с участием понятых, подтверждается сообщённое П. и С., каждым при допросе в качестве свидетеля.

.. г., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, прекращено уголовное преследование в отношении П. и С., участвовавших в избиении Л..

Из показаний свидетеля И.., военнослужащего войсковой части 00000, следует, что около … минут.. г. он зашёл и увидел в туалетной комнате казарменного помещения А., П., С. и Л. При этом А. и П. громко называли Л. вором, а П. сказал ему выйти. Спустя 10-15 минут он увидел выходящих из туалетной комнаты А., П. и С. Зайдя в туалетную комнату, он увидел Л. с кровью на голове и ссадинами на лице, на полу кровь и обломки швабр. Он помог Л. умыться и проводил до кровати.

Из показаний свидетеля Р.., военнослужащего войсковой части 00000, следует, что около.. минут.. г. он зашёл и увидел в туалетной комнате казарменного помещения А., П., С. и Л. При этом А. и П. громко называли Л. вором, а П. сказал ему выйти.

Из показаний свидетеля А.., военнослужащего войсковой части 00000, следует, что в разное время в батальон были прикомандированы А., П., С. и Л.... г. он заметил следы от побоев на лице Л., по поводу образования которых Л. ему сообщил о том, что ночью был избит П., А. и С.. При этом А. избивал Л. шваброй.

Приведённые показания потерпевшего и свидетелей обвинения П. С., И., Р. и А. даны ими в ходе предварительного расследования уголовного дела, подтверждаются протоколами допроса, и оглашены в судебном заседании. Эти показания логичны, последовательны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершённого А.. Каких-либо оснований у потерпевшего и свидетелей обвинения для оговора подсудимого судом не установлено. Подсудимый согласился с оглашенными показаниями свидетелей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от … г., в присутствии А., наряду с прочим в казарменном помещении войсковой части 00000, выдачей А.., обнаружены и изъяты деревянные фрагменты.

Согласно протоколу осмотра предметов от.. г., в присутствии понятых, обнаружены изъятые в ходе осмотра места происшествия 9 деревянных фрагментов разной длины с нервными краями, 7 шт. – диаметром 25 мм, 2 шт. – диаметром 37 мм. Указанные деревянные фрагменты являются вещественными доказательствами по делу.

По заключению эксперта от … г. №.. , девять деревянных фрагментов представляли ранее единое целое и являлись ручками и колодками двух швабр.

По заключению эксперта от.. г. №.. , у потерпевшего Л.. при обращении за медицинской помощью и судебно-медицинском обследовании диагностированы кровоизлияние глаза, ушибленная рана и ссадины головы, кровоподтёки глазниц, груди, предплечья, подмышек. Ушибленная рана головы у Л.. влечёт временную утрату трудоспособности продолжительностью до 3-х недель и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека. Остальные повреждения у Л.. расцениваются, как не причинившие вред здоровью человека.

По заключению эксперта от … г. №., указанные в предыдущем заключении телесные повреждения головы, предплечья, подмышек у Л. образовались в результате воздействия тупого твёрдого предмета, например деревянной шваброй или иным с аналогичной травмирующей поверхностью.

Заключением эксперта подтверждается характер и объём полученных Л.. телесных повреждений, частичное их причинение деревянной шваброй, а также степень тяжести вреда здоровью.

По заключению комиссии экспертов от …г. № …, А. каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает, в период рассматриваемых событий и на момент обследования мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении мер медицинского характера не нуждается, обнаруживает психическое и поведенческое расстройства, связанные с употреблением алкоголя, по психическому состоянию «Д» – не годен к военной службе.

При этом заверенная надлежащим образом копия заключения комиссии не может ставить под сомнение допустимость в качестве доказательства её выводы, поскольку военным судом не обнаружено нарушений требований, регламентирующих производство судебной экспертизы по уголовным делам на досудебной стадии.

Приведенные выводы экспертов, согласующиеся с иными исследованными доказательствами, военный суд находит обоснованными, поэтому признает подсудимого ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Ограниченная годность к военной службе А. подтверждается заключением ВВК от.. г. № ….

Оценивая доказательства стороны обвинения, такие как показания потерпевшего, свидетелей, и другие письменные и вещественные доказательства в их совокупности, военный суд признаёт их допустимыми, относимыми и достоверными, дополняющими друг друга, не имеющими противоречий, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, безусловно подтверждающими виновное умышленное причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

В свою очередь, оценивая совокупность исследованных доказательств и, давая юридическую оценку доказанному деянию подсудимого, военный суд приходит к следующим выводам.

Анализируя действия подсудимого, военный суд исходит из доказанности использования при совершении А. общественно опасного деяния деревянной швабры.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершённых из хулиганских побуждений» от 15 ноября 2007 г. № 45, под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Исходя из установленного по делу, а именно умышленного, с применением деревянной швабры, причинения лёгкого вреда здоровью потерпевшему, военный суд признаёт наличие в содеянном подсудимым квалифицирующего признака «с применением предметов, используемых в качестве оружия».

Вместе с тем, государственный обвинитель просил исключить из объёма предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», поскольку исследованными доказательствами подтверждается умысел А. на умышленное причинение легкого вреда здоровью в ходе личных неприязненных отношений, возникших в результате конфликта с потерпевшим после действий П..

Придя к выводу о том, что упомянутое изменение объёма обвинения не ухудшает положение подсудимого, военный суд, руководствуясь положениями ч. 7 ст. 246 и ч. 2 ст. 252 УПК РФ, считает доказанным совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью Л.., с применением предмета, используемого в качестве оружия, подсудимым А., то есть преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Назначая подсудимому вид и размер наказания, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, наряду с характером совершенного А-вым, военный суд принимает во внимание объём применённого им насилия к потерпевшему, публичность совершенного.

Обстоятельств, признающихся в силу закона смягчающими наказание, не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает то, что подсудимый участвовал в СВО, был неоднократно ранен и контужен, наличие у него социально-значимых связей (супруга и двое её малолетних детей), извинился перед потерпевшим, желает продолжить военную службу по защите отечества, заявил о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Совершение небольшой тяжести преступления А., относящимся к категории судимых за умышленное совершение тяжких преступлений, свидетельствует на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ о наличии рецидива.

В свою очередь наличие рецидива, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признаётся отягчающим обстоятельством, в связи с чем размер назначаемого А. лишения свободы военный суд определяет в порядке, установленном ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, военный суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Мера пресечения А. не избиралась, взято обязательство о явке.

Для обеспечения исполнения приговора, с учётом характера совершённого подсудимым преступления и назначаемого наказания, военный суд полагает необходимым избрать подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и полагает девять деревянных фрагментов уничтожить.

В соответствии со статьями 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в размере … руб.. коп, связанные с оплатой услуг защитника-адвоката по назначению за оказание юридической помощи, подлежат взысканию с А. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302, 307 – 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив ему наказание в виде лишения свободы на.. (..) год в исправительной колонии общего режима.

Избрать А. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в учреждении ФКУ … УФСИН России по Хабаровскому краю.

Срок отбывания лишения свободы А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания лишения свободы время содержания осуждённого А. под стражей с.. г. до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 9 деревянных фрагментов, хранящиеся у А.. – уничтожить.

Процессуальные издержки в размере.. руб. (..) руб... коп., состоящие из сумм выплаченных защитнику-адвокату по назначению за оказание юридической помощи осуждённому на предварительном следствии и в суде взыскать с осуждённого А. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий: