Решение № 02-2819/2026 2-2819/2026 М-0650/2026 М-13263/2025 от 4 марта 2026 г. по делу № 02-2819/2026

УИД: 77RS0017-02-2025-019594-83

ДЕЛО № 2-2819/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2026 г. адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Авдеевой Н.К., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2819/2026 по иску ООО «Стоун-ХХI» к Абовяну фио о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стоун-ХХI» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании как с поручителя по договору поручительства № ДП65669 от 28.06.2024 убытков в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в сумме сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства № ДП65669 от 28.06.2024, согласно которому ФИО1 является поручителем за ООО «Тех Пром» за невыполнение последним обязательств по договору лизинга №Л65669 от 28.06.2024. В соответствии с данным договором лизинга истец предоставил ООО «Тех Пром» предмет лизинга – специализированный автомобиль-самосвал марки марка автомобиля (VIN VIN-код), год выпуска 2024, цвет серебряный. Данный предмет лизинга принадлежит истцу на основании договора купли-продажи № 65669 от 28.06.2024. В связи с нарушением ООО «Тех Пром» условий договора лизинга, последний был расторгнут истцом в одностороннем порядке. Поскольку договор лизинга расторгнут и предмет лизинга изъят, истец понес убытки и определил размер убытков путем расчета сальдо встречных обязательств в соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ № 17 в сумме сумма Истцом ответчику 01.10.2025 направлена претензия с требованием о погашении убытков по договору лизинга, претензия оставлена без ответа. Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Истец представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством, заявленные требования не оспорил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что между ООО «Стоун-XXI» и ФИО1 был заключен договор поручительства № ДП65669 от 28.06.2024, согласно которому ответчик является поручителем за ООО «Тех Пром» за невыполнение последним обязательств по договору лизинга № Л65669 от 28.06.2024.

В соответствии с указанным договором лизинга истец предоставил ООО «Тех Пром» предмет лизинга – специализированный автомобиль-самосвал марки марка автомобиля (VIN VIN-код), год выпуска 2024, цвет серебряный.

Данный предмет лизинга принадлежит истцу на основании договора купли-продажи № 65669 от 28.06.2024.

В связи с нарушением ООО «Тех Пром» условий договора лизинга – прекращением выплаты лизинговых платежей, договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Поскольку договор лизинга расторгнут и предмет лизинга изъят, истец понес убытки и определил размер убытков путем расчета сальдо встречных обязательств в соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в сумме сумма

Расчет истца судом проверен, является правильным.

В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Тех Пром» по договору лизинга между истцом и ответчиком 28.06.2024 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель ФИО1 обязался перед кредитором нести солидарную ответственность (отвечать) за исполнение должником перед кредитором всех денежных обязательств должника перед кредитором.

01.10.2025 истцом ответчику направлена претензия с требованием о погашении убытков по договору лизинга, претензия оставлена без ответа.

На момент обращения ООО «Стоун-XXI» в суд с настоящим иском убытки истцу не возмещены.

При указанных обстоятельствах, в силу приведенных норм действующего законодательства ответчик ФИО1 несет солидарную ответственность за неисполнение ООО «Тех Пром» обязательств перед ООО «Стоун-XXI».

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что совокупностью представленных доказательств подтверждается факт ненадлежащего исполнения ООО «Тех Пром» обязательств по договору лизинга № Л65669 от 28.06.2024, что послужило причиной досрочного расторжения договора в одностороннем порядке со стороны ООО «Стоун-XXI» и возникновением убытков у последнего в размере сумма

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, а именно суммы убытков в размере сумма

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в размере сумма Руководствуясь принципом разумности, учитывая объем и сложность оказанных представителем услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумма

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика также подлежит государственная пошлина в размере сумма, расходы по уплате которой подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Абовяна фио, паспортные данныефио адрес (паспортные данные) в пользу ООО «Стоун-XXI» (ОГРН <***>) убытки в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 09.06.2026 г.

Судья Н.К. Авдеева