Решение № 2-5525/2025 2-974/2026 2-974/2026(2-5525/2025;)~М-5785/2025 М-5785/2025 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2-5525/2025

Дело № 2-974/2026 (2-5525/2025)

25RS0029-01-2025-010914-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2026 г. г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Н., при секретаре судебного заседания Шупель Т.С., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Русагро-Приморье» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за её задержку, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что истец с ДД.ММ.ГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком – ООО «Русагро-Приморье» на основании трудового договора XXXX от ДД.ММ.ГГ, занимает должность ведущего специалиста по транспорту. Согласно трудовому договору XXXX от ДД.ММ.ГГ истцу был установлен должностной оклад в размере 41 500,00 руб., а также районный коэффициент в размере 1,2 %, северная надбавка 30 % от оклада. В соответствии с трудовым договором истцу была установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями – суббота и воскресенье. В связи с производственной необходимостью, вызванной нештатными ситуациями, угрожавшими срывом производственного процесса, истцом с его ведома и согласия, оформленного в установленном порядке, была выполнена работа в выходные дни: ДД.ММ.ГГ – 8 часов, ДД.ММ.ГГ – 4 часа; ДД.ММ.ГГ – 8 часов. Общий объем работы составил 20 часов. Данная работа была согласована региональным руководителем отдела транспорта и логистики ФИО8 ДД.ММ.ГГ и бизнес-партнером по управлению персоналом ФИО5 ДД.ММ.ГГ, что подтверждается служебной запиской от ДД.ММ.ГГ и листом согласования (внутренний документ № РП-1667/РАП от ДД.ММ.ГГ). Несмотря на законные основания, согласование работы и неоднократные обращения истца к ответчику в виде служебной записки и претензии, ответчик не произвел оплату за указанные периоды работы. На основании изложенного первоначально истец просил взыскать задолженность по заработной плате за работу в выходные и праздничные дни ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ в размере 27 298,00 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 660, 61 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГ истец уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать задолженность по заработной плате за работу в выходные и праздничные дни ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ в размере 45 219,60 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 3 555,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГ определением суда занесенным в протокол судебного заседания приняты уточнения ФИО1 в части отказа от требований о взыскании задолженности по заработной плате за работу ДД.ММ.ГГ, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком указанных требований. Истец также уточнил требования в части размера взыскиваемых им сумм согласно расчету, просил взыскать задолженность по заработной плате за работу в выходные и праздничные дни ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ в размере 40 739,20 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 6 495,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГ истец с учетом письменных уточнений и уточнений исковых требований в судебном заседании просил взыскать задолженность по заработной плате за работу в выходные и праздничные дни ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ в размере 40 739,20 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 7 408,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивал, привел доводы аналогичные изложенным выше.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласилась, представила письменные возражения, указала, что работодатель отрицает факт привлечения истца к работе ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ. Приказов о привлечении истца к работе, подписанных уполномоченных лицом, не издавалось. Табели учета рабочего времени за октябрь и ноябрь 2025 г. составлены на основании данных системы контроля доступа и непосредственных руководителей и не содержат сведений о работе истца в указанные дни. Ответчик не оспаривает факт привлечения истца к работе ДД.ММ.ГГ, оплата за данную работу произведена в полном объеме, что подтверждается расчетным листком за октябрь 2025 г. Представленные истцом служебные записки от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ не являются надлежащими и допустимыми доказательствами по смыслу ст. 60, 67 ГПК РФ. Данные документы не являются письменным распоряжением (приказом) работодателя о привлечении к работе в выходной день, как того требует ст. 113 ТК РФ. Они не содержат указания на необходимость выполнения работы в конкретные даты (ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ) и не поручают истцу конкретную трудовую функцию в эти дни. Записки составлены значительно позже указанных событий, что свидетельствует о попытке искусственного создания доказательств. Как следует из выгрузок программы электронного документооборота (1С), документы с регистрационными номерами № РП-1445/РАП от ДД.ММ.ГГ и №РП-1667/РАП от ДД.ММ.ГГ являются проектами служебных записок на разовое премирование, а не документами на оплату работы в выходные дни. Согласование по записке от ДД.ММ.ГГ было прервано, то есть документ не был утвержден и не порождал никаких правовых последствий. Выполнение истцом каких-либо действий в указанные выходные дни носило характер личной инициативы, не инициированной работодателем в установленном законом порядке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно положениям ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Статьей 113 Трудового кодекса РФ установлено, что работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 149 ТК РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни является частным случаем выполнения работ в условиях отклоняющихся от нормальных и, следовательно, должна быть оплачена в повышенном размере с учетом права работника на повышенную оплату сверхурочной работы в целях обеспечения эффективного осуществления права на справедливое вознаграждение за труд.

В соответствии со ст. 153 ТК РФ, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2018 N 26-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других», определение конкретного размера заработной платы должно не только основываться на количестве и качестве труда, но и учитывать необходимость реального повышения размера оплаты труда при отклонении условий работы от нормальных (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года N 38-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2011 года N 1622-О-О).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ между ООО «Русагро-Приморье» и ФИО1 был заключен трудовой договор XXXX, согласно которому истец принят на работу на должность ведущего специалиста по транспорту.

В связи с производственной необходимостью истцом была выполнена работа в выходные и праздничные дни в количестве 32 часов: 12 часов – ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, 20 часов – ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ.

Истец подал работодателю служебные записки от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ о работе в выходные и праздничные дни. Работа была согласована, согласно листов согласования, региональным руководителем отдела транспорта и логистики ФИО8, бизнес-партнером по управлению персоналом ФИО5

При этом, как следует из пояснений истца ФИО8 является для него непосредственным руководителем.

Как следует из представленных истцом в материалы дела докладных записок, ранее адресованных в адрес работодателя по которым истцу, было произведено начисление и выплата заработной платы в выходные и праздничные дни, они также согласовывались в том, числе региональным руководителем отдела транспорта и логистики ФИО8

Истцом в судебном заседании указано, что ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ трудовая функция им осуществлялась в связи с производственной необходимостью.

Факт согласования, региональным руководителем отдела транспорта и логистики ФИО8, бизнес-партнером по управлению персоналом ФИО5 служебных записок истца подтверждает производственную необходимость работы истца в спорные даты.

Вместе с тем ответчиком относимых и допустимых доказательств того, что истец не осуществлял свою трудовую функцию в указанные даты не представлено. Сведения о том, что истец не приходил в указанные даты на своё рабочее место не указывает на то, что истец не работал, поскольку как следует из материалов дела работа истца не связана с обязательным нахождением на рабочем месте и носит разъездной характер, а также связана с организацией логистики на предприятии.

Работа в выходные и праздничные дни должна оплачиваться в соответствии со ст. 153 ТК РФ, в двойном размере часовой ставки, с расчетом часовой ставки путем деления суммы заработной платы на среднемесячное количество рабочих часов в календарном году.

Истец просит взыскать в его пользу задолженность по заработной плате за работу в выходные и праздничные дни ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ в размере 40 739,20 руб.

Расчет истца судом проверен, является верным, основанным на требованиях закона, представленный ответчиком расчет совпадает с расчётом истца.

Учитывая изложенное суд, анализируя установленные факты и обстоятельства в их совокупности, приходит к выводу об обоснованности требований истца и наличии задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной платы за работу в выходные и праздничные дни в указанный период в соответствующем размере.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения работодателем выплаты заработной платы причитающейся работнику, требования истца о взыскании денежной компенсации за предъявленный истцом период подлежат также удовлетворению.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно расчету компенсации, представленному истцом, сумма денежной компенсации составила 7 408,71 рублей.

Расчет истца судом проверен, является верным, основанным на требованиях закона, ответчиком по существу данный расчет не оспорен, доказательств обратного не представлено.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

С учетом принципа разумности и справедливости, характера и объема нарушенных прав истца, в возмещение морального вреда, причиненного истцу нарушением его трудовых прав, подлежит взысканию денежная компенсация в размере 10000 руб., размер которой не может быть незначительным при установленных судом обстоятельствах. В оставшейся части иска о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

При подаче в суд искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 336.36 НК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина по данному иску составляет 7 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Приморье» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия XXXX) задолженность по заработной плате за работу в выходные и праздничные дни в размере 40 739,20 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 7 408,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Русагро-Приморье» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2026.