Апелляционное постановление № 22-475/2025 22К-475/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 3/12-177/2024

Судья Рыблов А.А. Материал № 22-475/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при секретаре Зеленцов В.Ю.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

заявителя - конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя – конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2024 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановление следователя второго следственного отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 от 9 декабря 2024 года.

Заслушав выступление конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2024 года оставлена без удовлетворения жалоба конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановление следователя второго следственного отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 от 9 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с части имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», и об изменении наложенных ограничений.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «<данные изъяты>» ФИО1 полагает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а постановление суда подлежащим отмене ввиду нарушения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе потерпевшего. Считает действия следователя, выразившееся в отказе в снятии ограничений с имущества ООО «<данные изъяты>», незаконными и противоречащими правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой запрещено наложение ареста на имущество общества после признания его банкротом, поскольку ООО «<данные изъяты>» признано банкротом 21 декабря 2023 года, тогда как арест на имущество по уголовному делу был наложен 31 октября 2024 года. Не соглашается с выводом суда о том, что потерпевший, в частности УФНС России, не имеет возможности предъявить исковые требования к ООО «<данные изъяты>» в рамках процедуры банкротства, поскольку УФНС России включен в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «<данные изъяты>», соответственно воспользовался своим правом на предъявление исковых требований в процедуре банкротства. Ссылаясь на Федеральный закон от 26 октября 2002 года N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указывает, что 18 ноября 2024 года состоялись торги по продаже имущества ООО «<данные изъяты>», победителем которых признан ООО «<данные изъяты>», с которым был заключен договор купли-продажи, и денежные средства были переведены на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». Утверждает, что УФНС России по Саратовской области могло претендовать на получение денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации залогового имущества, как кредитор второй очереди, что в настоящее время стало невозможным ввиду расторжения ООО «<данные изъяты>» договора купли-продажи в связи с невозможностью перерегистрации приобретенного имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», по причине наложенного ареста. Заявляет, что отмена наложенного на имущество ареста в рамках уголовного дела не приведет к нарушению прав потерпевших, а, напротив, за счет поступивших денежных средств требование кредитора будет погашено в той части, которая предусмотрена законом о банкротстве. Просит постановление отменить, признать незаконным постановление следователя второго следственного отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 от 9 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», обязать устранить допущенные нарушения.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, а также при вынесении постановления, влекущих отмену либо изменение последнего, судом допущено не было.

Из протокола судебного заседания усматривается, что жалоба рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.125 УПК РФ, все доводы заявителя, изложенные как в поданной в суд жалобе, так и приводимые в судебном заседании при её рассмотрении, были в полном объеме и тщательно проверены, им дана надлежащая оценка.

Согласно положениям ст.15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

6 декабря 2024 года от финансового управляющего ООО «<данные изъяты>» ФИО1 в адрес второго следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Саратовской области поступило ходатайство о снятии ареста с части имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» (земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты придорожного сервиса, общая площадь: 6706 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер: №; сооружение - территория дорожного покрытия, назначение: сооружение, общая площадь 3313,8 кв.м., адрес объекта: <адрес>., кадастровый номер: №; нежилое здание склада назначение: нежилое, количество этажей - 1, общая площадь 105,1 кв.м., адрес объекта: <адрес>., кадастровый номер: №; нежилое здание - административное здание, назначение: нежилое, количество этажей - 1, общая площадь 158,3 кв.м., адрес объекта: <адрес>. Кадастровый номер: №; нежилое здание сторожки, назначение: нежилое, количество этажей - 1, общая площадь 48, 1 кв.м., адрес объекта: <адрес>. Кадастровый номер: №; нежилое здание, назначение: нежилое, количество этажей - 1, общая площадь 106,9 кв.м., адрес объекта: <адрес>. кадастровый номер: №; нежилое здание, назначение: нежилое, количество этажей - 1, общая площадь 246,8 кв.м., адрес объекта: <адрес>. Кадастровый номер: №), и об изменении наложенных ограничений, в связи с признанием ООО «<данные изъяты>» банкротом и проведением торгов по продаже вышеуказанного имущества.

9 декабря 2024 года ввиду того, что необходимость в применении данной меры процессуального принуждения в рамках расследования уголовного дела не отпала, а предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания отсутствуют, следователем второго следственного отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» ФИО1 было отказано.

По смыслу закона, при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ на отказ следователя в удовлетворении ходатайства судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения. При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Постановление следователя является законным, поскольку принято надлежащим должностным лицом в установленном законом порядке, при наличии к тому оснований, которые установлены органом следствия, а также обоснованным и мотивированным, поскольку следователем в описательно-мотивировочной части постановления указаны аргументы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим ООО «<данные изъяты>» ФИО1 ходатайства, данный отказ мотивирован с указанием на конкретные основания, по которым доводы заявителя отвергаются следователем.

Таким образом, суд счел отказ обоснованным, мотивированным, поскольку в нем кроме прочего, правильно было разъяснено, что обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество ООО «<данные изъяты>», не изменились, не отпали и остались актуальными, а потому законных оснований для снятия ареста с имущества и для изменения наложенных ограничений не имеется.

Выводы суда, изложенные в постановлении, мотивированы, являются правильными, основаны и подтверждаются материалами, исследованными в судебном заседании. Не согласиться с ними оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в жалобе и приведенные представителем в судебном заседании о необоснованности наложения ареста на имущество ООО «<данные изъяты>» ввиду банкротства последнего, не могут быть рассмотрены в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку, как следует из представленных материалов, постановление о наложении ареста на имущество ООО «<данные изъяты>» признано обоснованным и вступило в законную силу.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, суду были известны, так как они аналогичны доводам поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы в суд, они не свидетельствуют о незаконности постановления, направлены лишь на переоценку имеющихся фактов и документов, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда, а само по себе несогласие заявителя - конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» ФИО1 с обжалуемым в суд решением, принятым следователем второго следственного отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 по итогам рассмотрения ходатайства ФИО1, не свидетельствует как о незаконности последнего, так и о незаконности постановления суда.

Требования ч.4 ст.7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановление следователя второго следственного отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 от 9 декабря 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Дьяченко