Решение № 2-63/2019 2-63/2019~М-4/2019 М-4/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 2-63/2019

№ 2-63/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Лысково 06 марта 2019 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Колумбаевой С.В.,

с участием представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ИП ФИО3, ФИО4 о признании договора цессии недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ИП ФИО3, ФИО4 о признании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО4, недействительным в силу ничтожности, взыскании солидарно с соответчиков в пользу ПАО СК «Росгосстрах» оплаченной госпошлины в сумме 6 000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак № регион, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Скания государственный регистрационный знак № регион. Виновным в ДТП признана водитель ФИО1

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по полису ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО3 был заключен договор уступки права требования выплаты страхового возмещения по указанному случаю.

Истец считает договор цессии недействительным в силу его ничтожности по следующим основаниям.

Так, правоотношения страховщика и потерпевшего ФИО4 регулируются пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в редакции от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с п. 15.2 или в соответствии с п. 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по мнению истца, закон предусматривает специальный статус потерпевшего - физическое лицо, имеющее на праве собственности легковой автомобиль, который зарегистрирован на территории РФ и в данном случае к цессионарию при передаче прав требования не могут перейти права, неразрывно связанные с цедентом - право собственности на автомобиль, а, следовательно, договор цессии подпадает под положения ст. 383 ГК РФ, когда личность, специальный статус кредитора имеет значение для определения возможности передачи прав, а потому договор цессии является недействительным в силу ст. ст. 383, 168 ГК РФ.

Цессионарий не приобретает права и обязанности потерпевшего - собственника ТС в части права передать и принять не принадлежащее цессионарию имущество, оценить качество ремонта, достаточность произведенных ремонтных воздействий, в том числе и при дальнейшей эксплуатации в течение гарантийного срока 6 - 12 месяцев, такие права и обязанности сохраняются за собственником ФИО4 - первоначальным потерпевшим.

По мнению истца, конечным получателем исполнения в натуре по договору ОСАГО по случаям, предусмотренным п. п. 15.1. - 15.3. ст. 12 Закона «Об ОСАГО» остается первоначальный потерпевший - собственник ТС, а не цессионарий, что противоречит существу договора цессии.

Ссылаясь на ст. ст. 166, 168, 383, 388 ГК РФ истец просит признать договор уступки прав (требования), заключенный от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), как противоречащий закону и взыскать солидарно с соответчиков в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возврат оплаченной госпошлины 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился. Направил в суд возражения на иск, согласно которым исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. Суд принимал предусмотренные ст. 113 ГПК РФ меры по извещению ответчика, направив судебное извещение по месту его постоянной регистрации, а также по месту проживания. Однако, заблаговременно направленные по месту его регистрации по адресу: <адрес>, почтовые конверты с судебными повестками и копией искового заявления, были возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд, находит возможным, рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные ПАО СК «Росгосстрах» требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу действующего законодательства, выгодоприобретателем является потерпевшее физическое или юридическое лицо, в пользу которого заключен договор страхования, которому может быть причинен вред страхователем в результате использования транспортного средства, и который имеет право на предъявление претензий к страхователю о возмещении причиненного ему вреда. Однако, при страховании дело идет не о приобретении какой-либо материальной выгоды, а о возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав,(злоупотребление правом).

На основании п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО причинителем вреда, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки Скания государственный регистрационный знак № регион и нарушившего ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему на праве собственности ФИО4 автомобилю марки Киа Рио, государственный регистрационный знак № регион, были причинены механические повреждения, что подтверждается копиями справки ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 76).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по полису ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о прямом возмещении убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО3 был заключен договор уступки права требования выплаты страхового возмещения по указанному случаю и в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено извещение (претензия) о состоявшейся переуступке требования.

Согласно договору, цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) цедента к должнику:

- страховой выплаты в пределах стоимости восстановительного ремонта и УТС;

- неуплаченных процентов;

- штрафных санкций;

- неустойки;

- всех иных прав, обеспечивающих исполнение обязательств.

В пункте 2.1.1 договора отмечено, что цедент обязуется предоставить свое транспортное средство на осмотр для определения размера убытков.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч. 2).

Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

В силу п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть, возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 ГКРФ).

Кроме того, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2, 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 9 Постановления Пленума от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.

Аналогичная позиция изложена Верховным Судом РФ в п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой право на получение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа не может быть передано по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства (п. 10).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу, допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Натуральная форма исполнения обязательств направлена на защиту имущественных интересов потерпевшего, при этом ремонт транспортного средства осуществляется, исключительно в пользу последнего, что указывает на неразрывность обязательств страховщика с личностью потерпевшего (кредитора), а также указывает на существенное значение личности кредитора для должника. Таким образом, спорная сделка является ничтожной в силу прямого запрета, установленного законом.

Дополнительно стоит выделить личность кредитора (цедента), как лица, имеющего значение в обязательстве (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Правом на распоряжение имуществом обладает только собственник, право передачи средства на СТОА, а равно распоряжение имуществом сохраняется за собственником (ст. 209 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 18 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Исходя из пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», следует, что потерпевший может уступить право требования возмещения в том случае, если оно подлежит осуществлению в форме страховой выплаты, но не путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

На момент заключения договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО3 у потерпевшего ФИО4 возникло право на получение страхового возмещения в виде возмещения причиненного вреда в натуре - то есть, в виде выдачи потерпевшему направления на ремонт на СТОА.

Вместе с тем, как усматривается из вышеуказанного договора уступки права требования (цессии) автомобиль ФИО4 и ИП ФИО3 не передавался, в связи с чем, ИП ФИО3 не могло быть выдано направление на ремонт автомобиля, выплата ФИО4 ИП ФИО3 за уступаемое право не производилась указана в размере 1 000 рублей (п. 1.2 договора), доказательств уплаты которой, суд не представлено.

Согласно карте учета транспортного средства, собственником автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак № регион, является ФИО4 (л.д. 71).

На основании вышеизложенного договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 является недействительным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, требование о взыскании госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 6 000 рублей, которые подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ИП ФИО3, ФИО4 о признании договора цессии недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с ФИО4 и ИП ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 000 рублей, в равных долях, по 3 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: В.В. Песков